Справа № 760/20164/20	 	 	 	Головуючий у І інстанції Кушнір С.І.	
Провадження № 33/824/4166/2020	 	 	 	Доповідач у 2 інстанції Миколюк О.В.	

                                                                                  
 
              КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
            ___________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
                                                  іменем   України
16 жовтня 2020 року                                                                м. Київ            
Суддя Київського апеляційного суду       Миколюк О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за участю: 
представника Київської митниці ДФС України - Тищенка Ю.В., 
за апеляційною скаргою представника Київської митниці Держмитслужби Захарова А.О., на постанову судді Солом`янського районного суду м.Києва від 18 вересня 2020 року, -
В С Т А Н О В И В :
Постановою судді Солом`янського районного суду м.Києва від 18 вересня 2020 року,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , 
визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накладено штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп.
Вилучену, згідно протоколу про порушення митних правил № 1357/10000/20 року від 11.08.2020 року валюту в розмірі 1100 євро - повернуто ОСОБА_1 .
Стягнуто з  ОСОБА_1  в дохід держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.      
Згідно з постановою суду, 16.09.2020 р. до Солом`янського районного суду м. Києва від Київської митниці Держмитслужби Державної митної служби України надійшов адміністративний матеріал з протоколом про порушення митних правил №1357/10000/20 від 11.08.2020 року, складений відносно громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками порушення митних правил, передбачених ст. 471 Митного кодексу України.
Відповідно до протоколу №1357/10000/20 про порушення митних правил від 11.08.2020 року, вбачається, що 11.08.2020 о 14 год. 55 хв. на митний контроль поступила громадянка України ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), яка прилетіла з Італії, м. Болонья, літаком а/к «RYANAIR», рейсом № 7850 своїми діями обрала канал, позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор», тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявила про те, що переміщувані нею через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України, тобто своїми діями засвідчила факти, що мають юридичне значення. «Зелений коридор» призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території і не підлягають письмовому декларуванню.
Відповідно до ч. 1 ст. 257 Митного кодексу України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.
Відповідно до ч. 4, ч. 5 ст. 366 Митного кодексу України, громадянин самостійно обирає «зелений коридор» або «червоний коридор» для проходження митного контролю.
Обрання "зеленого коридору" вважається заявою громадянина про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території, та свідчить про факти, що мають юридичне значення.
Перетин громадянином зеленої лінії, яка позначає початок «зеленого коридору», вказує, що для проходження митного контролю ним обрано «зелений коридор», і декларування здійснюється шляхом вчинення дій, відповідно до п. 2 розділу V Порядку виконання митних формальностей на повітряному транспорті, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 03.08.2018 №671, та після перетину якої настає відповідальність за порушення митних правил, про що зазначено на інформаційному стенді, розміщеному в зоні митного контролю.
При усному опитуванні було встановлено, що пасажир  ОСОБА_1 , переміщує готівку, зі злів пасажира в межах дозволеного. Зазначена громадянка була запрошена до оглядової кімнати, під час митного огляду, було виявлено 11095 євро, що знаходились: 10150 євро у напоясному гаманці пасажирки, 800 євро в одному з відділень жіночої сумки (ручна поклажа), 145 євро в гаманці, який знаходився у жіночій сумці пасажирки (ручна поклажа). Зазначена готівка переміщувалась без ознак приховування. Зі слів громадянки України вказана валюта належить їй особисто. З виявленої суми пасажирці було пропущено 9995 євро. За протоколом про порушення митних правил вилучено 1100 євро, що по курсу НБУ станом на 11.08.2020 р. становить еквівалент 35711,83 грн.
Ст. 197 Митного кодексу України встановлюються обмеження щодо переміщення окремих товарів через митний кордон України.
Частиною 3 ст. 197 Митного кодексу України зазначено, що обмеження щодо ввезення на митну територію України та вивезення за межі митної території України валютних цінностей, а також порядок переміщення їх через митний кордон України, у тому числі особливості декларування валютних цінностей (зокрема, визначення граничних сум валютних цінностей, які підлягають письмовому або усному декларуванню), можуть встановлюватися Національним банком України.
Так, Постанова Правління Національного банку України від 02 січня 2019 року № 3 «Про затвердження Положення про транскордонне переміщення валютних цінностей» визначає порядок ввезення, пересилання на митну територію України, вивезення, пересилання з митної території України або транзит через митну територію України фізичними особами, юридичними особами та банками готівкової валюти і банківських металів.
Постанова Правління Національного банку України від 02 січня 2019 року № 5 «Про затвердження Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті» визначає порядок ввезення, пересилання на митну територію України, вивезення, пересилання з митної території України або транзит через митну територію України фізичними особами, юридичними особами та банками готівкової валюти і банківських метал.
Відповідно до пункту 18 «Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті» фізична особа ввозить в Україну та вивозить за межі України готівкову валюту і банківські метали в сумі/вартістю, що дорівнює або перевищує в еквіваленті 9999 євро, на підставі документів, що підтверджують зняття цією фізичною особою готівки з власних рахунків у банках і квитанції про здійснення валютно-обмінної операції з цією готівкою виключно на ту суму, що перевищує на день вивезення/пересилання в еквіваленті 9999 євро, за умови її письмового декларування митному органу в повному обсязі.
Пасажир ОСОБА_1 , митної декларації не заповнювала, з приводу декларування валютних цінностей до інспекторів митниці не зверталась, самостійно обрала форму проходження митного контролю - проходження через «зелений коридор» чим засвідчила про відсутність товарів, що підлягають письмовому декларуванню, або підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження. Будь-які документи на переміщення валютних цінностей через митний кордон України у пасажира при перетині зони митного контролю були відсутні.
Враховуючи викладене, митний орган прийшов до висновку, що своїми діями пасажир ОСОБА_1 порушила встановлений Митним кодексом України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, а саме, обравши формою проходження митного контролю - проходження через «зелений коридор», перемістила товари, на які законодавством України встановлені обмеження.
Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого (передбачених) статтею 471 Митного кодексу України.
В зв`язку з чим, 11.08.2020 року працівниками Державної митної служби України відносно громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складено протокол про порушення митних правил №1357/10000/20, за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ст. 471 Митного кодексу України.
Не погоджуючись з постановою суду, представник митниці просить постанову скасувати та постановити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні порушення митних правил за ст.471 Митного кодексу України, застосувати до неї стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 грн. та конфіскації затриманої по справі валюти.
В обґрунтуванні вказує, що суд першої інстанції в порушення вимог ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП, підійшов до розгляду справи однобічно та упереджено, вважає, що під час розгляду справи не було встановлено, що застосування конфіскації валюти у сумі 1100 євро буде для  ОСОБА_1 «надмірним індивідуальним тягарем».
Звертає увагу, що посилання суду на Європейську Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод», як на підставу незастосування конфіскації вилученої валюти є необгрутованим, оскільки жодних заборон на конфіскацію предметів порушення митних правил ні вказаною  конвенцією, ні рішенням Європейського Суду з прав людини не встановлено.
 
Заслухавши доповідь судді, представника Київської митниці - Тищенка Ю.В., який просив задовольнити апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.
Оцінюючи на правовій підставі докази, суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_1 своїми діями, які полягали у проходженні митного контролю «зеленим коридором», де передбачено наявність у громадян готівки в сумі, що не перевищує 10 000 євро, або еквівалент цієї суми в іншій валюті, порушила встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, оскільки на момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації не надала, до моменту перетину нею «білої лінії» з приводу декларування до інспекторів митниці не зверталась.
На підставі статті 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Суд першої інстанції в повній мірі врахував обставини справи, характер скоєного, особу правопорушника, відсутність обтяжуючих обставин, прийшов до правильного та вмотивованого висновку, що на правопорушника може бути накладено стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, без конфіскації вилученої валюти.
Під час розгляду апеляційної скарги знайшли своє підтвердження наступні обставини.
ОСОБА_1 не задекларувала кошти, чим  порушила умови переміщення іноземної валюти, у зв`язку з власною необізнаністю та випадковістю, через  незнання нею митних правил України, вилучені грошові кошти належать їй особисто, є її заробітною платою в Італії, кошти потрібні їй на лікування.
З урахуванням пояснень  ОСОБА_1  та суми переміщуваної через митний кордон не задекларованих митному органу коштів, враховуючи, що правопорушення вчинено нею з необережності, у зв`язку з тим, що вона не мала на меті приховувати цю суму, гроші знаходились в її сумочці, крім того, у матеріалах справи відсутні дані, які б свідчили про незаконність походження вказаних коштів, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про можливість накладення стягнення без конфіскації майна.
Обтяжуючих відповідальність особи обставин, як судом першої інстанції, так і  апеляційним судом не встановлено.
Для вирішення питання про конфіскацію певного предмета правопорушення мають значення, зокрема: характеристика безпосереднього предмету правопорушення (чи загалом можливе його законне переміщення через митний кордон України, у тому числі чи підлягають сплаті митні платежі, інші податки, у зв`язку з переміщенням предмета правопорушення через митний кордон); джерело походження безпосереднього предмета правопорушення; причини, які призвели до порушення порядку проходження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю; мета переміщення порушником предмета через митний кордон України; наявність завданої державі шкоди; вартість безпосереднього предмета правопорушення; майновий стан порушника.
Висновок про звільнення порушника від адміністративного стягнення у вигляді конфіскації безпосереднього предмета правопорушення можливий за сукупності умов, а саме: правопорушник здійснив правопорушення з необережності, без приховування предмета, порушив правила проходження (проїзду) через «зелений коридор»; порушник перемістив предмет (грошові кошти) для власного використання (оплати проживання, харчування, лікування), і цей предмет має безсумнівно підтверджене законне походження та загалом може бути законно переміщений через митний кордон України за умови письмового декларування; предмет правопорушення не підлягає обкладенню митними платежами чи іншими податками та зборами; порушення митних правил полягає лише в тому, що предмет не було письмово задекларовано порушником, і жодних інших негативних наслідків порушення не настало - державі не завдано майнової шкоди, збитків у вигляді не сплати митних платежів.
Виходячи з вищевикладеного, враховуючи особу винної, природу походження та мету використання грошових коштів, майновий стан правопорушника, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що застосування конфіскації, предметів порушення митних правил, в даному випадку є порушенням положень ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції, тобто є не пропорційним, оскільки покладає на  ОСОБА_3 «індивідуальний надмірний тягар».
Приймаючи до уваги вищевказані обставини та дані, на які послався суд при визначенні стягнення для  ОСОБА_3 , апеляційний суд вважає за можливе погодитись з постановою суду першої інстанції.
Доводи, які зазначені в апеляційній скарзі Київської митниці Держмитслужби України, апеляційний суд вважає такими, що не впливають на правильність висновків суду першої інстанції та законність прийнятої постанови.
На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби Захарова А.О. - залишити без задоволення, а постанову Солом`янського районного суду м.Києва від 18 вересня 2020 року щодо  ОСОБА_1 , без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
 
СУДДЯ:                                                               О.В. Миколюк