ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2020 року	Львів	Справа № 380/6084/20 пров. № А/857/10129/20	

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:
головуючого судді                                        Шавеля Р.М.,
суддів                                                            Улицького В.З. та Кузьмича С.М.,
з участю секретаря судового засідання -           Омеляновської Л.В.,

а також сторін (їх представників):
від позивача –                                         Кельбас Р.А.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській обл. на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 03.08.2020р. про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Львівській обл. до Товариства з обмеженою відповідальністю «Максбудрем» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків (суддя суду І інстанції: Лунь З.І., час та місце ухвалення судового рішення: 03.08.2020р., м.Львів),-

В С Т А Н О В И В:

Оскаржуваною ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 03.08.2020р. в порядку п.2 ч.4 ст.283 КАС України відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Головного управління /ГУ/ ДПС у Львівській обл. до Товариства з обмеженою відповідальністю /ТзОВ/ «Максбудрем» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків (а.с.5 і на звороті).

Не погодившись із вказаною ухвалою, її оскаржив позивач ГУ ДПС у Львівській обл., який покликаючись на порушення судом норм процесуального права, що призвело до невірної відмови у відкритті провадження в справі, просить судову ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с.8-9).
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що ГУ ДПС у Львівській обл. вже зверталось із відповідним поданням в порядку ст.283 КАС України до окружного адміністративного суду, який ухвалою від 21.01.2020р. у справі № 380/563/20 повернув заяву позивача до ТзОВ «Максбудрем» про підтвердження адміністративного арешту майна платника податків.
Враховуючи даний факт, ГУ ДПС у Львівській обл. відповідно до приписів ст.168, ч.5 ст.283 КАС України подано позовну заяву щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків в загальному порядку.
Незважаючи на вказані обставини, суд помилково відмовив у відкритті провадження через наявність спору про право.

Інші учасники справи не подали до суду апеляційної інстанції відзиви на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, визначеного в ухвалі про відкриття апеляційного провадження, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача на підтримання поданої скарги, перевіривши матеріали справи та скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Як слідує із змісту оскаржуваної ухвали, свої висновки суд першої інстанції обґрунтовував тим, що позивач ГУ ДПС у Львівській обл. звернувся в порядку ст.283 КАС України із відповідною заявою щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платників податків.
Оскільки відповідач ТзОВ «Максбудрем» оскаржує в судовому порядку наказ про проведення перевірки, тому є наявним спір про право, що виключає можливість розгляду справи в порядку ст.283 КАС України.

Разом з тим, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступних причин.

Як слідує із змісту позовної заяви, позивач ГУ ДПС у Львівській обл. просить підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна ТзОВ «Максбудрем», що знаходиться на рахунках цього платника податків у банківських установах шляхом зупинення видаткових операцій (а.с.1-2).
Вказаний позов поданий до суду 30.07.2020р., хоча відмова від допуску до проведення документальної позапланової перевірки ТзОВ «Максбудрем» мала місце 17.01.2020р.
Водночас, у поданій позовній заяві ГУ ДПС у Львівській обл. наголошував на тому, що попередня заява щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна була подана до суду 20.01.2020р. і через несплату судового збору повернута згідно ухвали суду від 21.01.2020р.

Відповідно до ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 21.01.2020р. в справі № 380/563/20 повернуто в порядку ч.3 ст.283 КАС України заяву ГУ ДПС у Львівській обл. про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків ТзОВ «Максбудрем» через неусунення недоліків заяви, яка була залишена без руху (відсутність сплати судового збору).

Згідно з приписами ч.4 ст.5 КАС України суб`єкти владних повноважень мають право звернутись до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.
Право звернення до суду суб`єктом владних повноважень - податковим органом визначено статтею 94 ПК України, а саме: на суд покладено обов`язок перевірити обґрунтованість рішення контролюючого органу про застосування адміністративного арешту майна платника податків. Відтак, для здійснення судового контролю за рішенням податкового органу, яке зачіпає права та інтереси платника податків, податковий орган зобов`язаний звернутись до суду.
Зверненню податкового органу до суду передує процедура застосування адміністративного арешту, встановлена статтею 94 ПК України, відповідно до якої контролюючим органом може бути накладено арешт на майно платника податків, який полягає в обмеженні або забороні платнику податків у реалізації прав розпорядження або користування його майном. Адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом (п.94.1).
Нормами ч.1 ст.12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).
Відтак, податковий орган має право/обов`язок звернутись до суду в порядку загального провадження з дотриманням загальних строків звернення до суду з позовними вимогами про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків. При розгляді вимоги щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків до предмета доказування входить, зокрема наявність підстав та дотримання порядку призначення контролюючим органом перевірки та прийняття рішення про застосування адміністративного арешту майна.
Крім того, КАС України визначено особливості позовного провадження в окремих категоріях адміністративних справ (глава 11) та порядок розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ (§ 2 цієї глави). Статтею 283 КАС України врегульовано особливості провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів на підставі заяви про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.
Цей порядок є альтернативним загальному порядку розгляду справ.
Відповідно до приписів ст.283 КАС України податковим органом заява подається до суду першої інстанції протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі (частина друга). Такою обставиною в цьому випадку є дата прийняття рішення про застосування адміністративного арешту майна.
У разі недотримання вимог частини другої цієї статті суд повідомляє про це заявника та надає йому строк, але не більше ніж 24 години, для усунення недоліків. Невиконання вимог суду в установлений строк тягне за собою повернення заявнику заяви та доданих до неї документів (частина третя).
Відповідно до частини четвертої цієї статті, - суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо: 1) заявлено вимогу, не передбачену частиною першою цієї статті; 2) із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.
Відмова у відкритті провадження за заявою унеможливлює повторне звернення заявника з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку (частина п`ята). Ухвалу про відмову в прийнятті заяви може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 24 годин з моменту її постановлення (частина шоста). Обчислення строку для розгляду заяви судом відбувається в годинах, та суд повинен прийняти рішення по суті заявлених вимог не пізніше 96 годин, відлік якого розпочинається з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення заявника до суду (частина сьома). До цього строку включаються години, що припадають на вихідні та святкові дні.
Рішення суду у справах, визначених пунктами 1 - 4 частини першої цієї статті, підлягає негайному виконанню. Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані сторонами протягом десяти днів з дня їх проголошення. Подання апеляційної скарги на рішення суду у справах, визначених пунктами 1 - 4 частини першої цієї статті, не перешкоджає його виконанню (частина восьма).

Крім того, КАС України визначено, що при розгляді цієї категорії термінових справ днем подання позовної заяви, апеляційної скарги є день їх надходження до відповідного суду. Строки подання позовних заяв і апеляційних скарг у справах, визначених цією статтею, не може бути поновлено. Позовні заяви, апеляційні скарги, подані після закінчення цих строків, суд залишає без розгляду (ч.5 ст.270 КАС України).
Розгляд термінової адміністративної справи закінчується проголошенням повного судового рішення (ч.1 ст.271 КАС України). Судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені (ч.3 ст.272 КАС України).

Тобто, податковий орган, звертаючись до адміністративного суду, самостійно визначає порядок такого звернення: в загальному порядку або відповідно до ст.283 КАС України з метою термінового розгляду, про що обов`язково зазначається в позовній заяві (заяві). Законодавцем визначено, що в порядку ст.283 КАС України податковий орган може звернутись виключно у разі безспірності таких вимог, оскільки в протилежному випадку суд зобов`язаний відмовити у відкритті провадження відповідно до ч.4 ст.283 України у зв`язку з наявністю спору про право.
Відмова у відкритті провадження відповідно до частини п`ятої цієї статті дає право податковому органу звернутись в порядку загального провадження, але таке звернення можливе і без попереднього звернення до суду в порядку, визначеному ст.283 КАС України, адже спір про право може виникнути і на етапі застосування адміністративного арешту податковим органом, а тому, звернення до суду з заявою відповідно до ст.283 КАС України в такому випадку може бути недоцільним. В будь-якому випадку спір про право повинен бути не уявним, а реальним, та суду необхідно надати докази про звернення за вирішенням спору в адміністративному чи судовому порядку.

Законодавцем встановлено, що суд повинен перевірити обґрунтованість застосування адміністративного арешту майна, та в разі наявності спору про право, такий розгляд здійснюється в загальному позовному провадженні. Порядок здійснення адміністративного судочинства встановлюється Конституцією України, Кодексом адміністративного судочинства України та міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (ст.3 КАС України). Відтак, здійснюючи розгляд справи в порядку загального провадження, суд зобов`язаний перевірити дотримання критеріїв, встановлених ч.2 ст.2 КАС України з метою досягнення основного завдання адміністративного судочинства - справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спору у сфері публічно-правових відносин.

Аналіз наведених приписів податкового законодавства та КАС України свідчить про порушення судом першої інстанції у даній справі норм матеріального та процесуального права, оскільки, податковий орган звернувся з позовною заявою в порядку загального провадження, однак суд помилково визнав її заявою, поданою в порядку ст.283 КАС України, хоча остання скерована до суду не за формою та з порушенням 24-годинного строку звернення до суду. 

Крім того, як вже зазначалось, 21.01.2020р. судом першої інстанції по справі № 380/563/20 винесена ухвала про повернення заяви податкового органу, оскільки недоліки заяви не були усунуті.
Разом з тим, податковий орган має право звернутись з адміністративним позовом в порядку загального провадження незалежно від попередньо прийнятого судом рішення відповідно до ст.ст.270, 283 КАС України.

З урахуванням наведеного, подану ГУ ДПС у Львівській обл. позовну заяву про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків ТзОВ «Максбудрем» належить розглядати в загальному позовному провадженню, через що застосування приписів п.2 ч.4 ст.283 КАС України є помилковим.

Водночас, колегія суддів звертає увагу на те, що ГУ ДПС у Львівській обл. сформульовані позовні вимоги (підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна ТзОВ «Максбудрем», що знаходиться на рахунках цього платника податків у банківських установах, шляхом зупинення видаткових операцій) в спосіб, який не відповідає вимогам ПК України.
Зокрема, відповідно до п.94.4 ст.94 ПК України арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Оцінюючи в сукупності вищевикладене, колегія суддів дійшла переконливого висновку про те, що за таких умов в суду першої інстанції не було достатніх і належних підстав для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, а тому оскаржувана ухвала суду є необґрунтованою та не відповідає вимогам закону, через що підлягає скасуванню.

Згідно ч.3 ст.312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до переконливого висновку про те, що оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню, як винесена із порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі, із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

          Питання відшкодування апелянту понесених судових витрат у вигляді сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги підлягає вирішенню згідно ст.139 КАС України судом першої інстанції за результатами кінцевого вирішення розглядуваного спору по суті.

Керуючись ст.139, ч.3 ст.243, ст.ст.310, 312, п.4 ч.1 ст.320, ч.1 ст.321, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

          Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській обл. задовольнити.
Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 03.08.2020р. про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі № 380/6084/20 - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення; у випадку оголошення судом апеляційної інстанції лише вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя	 	Р. М. Шавель 	
судді	 	В. З. Улицький 	
 	 	С. М. Кузьмич 	
Дата складення повного тексту судового рішення: 09.12.2020р.