УХВАЛА
 
07 грудня 2020 року
м. Київ
 
справа № 755/12052/19
провадження № 61-15630ск20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротун В. М., Червинської М. Є.,
 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 15 вересня 2020 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби 
м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, стягувач: ОСОБА_2 ,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У липні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Дніпровського районного суду 
м. Києва зі скаргою, в якій просила визнати протиправними дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби 
м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві (далі - Дніпровського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві) про передачу нерухомого майна, 
а саме - квартири АДРЕСА_1 на реалізацію з прилюдних торгів Державному підприємству «Сетам», та визнати незаконним висновок державного виконавця про вартість нерухомого майна.
 
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 14 лютого 2020 року скаргу задоволено частково. Визнано неправомірними дії державного виконавця Дніпровського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві про передачу нерухомого майна: квартири АДРЕСА_1 
на реалізацію з прилюдних торгів Державному підприємству «Сетам». В іншій частині скарги відмовлено.
 
Постановою Київського апеляційного суду від 15 вересня 2020 року ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 14 лютого 2020 року скасовано 
та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні скарги відмовлено.
 
23 жовтня 2020 року ОСОБА_1 надіслала засобами поштового зв`язку 
до Верховного Суду касаційну скаргу на Київського апеляційного суду 
від 15 вересня 2020 року з пропуском строку на касаційне оскарження.
 
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями 
від 26 жовтня 2020 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача Бурлакова С. Ю.
 
Ухвалою Верховного Суду від 10 листопада 2020 року визнано підстави для поновлення процесуального строку на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 15 вересня 2020 року за клопотанням ОСОБА_1 , неповажними. Касаційну скаргу залишено без руху та надано строк дня усунення недоліків до 10 грудня 2020 року, але який не може перевищувати десяти днів 
з дня вручення копії ухвали, а саме - заявнику слід було надати було подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, в якій навести підстави для його поновлення з наданням відповідних доказів, а також надати документ про сплату судового збору, та роз`яснено заявникам про наслідки невиконання вимог ухвали суду.
 
Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, за ідентифікатором поштового відділення 0306305616291 ОСОБА_1 отримала вказану ухвалу 17 листопада 2020 року.
 
На виконання вимог вказаної ухвали до Верховного Суду заявником було подано матеріали на усунення недоліків, які здані на пошту 19 листопада 2020 року. Вимоги ухвали заявником виконано.
 
ОСОБА_1 звернулася з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що оскаржувану постанову апеляційного суду від 15 вересня 2020 року вона отримала 24 вересня 2020 року. На підтвердження наведеного заявником надано копію поштового конверту зі штрихкодовим ідентифікатором 0318630414687 та витяг з сайту «Укрпошта».
 
Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
 
Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено 
у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
 
Доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвалених 
у цій справі судових рішень свідчать про поважність причин пропуску цього строку 
та наявність підстав для його поновлення, оскільки оскаржувану постанову апеляційного суду від 15 вересня 2020 року заявник отримала 24 вересня 
2020 року.
 
В касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить суд касаційної інстанції скасувати постанову Київського апеляційного суду від 15 вересня 2020 року та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції. 
 
Як на підставу касаційного оскарження постанови Київського апеляційного суду від 15 вересня 2020 року заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції 
в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі 
№ 2-383/2010, постанові Верховного Суду від 09 січня 2019 року у справі 
№ 759/2328/16-ц, постановах Верховного Суду України від 20 січня 2016 року 
в справі № 6-2940цс15, від 10 лютого 2016 року у справі № 6-3005цс15, 
від 11 травня 2016 року у справі № 6-806цс16.
 
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 ЦПК України цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження).
 
На підставі викладеного, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 
на постанову Київського апеляційного суду від 15 вересня 2020 року.
 
Разом із цим, ОСОБА_1 звернулася з клопотання про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 15 вересня 2020 року до закінчення касаційного провадження у справі, яке обґрунтовано тим, що дія оскаржуваного судового рішення може призвести до того, що механізм відновлення порушених прав заявника та її онуків буде практично неможливим і вони залишаться без даху над головою. В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває справа № 755/5143/20 про визнання недійсними електронних торгів з реалізації квартири заявника. Рішенням суду у зазначеній справі було відмовлено 
їй у визнанні недійсними електронних торгів з реалізації квартири та скасований арешт, накладений на спірну квартиру. Якщо оскаржувана постанова апеляційного суду продовжить свою дію в період розгляду Верховним Судом її касаційної скарги, судове рішення у справі № 755/5143/20 вступить в законну силу, оскільки не буде підстав для його успішного апеляційного оскарження. В такому випадку заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту втратять свою чинність, а новий власник квартири зможе відчужити квартиру або вчинити інші дії, спрямовані 
на подальше укладення механізму відновлення прав заявника та дітей.
 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
 
Враховуючи, що постановою Київського апеляційного суду від 15 вересня 
2020 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову, тобто це судове рішення не тягне за собою виникнення, зміну або припинення прав та обов`язків учасників справи чи інших осіб, а також те, що заявником не наведено достатньо обґрунтованих підстав для висновку про необхідність зупинення дії оскаржуваної постанови, в задоволенні клопотання слід відмовити.
 
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України,
 
УХВАЛИВ:
 
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 15 вересня 2020 року задовольнити.
 
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 15 вересня 2020 року. 
 
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 15 вересня 2020 року.
 
Витребувати з Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу 
№ 755/12052/19 за скаргою ОСОБА_1 на дії Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, стягувач: ОСОБА_2 .
 
В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 15 вересня 2020 року відмовити.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України у строк, що не перевищує десяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали, але не пізніше 18 грудня 2020 року.
 
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                                           С. Ю. Бурлаков
 
                                                                                                                      В. М. Коротун
 
                                                                                                                      М. Є. Червинська