Справа № 346/3563/20 
Провадження № 33/4808/578/20 
Категорія ст. 124 КУпАП 
Головуючий у 1 інстанції Веселов В. М. 
Суддя-доповідач Повзло 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2020 року м. Івано-Франківськ
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Коржинського Р.М., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 03 листопада 2020 року, якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень, стягнуто судовий збір,

ВСТАНОВИЛА:

Суддя суду першої інстанції встановив, що 26 серпня 2020 року близько 17 год. 30 хв. в м. Коломия по вул. Карпатська, біля ЗОШ № 7, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем АУДІ, номерний знак НОМЕР_1 , виконуючи маневр повороту ліворуч, не надав дорогу автомобілю Мерседес-Бенц, номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку, створивши перешкоду, внаслідок чого відбулось зіткнення, де в процесі автомобіль АУДІ зіткнувся з іншим автомобілем, номерний знак НОМЕР_3 , через що транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тобто порушив вимоги п. п. 10.1., 10.4., 16.13. Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить скасувати постанову судді, провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, встановити, що за інкриміноване порушення необхідно притягнути до відповідальності ОСОБА_2 та направити матеріали відповідному органу. 
Мотивує вимоги апеляційної скарги тим, що не погоджується з висновками суду, вважає їх передчасними, зробленими без врахування всіх обставин справи. Пояснює, що дійсно 26 серпня 2020 року приблизно о 17 год. 30 хв., він керуючи транспортним засобом AUDI TT, номерний знак НОМЕР_4 , по вул. Карпатська в м. Коломия, хотів здійснити поворот ліворуч на автомийку, при цьому зупинився для того, щоб пропустити автомобілі, які рухалися у зустрічному напрямку. Будь-яких маневрів він не робив. Під час того, коли транспортний засіб, яким він керував, стояв на місці, на великій швидкості, яка, на його думку, не була 50 км/год., як це передбачено Правилами дорожнього руху, врізався транспортний засіб Мерседес-Бенц, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Після цього, його авто розвернуло два рази та він врізався у автомобіль Форд, номерний знак НОМЕР_3 . Вважає, що поліцейські не взяли до уваги його пояснення та належним чином не перевірили порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_2 які перебувають в прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та наслідками, що настали. Зазначає, що в матеріалах справи не відображено чітко маневри обох автомобілів до зіткнення та не перевірено в суді першої інстанції наявність чи відсутність в діях ОСОБА_2 відповідних порушень. Вказує, що суддя суду першої інстанції, врахувавши показання ОСОБА_2 та долучений ним диск з відеозаписом, не взяв до уваги те, чи мали технічну можливість водії обох автомобілів уникнути зіткнення, які саме порушення дорожнього руху з технічної точки зору стали безпосередньою причиною зіткнення автомобілів, дії якого водія були в прямому причинному зв`язку з вчиненням дорожньо-транспортної пригоди. Стверджує, що при зближеному детальному покадровому огляді відеозапису встановлено, що потерпілий ОСОБА_2 безпосередньо перед зіткненням частково перебував на його смузі руху і перед самим зіткненням здійснив маневр вправо. Зауважує, що це підтверджується фотографіями, які є на диску, що долучено ним, де видно по колесах автомобіля, що ОСОБА_2 перед зіткненням робить маневр вправо, частково перебуваючи на зустрічній смузі руху. Вважає, що зміст відеозапису та сила удару, з врахуванням, що його транспортний засіб стояв, характер пошкоджень автомобілів, в сукупності свідчать про те, що під час руху та перед зіткненням ОСОБА_2 значно перевищив допустиму швидкість. Також вказує, що ОСОБА_2 порушив вимоги п. 11.2. та 11.5., 12.1. та 12.4. Правил дорожнього руху. На думку апелянта, суддя однобічно дійшов висновку, що саме частковий виїзд ним на зустрічну смугу і спровокував дорожньо-транспортну пригоду та що якби ОСОБА_2 рухався із дозволеною швидкістю руху та по своїй смузі, то її б не було. 

В судове засідання апеляційного суду з`явились особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , якому роз`ясненні права, передбачені ст. 268 КУпАП, його захисник Коржинський Р.М., якому роз`ясненні права, передбачені ст. 271 КУпАП, потерпілий ОСОБА_2 , якому роз`яснені права, передбачені ст. 269 КУпАП.
В судове засідання апеляційного суду не з`явився потерпілий ОСОБА_3 , який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, заяв про розгляд справи за його участю та про відкладення розгляду не подавав. Враховуючи зміст ст. 294 КУпАП, вважаю за можливе розглянути апеляційну скаргу у його відсутність.

ОСОБА_1 та його захисник Коржинський Р.М. просили задовольнити вимоги апеляційної скарги з мотивів, викладених у ній, просили скасувати постанову судді, провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, наголошували на тому, що ОСОБА_2 порушив Правила дорожнього руху, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.
Потерпілий ОСОБА_2 заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважає постанову судді законною та обґрунтованою.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю, що в її задоволенні необхідно відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.
Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення. Суддя ж, розглянувши справу повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії.
Як вбачається із матеріалів справи, такі вимоги закону суддею суду першої інстанції дотримано.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 500247 від 26 серпня 2020 року (а.с. 1), 26 серпня 2020 року близько 17 год. 01 хв. в м. Коломия по вул. Карпатська, біля ЗОШ № 5, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем АУДІ, номерний знак НОМЕР_4 , виконуючи маневр повороту ліворуч, не надав дорогу автомобілю Мерседес-Бенц, номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку, створивши перешкоду, внаслідок чого відбулось зіткнення, де в процесі автомобіль АУДІ зіткнувся з іншим автомобілем, номерний знак НОМЕР_3 , через що транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тобто порушив вимоги п. 10.1., 10.4., 16.13. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
Цей протокол про адміністративне правопорушення складений на бланку відповідного зразка, уповноваженою на те особою - поліцейським СРПП № 3 Коломийського ВП ГУНП Турчанським П.М., з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП. 
Матеріали справи не містять даних про протиправність дій поліцейських, зокрема на час складання протоколу, щодо оскарження таких дій та його результатів. Також, відсутні обставини, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
До протоколу долучено схему місця ДТП, пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, роздруківки з приладу «Драгер», копії постанов поліцейських та фотознімки. 
Зі схеми місця ДТП, яка сталася 26 серпня 2020 року о 17 год. 01 хв. в м. Коломия по вул. Карпатська (а.с. 2) вбачається розташування транспортних засобів, місце зіткнення, дорожня обстановка, наявність суцільної лінії розмітки 1.3, пішохідний перехід, стан покриття, перелік видимих пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП.
З роздруківок спеціального технічного засобу приладу «Драгер» слідує, що ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проходили огляд на стан алкогольного сп`яніння та результати негативні - 0,00 проміле (а.с. 3-5).
В письмових поясненнях від 26 серпня 2020 року (а.с. 6) ОСОБА_1 зазначає, що в цей день близько 17 год. він рухався в м. Коломия по вул. Карпатська на своєму транспортному засобі АУДІ, номерний знак НОМЕР_4 , із центральної частини міста на цілодобову мийку навпроти ЗОШ № 7. Маючи намір здійснити маневр повороту ліворуч на мийку, зупинився, щоб пропустити зустрічний транспорт. Проте автомобіль, який рухався на зустріч, допустив зіткнення з ним, внаслідок чого його транспортний засіб почало крутити. Зачепило ще один автомобіль, який рухався попереду нього.
В письмових поясненнях від 26 серпня 2020 року (а.с. 7) ОСОБА_3 пояснює, що 26 серпня 2020 року близько 17 год. він рухався по вул. Карпатська в м. Коломия в напрямку с. Шепарівці на своєму транспортному засобі Форд, номерний знак НОМЕР_3 , в лівій смузі руху зі швидкістю 50 км/год. Навпроти ЗОШ № 7 раптово транспортний засіб АУДІ, номерний знак НОМЕР_4 , який рухався попереду та намагався здійснити маневр повороту ліворуч, вдарило з транспортним засобом Мерседес-Бенц, номерний знак НОМЕР_2 , який рухався назустріч. Внаслідок цього АУДІ почало розкручувати по проїжджій частині і він зачепив йому передній лівий бік, попри всі його намагання уникнути зіткнення. 
В письмових поясненнях від 26 серпня 2020 року (а.с. 8) ОСОБА_2 вказує, що 26 серпня 2020 року о 17 год. 01 хв., рухаючись на своєму транспортному засобі Мерседес-Бенц, номерний знак НОМЕР_2 , з села Шепарівці в напрямку центральної частини м. Коломия по вул. Карпатська навпроти ЗОШ № 7, автомобіль АУДІ, номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись у зустрічному напрямку, почав раптово здійснювати маневр повороту, частково виїхавши на його смугу руху, створивши йому перешкоду, якої він не зміг уникнути, внаслідок чого відбулося зіткнення, де його автомобіль, автомобіль АУДІ та ще один отримали механічні пошкодження. Уточнює, що швидкість його автомобіля була допустима в межах населеного пункту, рухався в лівій смузі, тому що права була зайнята, що унеможливлювало маневрувати з метою уникнення зіткнення.
На ОСОБА_3 та ОСОБА_1 поліцейські оформили постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за ч. 1 ст. 126 КУпАП через відсутність страхового полісу цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с. 9, 10).
З роздруківок з фотографіями, долучених до матеріалів справи, вбачається дорожня обстановка на місці дорожньо-транспортної пригоди, видимі пошкодження транспортних засобів, посвідчення водіїв та свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, поліс страхування ОСОБА_2 (а.с. 11-15).
Докази, які є в матеріалах справи, отримані у встановленому законом порядку, відсутні сумніви у їх достовірності та істинності.
В суді першої інстанції суддею, з метою встановлення обставин, які мають значення для розгляду даної справи, допитано ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , поліцейського ОСОБА_4 , оглянуто долучені ОСОБА_2 та захисником Коржинським Р.М. диски з відеозаписами. 
В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надали свої пояснення, а також досліджено диски з відеозаписами.
Зі змісту відеозаписів, долучених сторонами, на яких безсторонньо зафіксовані обставини події, вбачається, що автомобіль червоного кольору - АУДІ, яким керував ОСОБА_1 , рухався по дорозі, яка має по дві смуги руху у кожному напрямку, та для здійснення повороту ліворуч частково виїхав на смугу зустрічного руху і зупинився, цим створив перешкоду у русі автомобілю чорного кольору - Мерседес-Бенц, під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку по лівій смузі, оскільки права була зайнята. В результаті цього відбулося зіткнення транспортних засобів. Після удару автомобіль АУДІ зітнувся ще з одним автомобілем - Форд, яким керував ОСОБА_3 .
Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
За приписами п. 10.1. Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Згідно з п. 10.4. цих Правил перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.
А відповідно до п. 16.13. у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів. 
Перевіривши доводи сторони захисту, вважаю, що суддя суду першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки такий висновок судді відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується дослідженими доказами, що узгоджуються між собою, та яким суддя дав належний аналіз, оцінив їх у сукупності і взаємозв`язку. 
Докази, які є в матеріалах справи та які отримані під час розгляду в суді, містять достатньо даних для висновку про те, що ОСОБА_1 26 серпня 2020 року близько 17 год. в м. Коломия по вул. Карпатська, керуючи транспортним засобом АУДІ, номерний знак НОМЕР_4 , порушив п.п. 10.1., 10.4., 16.13. Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Вважаю, що ОСОБА_1 об`єктивно спроможний був уникнути зіткнення з автомобілями під керуванням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 при виконанні ним Правил дорожнього руху, а саме перед зміною напрямку руху переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, перед поворотом завчасно зайнявши відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, зупинивши транспортний засіб перед дорожньою розміткою.
Поясненняпро те, що зазначена дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія автомобіля Мерседес-Бенц, номерний знак  НОМЕР_2 , під керуванням  ОСОБА_2 , через порушення ним Правил дорожнього руху,не є слушними, оскільки предметом розгляду в межах даної справи є те порушення, що ставиться у вину згідно з протоколом саме ОСОБА_1 .
При цьому, встановлення у порядку визначеному законом, у разі складення відповідного протоколу, наявності чи відсутності в діях ОСОБА_2  події і складу адміністративного правопорушенняза ст. 124 КУпАП, не впливає на висновки про порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху та його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Стороною захисту не наведено переконливих доводів, які б свідчили про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
За таких обставин, вважаю, що суддею суду першої інстанції було в повному обсязі досліджено надані матеріали та прийнято законне і обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП 
Також погоджуюсь з обраним ОСОБА_1 адміністративним стягненням за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що є найбільш м`яким видом покарання, визначеним санкцією цієї статті, таким, що відповідає обставинам справи, вимогам ст. ст. 23, 33 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 03 листопада 2020 року відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Повзло