ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 645/1902/20                                                Головуючий І інстанції –
Провадження № 33/818/1104/20                                        Ульяніч І.В.
Категорія: ст. 443 КУпАП                                                Доповідач – Кружиліна О.А.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25 листопада 2020 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ        - Кружиліної О.А.
за участю секретаря                                - Михайлюка А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 квітня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно  ОСОБА_1 за статтею 443 КУпАП,- 

в с т а н о в и в :

27 березня 2020 року поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 272434 стосовно ОСОБА_1 за статтею 443 КУпАП.
Згідно з вказаним протоколом 27 березня 2020 року, о 0640 год. у м. Харкові по проспекту Московському, 202 ОСОБА_1 здійснював міське перевезення пасажирів на транспортному засобі «Мерседес-Бенз Спрінтер», д.н.з. НОМЕР_1 , з перевищенням встановленої на перевезення кількості пасажирів визначеної абзацом 2 підпункту 4 пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів № 211 від 11 березня 2020 року, а саме кількість пасажирів одночасно перевищує кількість місць для сидіння, передбачених характеристикою транспортного засобу та визначених у реєстраційному документі.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 443 КУпАП.
Постановою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 квітня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 443 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави суму судового збору в розмірі 420,40 грн.
Не погодившись з постановою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 квітня 2020 року, провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що постанова судді незаконна та необґрунтована, висновки судді не ґрунтуються на доказах.
Вважає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 443 КУпАП.
Одночасно з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Поважність пропуску строку на апеляційне оскарження мотивована тим, що про наявність оскаржуваної постанови він дізнався 30 квітня 2020 року під час ознайомлення з матеріалами справи. 
Враховуючи, що доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження про поважність причин пропуску строку не спростовуються матеріалами справи, клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 травня 2020 року головуючим суддею визначено Цілюрика В.П.
За розпорядженням керівника апарату від 09 червня 2020 року проведено повторний автоматизований розподіл справи.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 червня 2020 року головуючим суддею визначено Кружиліну О.А.
Будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду в призначене судове засідання 25 листопада 2020 року ОСОБА_1 не з`явились, в заяві від 07 липня 2020 року просив розглядати справу без його присутності.
З врахуванням викладеного та виходячи з положень статей 268, 294 КУпАП, апеляційний суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за наявними в матеріалах справи доказами.
Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статті 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Відповідальність за статтею 443 КУпАП настає у разі порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Відповідно до частини 1 статті 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України.
Так, Постановою Кабінету Міністрів № 211 від 11 березня 2020 року «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» установлено на усій території України карантин.
Підпунктом 4 пункту 2 Постановою Кабінету Міністрів № 211 від 11 березня 2020 року (зі змінами) заборонено до 24 квітня 2020 року регулярні та нерегулярні перевезення пасажирів автомобільним транспортом у приміському, міжміському, внутрішньообласному та міжобласному сполученні, крім перевезення в одному транспортному засобі та автобусах, які виконують регулярні пасажирські перевезення на міських автобусних маршрутах у режимі маршрутного таксі, кількості пасажирів, яка одночасно не перевищує половини кількості місць для сидіння, передбачених технічною характеристикою транспортного засобу та визначених у реєстраційних документах, за умови перевезення людей у засобах індивідуального захисту, а також дотримання відповідних санітарних та протиепідемічних заходів.
Судовим розглядом встановлено, що 27 березня 2020 року, о 0640 год. у м. Харкові по проспекту Московському, 202 ОСОБА_1 здійснював міське перевезення пасажирів на транспортному засобі «Мерседес-Бенз Спрінтер», д.н.з. НОМЕР_1 за маршрутом № 24 з перевищенням встановленої на перевезення кількості пасажирів.
Згідно з рапортом поліцейського в документі на транспортний засіб «Мерседес-Бенз Спрінтер» зазначено 19 місць для сидіння з місцем для водія. Під час перевірки транспортного засобу було встановлено, що в салоні автобусу перебувало одночасно 11 пасажирів. 
Внаслідок вищезазначеної події поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 272434 від 27 березня 2020 року за порушення ОСОБА_1 вимог підпункту 4 пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів № 211 від 11 березня 2020 року.
Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене статтею 443 КУпАП, суддя виходив з того, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, яке виразилось в порушенні правил карантину людей.
З зазначеними висновками судді апеляційний суд погоджується, оскільки при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів наявних в матеріалах справи повно і всебічно встановлено фактичні обставини правопорушення. Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП. 
Разом з цим, враховуючи обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопрушення, апеляційний суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності з огляду на таке.
Згідно статі 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Положення зазначеної статті відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для правопорушника, меті адміністративній відповідальності. 
Він передбачає як індивідуальний підхід до застосування примусових заходів залежно від особистих якостей правопорушника та характеру і обставин вчинення проступку, так і можливість пом`якшення і навіть відмови держави від застосування заходів відповідальності, якщо її мета може бути досягнута іншим шляхом. 
Апеляційний суд із урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, приймаючи до уваги, що в салоні автобуса перебувало на 2 пасажири більше від половини кількості місць для сидіння, передбачених технічною характеристикою транспортного засобу та визначених у реєстраційних документах, взявши до уваги відсутність шкоди заподіяної інтересам окремих громадян, держави чи суспільству внаслідок вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, а також враховуючи обставини, які характеризують особу порушника, виходячи з вимог статей 22, 23 КУпАП вважає за можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням що, буде для попередження скоєння нових правопорушень.
На підставі вищевикладеного, апеляційний суд за наслідками розгляду апеляційної скарги відповідно до пункту 3 частини 8 статті 294 КУпАП скасовує постанову судді та приймає нову постанову про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі статті 22 КУпАП та відповідно до частини 2 статті 284 КУпАП закриває провадженні у справі.
Підстав для закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП за доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 , апеляційний суд не вбачає.
Керуючись ст. ст. 22, 443, 245, 251, 252, 256, 278-280, 284, 294-296 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження – задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 квітня 2020 року.
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 – задовольнити частково.
Постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 квітня 2020 року – скасувати та прийняти нову постанову.
Звільнити  ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене, статтею 443 КУпАП, на підставі статті 22 КУпАП.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно  ОСОБА_1 за статтею 443 КУпАП – закрити.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя Харківського 
апеляційного суду                                        О.А. Кружиліна