Постанова
іменем України
30 вересня 2020 року
м. Київ
справа № 752/14854/19
провадження № 51-2211км20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                                                ОСОБА_1 , 
суддів                                                            ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 ,
за участю: 
секретаря судового засідання                ОСОБА_4 ,
прокурора                                                    ОСОБА_5 ,
 
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу представника ДП  «Фастівське лісове господарство»–адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Київського апеляційного суду від 05 лютого 2020 року про повернення апеляційної скарги.
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 17 липня 2019 року задоволено клопотання слідчого в ОВС слідчого управління ГУ СБ України у м. Києві та Київській області і накладено арешт на речі, вилучені під час огляду місця події біля території адміністративної будівлі Веприківського лісництва ДП «Фастівське лісове господарство» у причепі вантажного автомобіля.
Вважаючи вищевказане рішення слідчого судді незаконним, адвокат ОСОБА_6 15  січня 2020  року подала апеляційну скаргу.
Київський апеляційний суд ухвалою від 05 лютого 2020 року повернув її апеляційну скаргу  на вказану ухвалу слідчого судді.
Вимоги та узагальнені доводи, викладені в касаційній скарзі
У касаційній скарзі адвокат ОСОБА_6 , не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати його і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. 
Обґрунтовує свої вимоги тим, що строк на подачу апеляційної скарги нею не пропущений, оскільки копію ухвали слідчого судді представник ДП «Фастівське лісове господарство» отримав 10 січня 2020 року, а саме з цієї дати повинен обчислюватися строк оскарження такої ухвали.
Позиції інших учасників судового провадження 
Заперечень на касаційну скаргу від учасників процесу не надходило.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 просив залишити без задоволення касаційну скаргу, а судове рішення без змін.
Мотиви Суду
Згідно з вимогами ст. 433 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК) суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального й процесуального права, правильність правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати й визнавати доведеними обставини, яких не було встановлено в оскаржуваному судовому рішенні, а також вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Доводи, викладені в касаційній скарзі захисника, щодо істотного порушення вимог кримінального процесуального закону у зв`язку із безпідставним поверненням їй апеляційним судом апеляційної скарги, є обґрунтованими з огляду на таке.
Положеннями ч. 1  ст. 412 КПК  регламентовано, що істотним є таке порушення вимог цього Кодексу, яке перешкодило чи могло перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
 
Доступ до правосуддя якодин з основоположних принципів верховенства права гарантований Конституцією та законами України (ч. 2 ст. 55, п. 8 ч. 2 ст.129 Конституції  України та ст. 7, ч. 6 ст. 9, ст. 24 КПК).
Забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад судочинства (п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 14 Закону України від 02 червня 2016 року «Про судоустрій та статус суддів»).
У статті 392 КПК наведено перелік судових рішень, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. До них відносяться й ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом, порядок перевірки в апеляційному порядку яких визначено в ст. 422 КПК.
Пунктом 3 ч. 2 ст. 395 КПК  передбачено, що апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення, при цьому згідно з ч. 3 вказаної статті, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. Зазначений порядок стосується лише тих осіб, без виклику яких було постановлено ухвалу слідчого судді, яку вони оскаржують.
Таким чином,під час вирішенняпитання, чи дотрималася особа, яка подала апеляційну скаргу, передбачених ст. 395 КПК строків, слід чітко встановити початок перебігу цих строків та їх закінчення.  
Згідно з ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Виходячи з правової позиції, викладеної об’єднаною палатою Касаційного кримінального суду Верховного Суду в постанові від 04 листопада 2019 року, якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, інтересів якої вона стосується та яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи має обчислюватися з дня отримання копії судового рішення, незалежно від наявності інших джерел інформування про прийняте рішення.
Як убачається з матеріалів провадження, слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва від 17 липня 2019 року задовольнив клопотання слідчого в ОВС слідчого управління ГУ СБ України у м. Києві та Київській області і наклав арешт на речі, вилучені під час огляду місця події біля території адміністративної будівлі Веприківського лісництва ДП «Фастівське лісове господарство» у причепі вантажного автомобіля.
15 січня 2020 року адвокат ОСОБА_6 подала до апеляційного суду апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, у якій зазначала, що копію зазначеного судового рішення уповноважена особа ДП «Фастівське лісове господарство» отримала 10 січня 2020  року, що підтверджено листом начальника ВПЗ «Фастівське лісове господарство» від 10 січня 2020 року.
Київський апеляційний суд ухвалою від 05 лютого 2020 року повернув апеляційну скаргу представника ДП «Фастівське лісове господарство» на вказану  ухвалу слідчого судді, виходячи з того, що апеляційну скаргу було подано після закінчення строку на апеляційне оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому вказав, щокопію вказаного судового рішення було направлено на адресу ДП «Фастівське лісове господарство» 11 грудня 2019 року та відповідно до даних витягу з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» вручено адресату 08 січня 2020 року.
Проте такі висновки суду апеляційної інстанції, на думку колегії суддів, не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону та матеріалах провадження.
Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 17 липня 2019 року було постановлено без виклику представника ДП «Фастівське лісове господарство», тобто без виклику особи, яка  її оскаржує.
Тобто в цьому випадку початок строку на апеляційне оскарження обчислюється відповідно до ч. 3 ст. 395 КПК з дня отриманнякопії судового рішення.
Як вбачається з долучених до касаційної скарги додатків, а саме листа Акціонерного товариства «Укрпошта» від 21 лютого 2020 року, копію ухвали слідчого судді було вручено під підпис уповноваженій на одержання поштових відправлень ОСОБА_7 10  січня 2020 року. Отже, днем закінченням строку для оскарження ухвали слідчого судді є 15 січня 2020 року. 
З огляду на наведене вище заявником не порушено строку апеляційного оскарження згідно з п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК. 
Ухвалюючи рішення про повернення апеляційної скарги, суд всупереч вимогам кримінального процесуального закону не встановив факту отримання копії оскаржуваного рішення і того, чи існує необхідність у поновленні такого строку. Отже, без встановлення зазначених вище обставин апеляційний суд дійшов передчасного висновку про пропуск строку на апеляційне оскарження ДП «Фастівське лісове господарство».
Таким чином, ухвалюючи рішення про повернення апеляційної скарги адвоката  ОСОБА_6 , суддя апеляційного суду не взяв до увагивказаних обставин, допустив порушення вимог кримінального процесуального закону, яке є істотним, адже це  перешкодило ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що відповідно до  вимог п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК  є підставою для його скасування і призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції, під час якого слід зважити на наведене та  з  дотриманням вимог кримінального процесуального закону  постановити законне й обґрунтоване рішення.
Урахувавши викладене та вимоги статей 434, 436 КПК, Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала апеляційного суду – скасуванню.  
Керуючись статтями 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК, Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу представника ДП «Фастівське лісове господарство»–адвоката ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Київського апеляційного суду від 05 лютого 2020 року скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Судді:
 
ОСОБА_1                                ОСОБА_2                        ОСОБА_3