Ухвала
16 грудня 2020 року
м. Київ
справа № 461/91/19
провадження № 61-15679ск20
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., 
Коломієць Г. В.,
розглянув касаційну скаргу співзасновника і бенефіціара товариства 
з обмеженою відповідальністю спільне українсько-американське підприємство «Піцца-Пронто» ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного суду від 02 вересня 2020 року у справі за позовом співзасновника і бенефіціара товариства з обмеженою відповідальністю спільне українсько-американське підприємство «Піцца-Пронто» ОСОБА_1 до Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, третя особа - Львівська міська рада, про визнання недійсним договору оренди,
ВСТАНОВИВ:
У січні 2019 року співзасновник і бенефіціар товариства 
з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-американське підприємство «Піцца-Пронто» (далі - ТОВ СУАП «Піцца-Пронто») 
ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним вище позовом.
Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 26 липня 2019 року позов співзасновника і бенефіціара ТОВ СУАП «Піцца-Пронто» ОСОБА_1 задоволено. Визнано недійсним договір оренди № 456 від 25 травня 
1993 року, укладений між Фондом комунального майна м. Львова та 
ТОВ СУАП «Піцца-Пронто». Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Постановою Львівського апеляційного суду від 02 вересня 2020 року апеляційну скаргу Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради задоволено. Апеляційну скаргу Львівської міської ради задоволено частково. Рішення Галицького районного суду м. Львова від 26 липня 2019 року скасовано. Провадження 
у вищевказаній справі закрито. Роз`яснено співзасновнику і бенефіціару ТОВ СУАП «Піцца-Пронто» ОСОБА_1 право на звернення до суду з цією вимогою в порядку господарського судочинства до господарського суду Львівської області, а також роз`яснено про наявність у неї права протягом десяти днів з дня отримання постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.
22 жовтня 2020 року співзасновник і бенефіціар ТОВ СУАП «Піцца-Пронто» ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою постанову Львівського апеляційного суду від 02 вересня 2020 року (надійшла до суду 26 жовтня 2020 року), в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 06 листопада 2020 року поновленоспівзасновнику і бенефіціару ТОВ СУАП «Піцца-Пронто» ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження, у задоволенні заяви співзасновника і бенефіціара ТОВ СУАП «Піцца-Пронто» ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено, касаційну скаргу співзасновника і бенефіціара ТОВ СУАП «Піцца-Пронто» ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного суду від 02 вересня 2020 року залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано сплатити судовий збір за подання касаційної скарги та надати документи, що підтверджують його сплату. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
У наданий судом строк співзасновник і бенефіціар ТОВ СУАП «Піцца-Пронто» ОСОБА_1 направила матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 06 листопада 2020 року. Крім цього, заявником надіслано додаткові пояснення до касаційної скарги.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження                    в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
На обґрунтування підстав касаційного оскарження судового рішення співзасновник і бенефіціар ТОВ СУАП «Піцца-Пронто» ОСОБА_1 посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, оскільки її належним чином не було повідомлено про дату, час і місце судового засідання, а тому справу розглянуто за її відсутності (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України). При цьому, зазначає, що спір, який виник між сторонами у даній справі, має приватноправовий характер, а тому він має вирішуватися за правилами цивільного судочинства.
Касаційна скарга співзасновника і бенефіціара ТОВ СУАП «Піцца-Пронто» ОСОБА_1 подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись статтями 389, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом співзасновника 
і бенефіціара товариства з обмеженою відповідальністю спільне українсько-американське підприємство «Піцца-Пронто» ОСОБА_1 до Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, третя особа - Львівська міська рада, про визнання недійсним договору оренди, за касаційною скаргою співзасновника 
і бенефіціара товариства з обмеженою відповідальністю спільне українсько-американське підприємство «Піцца-Пронто» ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного суду від 02 вересня 2020 року.
Витребувати з Галицького районного суду м. Львова вищевказану цивільну справу (№ 461/91/19).
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 13 січня 2021 року.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                         Д. Д. Луспеник
 
                                                                                                              Б.І. Гулько
 
                                                                                                               Г. В. Коломієць