Ухвала
Іменем України 
 
09жовтня 2020 року
м. Київ
справа № 571/1467/19
провадження № 61-14090ск20
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Воробйової І. А. (суддя-доповідач),  Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рокитнівського районного суду Рівненської області від 21 серпня 2020 року та ухвалу Рівненського апеляційного суду від 14 вересня 2020 року  у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 29 січня 2020 року у зв`язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі №571/1467/19 за позовом    ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Рокитнівський районний центр первинної медико-санітарної допомоги», Рокитнівської районної ради про визнання незаконними і скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,     
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 21 серпня 2020 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 29 січня 2020 року залишено без руху.
Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 14 вересня 2020 року  відмовлено в прийнятті та повернуто ОСОБА_1 апеляційну скаргу на ухвалу Рокитнівського районного суду Рівненської області від 21 серпня 2020 року.
22 вересня 2020 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку ОСОБА_1 , подала касаційну скаргу (надійшла 24 вересня 2020 року), в якій, заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення та передати справу на новий розгляд.
У відкритті касаційного провадження у справі в частині оскарження ухвали Рокитнівського районного суду Рівненської області від 21 серпня 2020 року слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною другою статті 17 ЦПК України встановлено, що не допускається касаційне оскарження судового рішення суду першої інстанції без його перегляду в апеляційному порядку.
Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32, частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку. 
Згідно із пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. 
Враховуючи наведене, касаційна скарга  ОСОБА_1 , в частині оскарження ухвали Рокитнівського районного суду Рівненської області від 21 серпня 2020 року не може бути прийнята до провадження, оскільки вказана ухвала суду першої інстанції не була предметом апеляційного перегляду по суті, на предмет законності не перевірялась, тому не підлягає касаційному оскарженню.
Крім цього, дослідивши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 , в частині оскарження ухвали Рівненського апеляційного суду від 14 вересня 2020 року, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з урахуванням наступного.
Відповідно до статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до частини другої статті 352 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду           у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.
Частиною першою статті 353 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду. У вказаному переліку ухвала про  залишення заяви без руху відсутня.
Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Враховуючи те, що частиною першою статті 353 ЦПК України не передбачено можливості апеляційного оскарження ухвал суду першої інстанції про залишення заяви без руху, суд апеляційної інстанції, керуючись пунктом 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України, обґрунтовано виходив із того, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню заявникові.
Відповідно до вимог абзацу 6 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Частиною четвертою статті 394 ЦПК України встановлено, що у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права          є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Питання про відкриття касаційного провадження у випадку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, вирішує колегія суддів у складі трьох суддів (частина п`ята статті 394 ЦПК України).
Зі змісту касаційної скарги, оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції убачається, що скарга є необґрунтованою, правильне застосовування судом апеляційної інстанції норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності судового рішення.
Керуючись частиною четвертою, п`ятою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рокитнівського районного суду Рівненської області від 21 серпня 2020 року та ухвалу Рівненського апеляційного суду від 14 вересня 2020 року  у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 29 січня 2020 року у зв`язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі №571/1467/19 за позовом    ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Рокитнівський районний центр первинної медико-санітарної допомоги», Рокитнівської районної ради про визнання незаконними і скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відмовити.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді                                                                                                             І. А. Воробйова
                                                                                                               
                                                                                                                          Р. А. Лідовець
                                                                                                                
                                                                                                                         Ю. В. Черняк