ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4722/20 Справа № 199/822/18 	  	Суддя у 1-й інстанції - Якименко Л.Г. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна  Т. П.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2020 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого –                        Красвітної Т.П., 
суддів:                                Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,
при секретарі                        Догоновій О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі Акціонерного товариства “Перший український міжнародний банк” на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2020 року про виправлення описки у рішенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 22 квітня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , до Публічного акціонерного товариства “Перший український міжнародний банк”, третя особа - Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпра, про вселення, – 

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2020 року внесено виправлення до рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22.04.2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ПАТ «Перший український міжнародний банк» про вселення, зазначивши правильну адресу спірної квартири – квартира АДРЕСА_1 (а.с. 2). 
В апеляційній скарзі АТ “Перший український міжнародний банк”, посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та ухвалення нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви про виправлення описки у рішенні суду (а.с. 13-14). 
Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали, виходячи з наступного. 
Встановлено, що ОСОБА_1 , що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернулася до суду з позовом, обґрунтовуючи його тим, що 16.11.2007 року між ЗАТ «Перший Український міжнародний банк», правонаступником якого є ПАТ «Перший Український міжнародний банк», та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, за яким позивачка отримала кредит для придбання житла у сумі 33370,00 доларів США зі сплатою відсотків 11,9%, строком до 16.11.2027 року. У забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, згідно з договором іпотеки від 16.11.2007 року, була передана в іпотеку однокімнатна квартира за адресою по АДРЕСА_2 . Оскільки позивачка порушила умови кредитного договору, то рішенням суду стягнуто на користь банку 15654,29 доларів США заборгованості. Відповідно до умов п. 1.6, п. 4.7.1. договору іпотеки, банк задовольнив свої вимоги шляхом набуття права власності на предмет іпотеки та рішенням державного реєстратора від 08.12.2007 року було зареєстроване право власності за відповідачем на квартиру за адресою по АДРЕСА_2 . Позивачі були виселені всупереч вимогам діючого законодавства та без надання іншого житлового приміщення. Новий власник ПАТ «ПУМБ» встановив нові замки на вхідні двері квартири та охоронну сигналізацію, тому з 21.12.2017 року позивачі у квартирі не проживають, а також 18.02.2019 року їх було знято з реєстрації місця проживання за даною адресою. Тому позивачі просили вселити їх у квартиру за адресою по АДРЕСА_2 . 
Згідно резолютивної частини рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2019 року №199/822/18, позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ПАТ «ПУМБ» про вселення задоволено; вирішено вселити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у квартиру  АДРЕСА_2 , загальною площею 40,9 кв.м, житловою площею 24,4 кв.м.; стягнуто з АТ «ПУМБ» на користь ОСОБА_1 704,80 гривні судових витрат по сплаті судового збору (а.с. 86-88). 
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 23 грудня 2019 року апеляційну скаргу АТ “Перший Український Міжнародний Банк” залишено без задоволення. Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2019 року залишено без змін. 
08 січня 2020 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська були видані виконавчі листи по даній справі. 
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою про виправлення описки у рішенні місцевого суду, оскільки в тексті рішення була допущена технічна описка та неправильно зазначено адресу спірної квартири, а саме: замість правильного - квартира АДРЕСА_1 , помилково зазначено – квартира АДРЕСА_2 .
Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. 
       Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає. 
Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред`явлено до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено. 
Після внесення виправлень чи арифметичних помилок текст рішення змінювати не можна, проте у виконавчому листі наводяться формулювання резолютивної частини рішення в тій редакції, яку воно отримало у зв`язку з постановленням відповідної ухвали.
Як було встановлено судом, 16.11.2007 року між ЗАТ «Перший Український міжнародний банк», правонаступником якого є ПАТ «Перший Український міжнародний банк», та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, за яким позивачка отримала кредит для придбання житла у сумі 33370,00 доларів США зі сплатою відсотків 11,9%, строком до 16.11.2027 року (а.с. 86-88). 
У забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, згідно з договором іпотеки від 16.11.2007 року, посвідченим приватним нотаріусом ДМНО Хомич О.М., ОСОБА_1 була передана в іпотеку ЗАТ «ПУМБ» однокімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 40,9 кв.м, житловою площею 24,4 кв.м. (а.с. 86-88). 
Адреса предмету іпотеки по АДРЕСА_2 підтверджується також копією вказаного вище договору іпотеки від 16.11.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом ДМНО Хомич О.М. за №4549, а також інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №106929593 від 11.12.2017 року (а.с. 35-38, 62-63). 
Зі змісту мотивувальної частини рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2019 року вбачається, що судом було встановлено, зокрема, що у забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, згідно з договором іпотеки від 16.11.2007 року, посвідченим приватним нотаріусом ДМНО Хомич О.М., ОСОБА_1 була передана в іпотеку ЗАТ «ПУМБ» однокімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 40,9 кв.м, житловою площею 24,4 кв.м. (а.с. 86-88). 
Також було встановлено, що відповідач є власником квартири за адресою: АДРЕСА_2 . 
В подальшому, зробивши висновок про те, що “виселення позивачів з жилого приміщення було неправомірним та таким, що порушило права позивачів, серед яких є неповнолітня дитина, суд вважає вселити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 40,9 кв.м., житловою площею 24,4 кв.м.”, - судом було допущено описку в номері відповідної квартири та в номері будинку. 
Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги, що спір заявлений щодо вселення позивачів саме у квартиру       АДРЕСА_1 ), яка є предметом іпотеки; встановивши, що місцевим судом вирішувався спір щодо вселення позивачів у квартиру       АДРЕСА_1 , - колегія приходить до висновку про наявність підстав для виправлення описки в рішенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 22.04.2019 року, зазначивши правильну адресу житлового приміщення – квартира АДРЕСА_1 . 
Доводи апеляційної скарги про те, що судом касаційної інстанції 03 лютого 2020 року було відкрито провадження за касаційною скаргою банку на рішення судів першої та апеляційної інстанції у даній справі, не є перешкодою для виправлення описки в рішенні суду.
Ухвалою Верховного Суду від 03 лютого 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання АТ «ПУМБ» про зупинення виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2019 року (а.с. 6). 
Посилання апелянта на те, що оскаржуваною ухвалою місцевий суд змінив зміст судового рішення, - є безпідставним, спростовується наведеними вище обставинами та фактами. 
Отже, оскаржувана ухвала постановлена у відповідності з вимогами процесуального закону, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга – без задоволення. 
Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, –

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства “Перший український міжнародний банк” – залишити без задоволення. 
Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2020 року про виправлення описки в рішенні суду – залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає. 

Головуючий
Судді