ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/3188/20  Номер провадження 33/814/778/20	Головуючий у 1-й інстанції Мурашова Н. В.  Доповідач ап. інст. Захожай О. І.	

Категорія

ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року 	м. Полтава	

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Захожай О.І.
при секретарі Радько О.М., 
за участі захисника – адвоката Дворника О.В.,
апелянта – ОСОБА_1 
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 жовтня 2020 року,                         
ВСТАНОВИВ:
Цією постановою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кременчука Полтавської обл., громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , розлучена, має малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 
визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.184 КпАП України з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі сто неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. 
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.
Згідно з постановою судді, 06.08.2020 року ОСОБА_1 за адресою свого місця проживання в АДРЕСА_1 , у встановлений рішенням Кременчуцької міської ради від 01.04.2020 р.№517 час для побачення з донькою батька, який проживає окремо від дитини, а саме побачення щочетверга з 17 год. 00 хв. до 19 год. 00 хв., не надала можливості батьку ОСОБА_2 спілкуватися з донькою ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 . 
09.08.2020 року ОСОБА_1 за адресою свого місця проживання в АДРЕСА_1 , у встановлений рішенням Кременчуцької міської ради від 01.04.2020 р.№517, час для побачення з донькою батька, який проживає окремо від дитини, а саме побачення другої неділі місяця з 09 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв., не надала можливості ОСОБА_2 спілкуватися з донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
13.08.2020 року ОСОБА_1 за адресою свого місця проживання в АДРЕСА_1 , у встановлений рішенням Кременчуцької міської ради від 01.04.2020 р.№517, час для побачення з донькою батька, який проживає окремо від дитини, а саме побачення щочетверга з 17 год. 00 хв. до 19 год. 00 хв., не надала можливості ОСОБА_2 спілкуватися з донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
20.08.2020 року ОСОБА_1 за адресою свого місця проживання в АДРЕСА_1 , у встановлений рішенням Кременчуцької міської ради від 01.04.2020 р. №517, час для побачення з донькою батька, який проживає окремо від дитини, а саме побачення щочетверга з 17 год. 00 хв. до 19 год. 00 хв., не надала можливості ОСОБА_4 спілкуватися з донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
23.08.2020 року ОСОБА_1 за адресою свого місця проживання в АДРЕСА_1 , у встановлений рішенням Кременчуцької міської ради від 01.04.2020 р. №517, час для побачення з донькою батька, який проживає окремо від дитини, а саме побачення четвертої неділі місяця з 09 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв., не надала можливості ОСОБА_2 спілкуватися з донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Таким чином ОСОБА_1 не виконала рішення Кременчуцької міської ради як органу опіки та піклування від 01.04.2020 р. №517, щодо визначення способів участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від дитини, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.5 ст.184 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді про притягнення її до адміністративної відповідальності скасувати, провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. 
Свою апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що на виконання рішення органу опіки та піклування від 01.04.2020 року №517 з квітня по 07 червня 2020 року вона надавала батьку ОСОБА_2 можливість бачитися та спілкуватися з дитиною ОСОБА_3 . Проте в червні 2020 року ОСОБА_2 після чергового побачення не повернув їй дитину, оговорив її у побитті дитини, звернувся до поліції із відповідною заявою, на підставі якої було внесено відомості до ЄРДР про спричинення нею тілесних ушкоджень своїй дитині. За таких обставин, ОСОБА_1 має підстави вважати, що при черговому побаченні батько ОСОБА_2 може повторно відібрати у неї їх спільну дитину. Разом з тим, в подальшому, з липня 2020 року вона також добросовісно виконувала Рішення органу опіки та піклування від 01.04.2020 року №517. Проте побачення батька ОСОБА_2 с дитиною не відбувалися з вини самого батька. Так, ОСОБА_2 приїжджає не кожен визначений у рішенні день, заздалегідь не попереджає її про намір приїхати для побачення з дитиною, приїжджає пізніше часу початку для побачення з дитиною, ніж визначено у рішенні органу опіки та піклування. За таких обставин, вона не має можливості витрачати даремно час на очікування ОСОБА_2 , щоб передати йому дитину для побачення, тому що вона повинна займатися утриманням, вихованням та забезпеченням дитини, тому вона працює, відвідує з дитиною заклади навчання, лікування, виховання, тощо, а тому не може три рази на тиждень знаходитися постійно в будинку та чекати на колишнього чоловіка. При цьому вказує, що ОСОБА_2 було відомо про місцезнаходження її з дитиною і при бажанні він міг підійти і поспілкуватись з дитиною, але замість цього ОСОБА_2 викликав поліцію та поспішав подати заяву до органів опіки та піклування.
ОСОБА_5 вказує, що саме ОСОБА_2 умисно, штучно в зазначений час не з`являється, з`являється з запізненням, викликає поліцейських ще до свого приїзду, створює умови, при яких вона не має можливості виконувати належним чином рішення Кременчуцької міськради № 517 від 01.04.2020. 
Крім того просить поновити їй строк на апеляційне оскарження. В обґрунтування своїх вимог вказала, що повний текст рішення отримала 04.11.2020, а апеляційну скаргу подала 14.11.2020.
Щодо поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження вказаної постанови, вважаю за необхідне зазначити наступне. 
       Відповідно до положень ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.
Як вбачається з матеріалів справи, вона розглянута 27.10.2020 за участі ОСОБА_1 , але суддею було проголошено лише вступну та резолютивну частину постанови. Повний текст постанови ОСОБА_1 отримала 04.11.2020, а апеляційна скарга подана 14.11.2020, оскільки про мотиви судового рішення, яке може бути оскаржено в апеляційному порядку стало відомо поза межами строку на апеляційне оскарження і при подачі апеляції заявлено клопотання про поновлення цього строку - таке клопотання підлягає до задоволення.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, переглянувши відеозапис події, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника Дворника О.В., перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з огляду на таке.
       Відповідно до вимог статей 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи
       Відповідно до ч.5 ст. 184 КУпАП відповідальність настає у разі невиконання рішення органу опіки та піклування щодо визначення способів участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від дитини.
   Судом апеляційної інстанції встановлено, що 06.08.2020, 09.08.2020, 13.08.2020, 20.08.2020 та 23.08.2020 ОСОБА_1 за адресою свого місця проживання в АДРЕСА_1 у встановлений рішенням Кременчуцької міської ради від 01.04.2020 р.№517 час для побачення з донькою батька, який проживає окремо від дитини, а саме побачення щочетверга з 17 год. 00 хв. до 19 год. 00 хв., не надала можливості батьку ОСОБА_2 спілкуватися з донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не виконала рішення Кременчуцької міської ради як органу опіки та піклування від 01.04.2020 р. №517, щодо визначення способів участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від дитини, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.5 ст.184 КУпАП.
       Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується:
       рішенням виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області №517 від 01.04.2020 року визначено способи участі у вихованні та спілкування батька ОСОБА_2 з малолітньою донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме встановлено побачення першої та третьої суботи місяця з 09.00 год. до 18.00 год.; побачення другої та четвертої неділі місяця з 09.00 год. до 18.00 год.; побачення щовівторка та щочетверга з 17.00 год. до 19.00 год. (а.с.9);
заявами ОСОБА_2 від 06.08.2020, 09.08.2020, 13.08.2020, 20.08.2020 та 23.08.2020 до служби у справах дітей Крюківської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, відповідно до яких, ОСОБА_1 відмовила йому в побаченні, чим порушила рішенням виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області №517 від 01.04.2020;
протоколами прийняття заяви ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення від 06.08.2020, 09.08.2020, 13.08.2020, 20.08.2020 та 23.08.2020, складеними працівниками поліції, рапортом працівника поліції від 20.08.2020, відеозаписами з камер працівників поліції, аудіозаписами звернень ОСОБА_2 до правоохоронних органів на лінію «102».
       Доводи апелянта про поважність з її боку причин ненадання батьку ОСОБА_2 побачення з дитиною ОСОБА_3 , у встановлений рішенням органу опіки та піклування час, оскільки ОСОБА_2 не попереджає її заздалегідь про намір побачитися з дитиною, запізнюється на побачення, вона має інші більш важливі справи, тому не може очікувати ОСОБА_2 , щоб надати йому побачення з дитиною, є безпідставними та підтверджують факт невиконання рішення органу опіки та піклування щодо визначення способів участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від дитини.
       Таким чином вважаю, що суддя правильно встановив фактичні обставини справи та належним чином обґрунтувавши своє рішення правильно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч.5 ст.184 КУпАП й наклав на неї визначене цим Кодексом адміністративне стягнення.
       З огляду на викладене вище, а також на те, що під час апеляційного перегляду не виявлено істотних порушень закону ні під час складання протоколів про адміністративне правопорушення, ні під час розгляду справи в суді першої інстанції вважаю, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 та скасування постанови судді.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
ПОСТАНОВИВ:
Поновити  ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження постанови Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27.10.2020.
Постанову судді Крюківського  районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_1 – залишити без змін, а її апеляційну скаргу – без задоволення. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського 
апеляційного суду                                                                 Захожай О.І.