ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2020 року                                        м.Дніпро                    Справа №  904/688/19
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Паруснікова Ю.Б. (доповідач),
суддів Коваль Л.А., Чередка А.Є.,
секретар судового засідання Саланжій Т.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива приват дівелопмент» на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2020 (головуючий суддя Камша Н.М., повне рішення складено 27.07.2020) у справі № 904/688/19 за заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вентер», м.Дніпро
про визнання банкрутом, -
ВСТАНОВИВ:

1.          Короткий зміст заяви і рішення суду першої інстанції.

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2020 у справі № 904/688/19 Товариство з обмеженою відповідальністю «Вентер» визнано банкрутом, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Струця Миколу Петровича. Кандидатура арбітражного керуючого Чичви Олега Сергійовича відхилена.
Розглянувши кандидатури арбітражних керуючих Чичви О.С. та Струця М.П. при вирішенні питання обрання ліквідатора боржника, за наявності рівних можливостей кандидатів для здійснення повноважень ліквідатора у даній справі, рівнозначну освіту і досвід, місцевий господарський суд надав перевагу арбітражному керуючому Струцеві М.П., оскільки його запропонував комітет кредиторів.

2.          Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційної скарги.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Перспектива приват дівелопмент» звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2020 у справі № 904/688/19 в частині призначення ліквідатором банкрута Струця М.П. і ухвалити в цій частині нове рішення, яким ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Вентер» призначити арбітражного керуючого Чичву О.С.
Скаржник зазначає, що він як кредитор у даній справі з 5,8% голосів, по відношенню до Акціонерного товариства комерційний банк «ПрибатБанк» з кількістю голосів у 93,86% є більш слабкою стороною, оскільки останній має переважну кількість голосів і на зборах та/або комітеті кредиторів фактично вирішує будь-які питання, в тому числі і щодо призначення ліквідатора боржника, одноособово без врахування думки інших кредиторів у даній справі.
Скаржник вважає, що арбітражний керуючий Струць М.П. не зможе належним чином виконувати обов`язки ліквідатора боржника, оскільки має офіс у м. Києві, а через введені карантинні обмеження на території країни (обмеження щодо залізничних сполучень, інших заборон), буде необґрунтовано витрачати значну кількість часу у процедурі ліквідації.
На думку скаржника арбітражний керуючий Струць М.П. є залежною особою по відношенню до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», оскільки банк є клієнтом Адвокатського об`єднання «ІMG Partners» де працює ОСОБА_1 , що може свідчити про наявність конфлікту інтересів у ліквідатора з цим кредитором. Про залежність призначеного арбітражного керуючого від банку також свідчить той факт, що банк в інших справах про банкрутство постійно пропонує кандидатуру саме цього арбітражного керуючого.
Крім того скаржник має сумніви щодо кваліфікації арбітражного керуючого Струця М.П., оскільки відносно нього Рівенським апеляційним господарським судом 08.11.2016 постановлено окрему ухвалу у справі                  № 902/680/15, а відповідно до інформації на офіційному сайті Міністерства юстиції України від 26.03.2015 до порядку денного включено питання щодо розгляду подання Департаменту з питань банкрутства про притягнення арбітражного керуючого Струця М.П. до дисциплінарної відповідальності, що свідчить про халатне ставлення до обов`язків арбітражного керуючого.

3.          Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

Арбітражний керуючий Струць Микола Петрович у відзиві на апеляційну скаргу заперечив проти її доводів, просив залишити без задоволення, а оскаржену постанову місцевого господарського суду без змін.
ОСОБА_1 вважає, що місцевий господарський суд обґрунтовано надав йому перевагу обираючи кандидатуру ліквідатора боржника у даній справі, оскільки його кандидатуру запропоновано комітетом кредиторів, до компетенції якого згідно із пунктом 4 частини 8 статті 48 Кодексу України з процедур банкрутства належить прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого, припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого.
Струць М.П. звертає увагу, що він не належить до жодної категорії осіб, зазначених у частині 2 статті 11 та частині 3 статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства, має достатній досвід участі у справах про банкрутство, власний автотранспорт та рекомендації. Також на виконання вимог статті 24 Кодексу України з процедур банкрутства уклав договір добровільного страхування професійної діяльності арбітражного керуючого                                  № 23-АК/02-207-00349 від 06.09.2019 на загальну суму страхового відшкодування 15000000,00 грн.
Струць М.П. зазначає, що він не є працівником Адвокатського об`єднання «ІMG Partners», тому не має підстав вважати, що під час виконання обов`язків ліквідатора банкрута у даній справі у нього може виникнути конфлікт інтересів з окремими кредиторами.
У поясненнях щодо апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю «Перспектива інвестстрой» вважає її доводи обґрунтованими, просить апеляційну скаргу задовольнити, оскаржену постанову у відповідній частині скасувати і ухвалити рішення про призначення ліквідатором боржника у даній справі арбітражного керуючого Чичву О.С.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Перспектива інвестстрой» окрім викладених в апеляційній скарзі доводів, звертає увагу на відсутність у арбітражного керуючого Струця М.П. договору страхування, укладеного із страховою компанією, яка має ліцензію на страхування цивільно-правової відповідальності арбітражного керуючого за шкоду, яку може бути завдано у зв`язку з виконанням його обов`язків, що на думку товариства є порушенням вимог статті 24 Кодексу України з процедур банкрутства, наслідком недодержання яких є заборона здійснення діяльності арбітражного керуючого.
Крім доводів викладених в апеляційній скарзі і поясненнях Товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива інвестстрой» арбітражний керуючий Чичва Олег Сергійович у своїх поясненнях посилається на висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 08.08.2019 у справі № 4/44-Б, відповідно до якого комітет кредиторів наділений правом запропонувати суду кандидатуру ліквідатора, а право вибору кандидатури, у разі наявності конкуренції кандидатур ліквідаторів, належить виключно суду з застосуванням судового розсуду.
Чичва О.С. зазначає, що на момент розгляду судом кандидатів на посаду ліквідатора банкрута у даній справі, його діяльність як арбітражного керуючого застраховано на 5000000,00 грн з лімітом на один страховий випадок у сумі 1000000,00 грн, в той час як арбітражний керуючий Струць М.П. надав договір, відповідно до якого розмір покриття на один страховий випадок складає 50000,00 грн, що менше визначеного положеннями статті 24 Кодексу України з процедур банкрутства мінімального розміру щорічної страхової суми арбітражного керуючого.
У запереченнях на пояснення ОСОБА_1 зазначив, що доводи учасників справи стосовно порушення ним вимог статті 24 Кодексу України з процедур банкрутства спростовуються наявним в матеріалах справи договором страхування № 23-АК/02-207-00349 від 06.09.2019, відповідно до якого діяльність арбітражного керуючого Струця М.П. застрахована на 15000000,00 грн.
У зв`язку із закінченням вищенаведеного договору страхування, Струць М.П. уклав 14.09.2020 договір № ДЦВАК/267/20 добровільного страхування цивільно-правової відповідальності арбітражного керуючого за шкоду, яку може бути завдано у зв`язку з виконанням його обов`язків на загальну суму страхового відшкодування 15000000,00 грн із страховою компанією, яка має ліцензію на страхування випадків, пов`язаних з діяльністю арбітражних керуючих.

4.          Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.08.2020 відкрито провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива приват дівелопмент» на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2020 у справі                 № 904/688/19.
У судовому засіданні 06.10.2020 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

5.          Встановлені судом першої та апеляційної інстанції обставини справи.

Господарський суд Дніпропетровської області ухвалою від 25.03.2019 відкрив провадження у справі № 904/688/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Вентер».
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2020 в тому числі завершено попереднє судове засідання у справі № 904/688/19 і визнано грошові вимоги кредиторів.
На зборах кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Вентер» крім іншого обрано комітет кредиторів у складі Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (50238 голоси), Товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива інвестстрой» (182 голоси), Товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива приват дівелопмент (3102 голоси) та прийнято рішення звернутися до Господарського суду Дніпропетровської області з клопотанням про визнання боржника банкрутом і призначення ліквідатором арбітражного керуючого Струця Миколи Петровича.
Рішення щодо звернення до місцевого господарського суду з клопотанням про призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Струця М.П. ухвалено більшістю належних Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» голосів (50238 голоси). Інші члени комітету кредиторів виступили проти кандидатури арбітражного керуючого Струця М.П., мотивуючи свої заперечення наступним:
-          арбітражний керуючий Струць М.П. є залежним від Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», оскільки він працює в адвокатському об`єднанні клієнтом якого є банк, тому призначення саме цього арбітражного керуючого ліквідатором банкрута може призвести до порушення прав інших кредиторів у даній справі. Крім того арбітражний керуючий Струць М.П. не зможе належним чином виконувати обов`язки ліквідатора боржника, оскільки має офіс у м. Києві, а через введені карантинні обмеження на території країни (обмеження щодо залізничних сполучень, інших заборон), буде необґрунтовано витрачати значну кількість часу у процедурі ліквідації.
Арбітражний керуючий Чичва Олег Сергійович 23.06.2020 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою № 02-03/001 від 23.06.2020 на участь у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Вентер». До заяви додані документи на підтвердження права займатися діяльністю арбітражного керуючого.
На виконання рішення комітету кредиторів, Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» 30.06.2020 звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з клопотанням № 25/06-1 від 25.06.2020, в якому кредитор просить визнати Товариство з обмеженою відповідальністю «Вентер» банкрутом та призначити ліквідатором арбітражного керуючого Струця Миколу Петровича.
Арбітражний керуючий Струць М.П. 30.06.2020 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою № 01-21-24-06-20-2 від 24.06.2020 на участь у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Вентер».
Товариство з обмеженою відповідальністю «Перспектива приват дівелопмент» 13.07.2020 надало Господарському суду Дніпропетровської області заперечення № б/н від 13.07.2020, в якому кредитор просив відхилити кандидатуру арбітражного керуючого Струця М.П. на посаду ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Вентер» та призначити ліквідатором по даній справі арбітражного керуючого Чичву О.С.
До Господарського суду Дніпропетровської області 22.07.2020 електронною поштою надійшла заява-підтвердження № 01-20-20-07-20-2 від 20.07.2020 арбітражного керуючого Струця М.П. на участь у справі про банкрутство згідно із якою встановлено, що станом на момент звернення арбітражний керуючий Струць М.П. виконує повноваження у дев`яти справах. Також, арбітражний керуючий зазначив, що він має всі необхідні організаційні та технічні можливості для здійснення повноважень у справі № 904/688/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Вентер».
Від арбітражного керуючого Чичви О.С. на електронну адресу Господарського суду Дніпропетровської області 23.07.2020 надійшло повідомлення № 02-03/002 від 23.07.2020 про рівень завантаженості, відповідно до якого арбітражний керуючий на даний момент задіяний у дев`ятьох провадженнях щодо банкрутства товариств.
У зв`язку з призначенням ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Вентер» арбітражного керуючого Струця М.П. кредитор банкрута звернувся з апеляційною скаргою у даній справі.

6.          Оцінка доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до статті 1 Кодексу України з питань банкрутства арбітражний керуючий – фізична особа, яка отримала відповідне свідоцтво та інформація про яку внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України.
Згідно із статтею 10 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий є суб`єктом незалежної професійної діяльності.
Арбітражний керуючий з моменту постановлення ухвали (постанови) про призначення його керуючим санацією або ліквідатором до моменту припинення здійснення ним повноважень прирівнюється до службової особи підприємства-боржника.
Одна й та сама особа може здійснювати повноваження арбітражного керуючого на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство відповідно до вимог цього Кодексу.
Право на здійснення діяльності арбітражного керуючого надається особі, яка отримала відповідне свідоцтво у порядку, встановленому цим Кодексом, та внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України.
За частиною 3 статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі:
1) які є заінтересованими особами у цій справі;
2) які здійснювали раніше управління цим боржником – юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років;
3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом;
4) які мають конфлікт інтересів;
5) які здійснювали раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких боржник був стороною виконавчого провадження;
6) які є близькими особами боржника – фізичної особи.
До призначення арбітражним керуючим особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до осіб, зазначених у цій частині.
Згідно із частиною 6 статті 48 Кодексу України з процедур банкрутства під час проведення процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, утворений відповідно до цього Кодексу.
Пунктом 4 частин 8 статті 48 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого, припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого.
Господарський суд призначає ліквідатора банкрута з урахуванням вимог, установлених цим Кодексом (частина 1 статті 60 Кодексу України з процедур банкрутства).
Абзацом другим частини 1 статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що арбітражний керуючий для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, у разі відсторонення розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, визначеного Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою, від виконання повноважень, керуючий санацією, керуючий реалізацією та ліквідатор призначаються господарським судом за клопотанням комітету кредиторів.
До місцевого господарського суду звернулись арбітражні керуючі Чичва О.С. і Струць М.П. з заявами про призначення їх ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Вентер».
Розглянувши заяви арбітражних керуючих, місцевий господарський суд дійшов висновку, що обидва відповідають вимогам Кодексу України з процедур банкрутства, мають рівні можливості для здійснення повноважень ліквідатора у даній справі, однак при вирішенні питання призначення ліквідатора у даній справі, надав перевагу арбітражному керуючому Струцеві М.П., оскільки комітет кредиторів звернувся до господарського суду з клопотанням про обрання саме цієї кандидатури на посаду ліквідатора боржника.
Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
В обґрунтування своїх висновків господарський суд поклав ту обставину, що арбітражні керуючі мають рівні можливості для здійснення повноважень ліквідатора у даній справі, а тому суд віддав перевагу арбітражному керуючому, запропонованому комітетом кредиторів.
Апеляційний господарський суд зазначає, що комітет кредиторів наділений правом запропонувати суду кандидатуру ліквідатора, а право вибору кандидатури, у разі наявності конкуренції кандидатур ліквідаторів, належить виключно суду з застосуванням судового розсуду.
Аналогічний правовий висновок викладений Верховним Судом у постанові від      08.08.2018 по справі № 4/44-Б.
Господарський суд повинен давати оцінку рішенням комітету кредиторів та враховувати їх резолюції у прийнятті судових рішень у справі, якщо такі рішення відповідають приписам чинного законодавства.
Дослідивши заяву арбітражного керуючого Струця М.П., апеляційний господарський суд доходить висновку, що не всі додані до заяви документи відповідають приписам чинного законодавства.
Статтею 24 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що арбітражний керуючий укладає із страховиком договір страхування професійної відповідальності за шкоду, заподіяну внаслідок неумисних дій або помилки під час здійснення повноважень арбітражного керуючого.
Страхування професійної відповідальності здійснюється арбітражним керуючим протягом трьох робочих днів з дня внесення до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України запису про надання йому права на здійснення діяльності арбітражного керуючого. Здійснення діяльності арбітражного керуючого без укладення договору страхування професійної відповідальності забороняється.
Мінімальний розмір щорічної страхової суми арбітражного керуючого становить 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Порядок і умови страхування професійної відповідальності арбітражного керуючого встановлюються Кабінетом Міністрів України.
Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 16 жовтня 2019 року № 872 «Про порядок і умови страхування професійної відповідальності арбітражного керуючого» встановлено, що страхування професійної відповідальності арбітражного керуючого здійснюється шляхом укладання договору цивільно-правової відповідальності арбітражного керуючого. Загальні умови і порядок здійснення страхування професійної відповідальності арбітражного керуючого за шкоду, заподіяну внаслідок неумисних дій або помилки під час здійснення ним повноважень, визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком, який має право здійснювати страхову діяльність на території України відповідно до вимог Закону України «Про страхування» та отримав в установленому порядку ліцензію на здійснення добровільного страхування цивільно-правової відповідальності арбітражного керуючого за шкоду, яку може бути завдано у зв`язку з виконанням його обов`язків. Конкретні умови страхування визначаються в договорах страхування, укладених відповідно до законодавства.
Товариство з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа-Гарант», договір страхування з якою 06.09.2019 уклав Струць М.П., згідно з наданою Національним банком України інформацією № 08/07-1 від 08.07.2020 на момент прийняття оскаржуваної постанови не мала ліцензії на здійснення добровільного страхування цивільно-правової відповідальності арбітражного керуючого, тому виконання обов`язку щодо страхування діяльності арбітражного керуючого Струцем М.П. виконане з порушенням встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 16 жовтня 2019 року № 872 вимог, що в свою чергу є порушенням положень статті 24 Кодексу України з процедур банкрутства, внаслідок чого здійснення діяльності арбітражного керуючого забороняється.
Надання Струцем М.П. під час апеляційного провадження договору страхування укладеного із страховою компанією, яка має ліцензію на здійснення страхування цивільно-правової відповідальності арбітражного керуючого, не спростовує висновків апеляційного господарського суду, що на момент звернення з заявою до місцевого господарського суду, поданий Струцем М.П. договір страхування не відповідав вимогам Кодексу України з процедур банкрутства.
При виборі кандидатури арбітражного керуючого суд враховує освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов`язки ліквідатора у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про його здатність належним чином виконувати передбачені Кодексом України з процедур банкрутства обов`язки.
Дослідивши заяву арбітражного керуючого Струця М.П., апеляційний господарський суд зазначає, що місцезнаходження останнього м. Київ, тоді як місцезнаходження боржника – м. Дніпро, тобто у різних регіонах країни, і хоча Кодекс України з процедур банкрутства не передбачає залежності вирішення питання про призначення арбітражного керуючого від територіального розміщення робочого офісу по відношенню до боржника, однак місцезнаходження Струця М.П. може утруднити виконання обов`язків ліквідатора у справі про банкрутство в умовах наявної в країні епідеміологічної ситуації, що не виключає можливості введення додаткових карантинних заходів, які будуть перешкоджанню ефективно й оперативному виконанню ліквідатором своїх повноважень.
Крім того апеляційний господарський суд враховує, що Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» регулярно звертається до господарських судів з клопотанням про призначення ліквідатором у справах про банкрутство арбітражного керуючого Струця М.П. (903/435/16, 904/10957/16, 904/7049/15, 904/4904/14, 904/8201/16), що з урахуванням заперечень інших кредиторів у даній справі стосовно його призначення ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Вентер» може спричинити наявність конфлікту ліквідатора з іншими кредиторами (міноритарними) при виконанні своїх повноважень.
Розглянувши заяву арбітражного керуючого Чичви О.С., перевіривши відповідність кандидатури вимогам частини 3 статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства, оцінивши здатність арбітражного керуючого належним чином виконувати передбачені Кодексом обов`язки ліквідатора, а також враховуючи досвід та показники роботи у попередніх справах, апеляційний господарський суд доходить висновку про здатність арбітражного керуючого Чичви О.С. належним виконувати передбачені Кодексом України з процедур банкрутства обов`язки ліквідатора.
З урахуванням вищенаведених обставин апеляційний господарський суд вважає за доцільне призначити ліквідатором боржника арбітражного керуючого Чичву Олега Сергійовича.

7.          Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення відповідно до статті 277 Господарського процесуального кодексу України, зокрема є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд доходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржена постанова скасуванню у відповідній частині із ухваленням нового рішення.
Оскільки судовий збір за оскарження рішень господарського суду щодо призначення ліквідатора не підлягає сплаті, апеляційний господарський суд не здійснює розподіл судових витрат.
Керуючись статтями 269, 275, 277, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива приват дівелопмент» на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2020 у справі № 904/688/19 задовольнити.
Постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2020 у справі № 904/688/19 в частині призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Сруця Миколи Петровича скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення.
          Відмовити у задоволенні клопотання комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Вентер» про призначення ліквідатором боржника у справі № 904/688/19 арбітражного керуючого Струця Миколи Петровича.
          Призначити ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Вентер» у справі № 904/688/19 арбітражного керуючого Чичву Олега Сергійовича.
          Справу № 904/688/19 направити до Господарського суду Дніпропетровської області.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню.

Повний текст постанови складено 12.10.2020.

Головуючий суддя                                                            Ю.Б. Парусніков

Суддя                                                                                Л.А. Коваль

          Суддя                                                                                А.Є. Чередко