УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд 

Справа №295/10920/20         Головуючий у 1-й інст. Зіневич І. В. 
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Жизнєвський  Ю. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2020 року                                                                                         м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Жизнєвський Ю.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Негоди В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Негоди В.В. в інтересах  ОСОБА_1  на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 12.10.2020,
ВСТАНОВИВ:
Постановою Богунського районного суду м.Житомира від 12.10.2020
ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 420,40 грн.
Згідно постанови суду,  ОСОБА_1 29.07.2020 о 03 годині 35 хвилин в м.Житомирі, вул. Радивільська, 109 керував транспортним засобом «Lexus LX 570» д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в установленому законом порядку у медичному закладі у лікаря-нарколога за адресою Житомирський район, с.Зарічани, шосе Бердичівське, 5.
На прийняте рішення до апеляційного суду від захисника  ОСОБА_1 - адвоката Негоди В.В. надійшла апеляційна скарга, в якій він просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Вважає, що мало місце порушення права ОСОБА_1 на захист, оскільки він уклав угоду з останнім 09.10.2020 та заявив клопотання про відкладення справи, справу відклали на 12.10.2020, однак на його думку цього часу не достатньо для підготовки захисту.
Зазначає, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 було зупинено незаконно, оскільки не вказано підстави і не долучено до справи відповідних документів.
При складенні адміністративних матеріалів було порушено вимоги КУпАП, оскільки подія мала місце 29.07.2020, однак протокол будо складено 02.09.2020 о 10.00 годині, хоча дослідження крові №2798 та медичний висновок №680 датовані 29.07.2020. Працівником поліції ОСОБА_1 викликано на 24.08.2020, на вихідний день.
Час вчинення адміністративного правопорушення, зазначений в протоколі 03:35 не відповідає дійсності, оскільки з відеозапису з нагрудних камер працівників поліції час зупинки транспортного засобу і звернення до водія 03:14.
Копія протоколу відносно ОСОБА_1 останньому не надсилалася, а 02.09.2020 до поліції його ніхто не викликав.
Вважає, що оскільки результат огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння 0,34 ‰ є практично мінімальним, тому людина нездатна його відчути, отже до неї можливо застосувати положення ст.22 КУпАП.
На думку апелянта, в рапорті працівника поліції міститься ряд невідповідностей, що ставить під сумнів достовірність викладених у ньому даних. Зокрема, зазначено ознаки алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, однак на відеозаписах з боді-камер працівників поліції, жодних ознак не виявлено, тому є сумнів у їх наявності. Враховуючи, що працівники поліції зупинили автомобіль у нічний час, в темному місці, кількість виявленого алкоголю в крові, свідчить про те, що особа була практично твереза і дані ознаки їй не властиві.
Працівники поліції, в порушення ст.266 КУпАП не відсторонили водія від керування транспортним засобом і не склали з даного приводу жодного документу.
Вказує, що з метою усунення суперечностей в адміністративних матеріалах, заявлялось клопотання про дослідження відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції та медичних документів, які підтверджують медичне освідування (симптоматику) ОСОБА_1 під час медичного огляду, однак судом було відмовлено.
Наголошує, що ОСОБА_1 є інвалідом II групи, однак суд безпідставно зобов`язав його сплатити судовий збір.
Заслухавши  ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Негоду В.В., які підтримали апеляційну скаргу з наведених у ній мотивів, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи в межах апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. 
При розгляді справи судом першої інстанції, у відповідності зі ст.245, 251, 252, 280 КУпАП були повно, всебічно та об`єктивно встановлені фактичні обставини та зібрані у справі докази в їх сукупності, дана їм належна оцінка. Керуючись законом, суд дійшов законного та обґрунтованого висновку про наявність в діях  ОСОБА_1  складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджено даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1), висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.3) та відеозаписом з нагрудної камери інспектора патрульної поліції (а.с.6).
Доводи сторони захисту про порушення права  ОСОБА_1 на захист є безпідставними, оскільки останній не був позбавлений права на захист. Згідно матеріалів справи, 05.10.2020 ОСОБА_1 уклав договір про надання професійної правової допомоги з адвокатом Гонгалом Р.Б. (а.с.11-13). 09.10.2020 ОСОБА_1 уклав угоду про надання правової допомоги з адвокатом Негодою В.В. (а.с.21).
Доводи апеляційної скарги адвоката Негоди В.В. про необхідність скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження по справі за ч.1 ст.130 КУпАП України на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП є безпідставними та спростовуються матеріалами справи.
Обґрунтованість висновку суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, зокрема: 
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №530603 від 02.09.2020, відповідно до якого 29.07.2020 року о 03 годині 35 хвилин в м. Житомир по вул.Радивилівській, 109 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Lexus LX 570, д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі, у лікар-нарколога за адресою Бердичівське шосе 5, с.Зарічани та підтверджується висновком лікаря №680 від 29.07.2020, чим порушив вимоги п.2.9.А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1);
- даними висновку №680 від 29.07.2020 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, результат лабораторного дослідження крові №2798 від 29.07.2020 склав 0.34 ‰ (а.с.3);
- даними відеозапису з нагрудної камери інспектора патрульної поліції від 29.07.2020, згідно якого, після зупинки транспортного засобу та під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 пояснив, що вживав алкогольні напої в обідню пору (а.с.6);
- даними рапорту поліцейського взводу №2 роти №2 батальйону управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Шулими О.О. на ім`я начальника управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Гуменюку О., згідно якого, 29.07.2020 під час несення служби в складі екіпажу 101 спільно з лейтенантом поліції ОСОБА_2 о 03:35 за адресою м.Житомир, вул.Радивилівська, 109, було зупинено транспортний засіб Lexus LX 570, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час спілкування з яким, було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; порушення мови; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводився у медичному закладі КНП «ОМСЦ» ЖОР. Згідно висновку лікаря №680 від 29.07.2020, водій ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. 02.08.2020, о 10:00 в м.Житомирі, вул.Покровська, 96, відносно водія ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. ОСОБА_1 завчасно був повідомлений про дату розгляду адміністративних матеріалів, однак не з`явився, на телефонні дзвінки не відповідав.
Доводи сторони захисту щодо незаконної зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 спростовуються відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, згідно якого було зареєстровано звернення громадян щодо конфлікту ОСОБА_1 з дружиною, марка транспортного засобу та державний номер вказано в орієнтуванні.
Що стосується порушень, допущених при складенні протоколу про адміністративну відповідальність, на які звертає увагу адвокат в апеляційній скарзі, то з матеріалів справи вбачається, що дії працівників поліції при складанні протоколу не оскаржувались та не були визнані неправомірними, а отже доводи захисника не спростовують висновків суду про доведеність вини  ОСОБА_1  у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Доводи захисника про те, що на відеозаписі не виявлено ознак сп`яніння, зазначених працівником поліції у рапорті, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки переглядаючи відео неможливо відчути запах алкоголю з порожнини рота.
Працівниками поліції не було відсторонено ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, оскільки вони не мали результату лабораторного аналізу крові на вміст алкоголю. Згідно копії журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції, отриманого на запит апеляційного суду, медичний висновок №680 від 29.07.2020, на підставі якого складено протокол, працівниками поліції було отримано 30.08.2020.
Безпідставними є доводи захисника про те, що суд першої інстанції мав звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору у зв`язку з інвалідністю ІІ групи. Згідно копії пенсійного посвідчення, наданого захисником в судовому засідання, ОСОБА_1 призначено пенсію по інвалідності ІІІ групи загального захворювання. Відповідно до п.9 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп.
Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи надав належну правову оцінку кожному доказу з точки зору їх достатності та допустимості для прийняття відповідного процесуального рішення.
В апеляційній скарзі захисником не наведено інші, не дослідженні судом докази, якими б спростовувались висновки суду 1-ї інстанції та, які не були предметом перевірки під час судового розгляду.
На підставі наведеного, апеляційний суд вважає, що постанова суду 1-ї інстанції є законною та обґрунтованою, а адміністративне стягнення накладено на ОСОБА_1 відповідно до вимог ст.ст.33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративні правопорушення, та визначено судом першої інстанції з урахуванням обставин справи та даних про особу правопорушника.
Доводи апеляційної скарги не дають підстав вважати, що судом при розгляді адміністративної справи були порушені вимоги закону, які б призвели до неправильного її вирішення.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу адвоката Негоди В.В. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду м. Житомира від 12.10.2020 відносно ОСОБА_1 – без змін.
Постанова суду набирає законної сили негайно після її оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: