ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
(додаткова)
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" жовтня 2020 р.           Справа№ 904/1342/14
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Пашкіної С.А.
суддів:            Калатай Н.Ф. 
          Майданевича А.Г. 
  
За участю секретаря судового засідання : Кулачок О.А.

Від представників сторін: 
Від позивача: не з`явились; 
Від відповідача: не з`явились; 
Від ВДВС: не з`явились;  

розглянувши заяву            Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» про покладення на Бориспільський МРВДВС Центрального МРУ Міністерства Юстиції судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому ст.123, 126, 124, 129, 244 ГПК України у суді апеляційної інстанції подану після розгляду апеляційної скарги Товариства  обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс»
на ухвалу          Господарського суду Київської області від 16.06.2020
у справі           № 904/1342/14 (суддя Рябцева О.О.)
за позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс"
до Малого приватного підприємства «Вікторія»
про стягнення 8756,41 грн.
                                                  ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.06.2020 у справі №904/1342/14 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» про покладення  на Бориспільський МРВДВС Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ)  судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №904/1342/14 залишено без розгляду.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.08.2020 у справі №904/1342/14 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» задоволено частково. Ухвалу Господарського суду Київської області від 16.06.2020 у справі №904/1342/14 скасовано. 
01.09.2020 до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС"  надійшла заява про покладення на Бориспільський МРВДВС Центрального МРУ Міністерства Юстиції судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку передбаченому ст. 123, 126, 124, 129, 244 ГПК України.
Витягом з протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 01.09.2020 для розгляду вказаної вище заяви визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Пашкіна С.А., судді: Калатай Н.Ф., Майданевич А.Г.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2019 призначено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" про покладення на Бориспільський МРВДВС Центрального МРУ Міністерства Юстиції судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку передбаченому ст. 123, 126, 124, 129, 244 ГПК України у суді апеляційної інстанції у справі № 904/1342/14  до розгляду на 19.10.2020.
11.09.2020 до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» надійшла заява надійшла заява про покладення на Бориспільський МРВДВС Центрального МРУ Міністерства Юстиції судових витрат щодо сплати судового збору у сумі 2  102,00грн. у зв`язку із апеляційним оскарженням ухвали Господарського суду Київської області від 16.06.2020р у справі №904/1342/14.
В судове засідання апеляційного господарського суду 19.10.2020 не з`явились представники сторін та учасників судового процесу. 
Судовою колегією при вирішенні питання про можливість розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» у відсутності представників позивача, відповідача  та Бориспільського МРВДВС Центрального МРУ Міністерства Юстиції  враховано те, що позивач, відповідач та ВДВС про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, явка учасників судового процесу не визнана обов`язковою, про причини неявки суд не повідомили, судова колегія ухвалила розгляд апеляційної скарги у відсутності представників позивача, відповідача та Бориспільського МРВДВС Центрального МРУ Міністерства Юстиції.
Крім того, відповідно до ч.4 ст.244 ГПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з ч.2 ст. 244 ГПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
За приписами ч.3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. 
Відповідно до ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. 
За змістом частин 1, 3 статті 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. 
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
При цьому, ч.4 ст.129 ГПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
01.09.2020 від ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» надійшла заява про покладення на Бориспільський МРВДВС Центрального МРУ Міністерства Юстиції судових витрат  на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому ст. 123, 126, 124, 129, 244 ГПК України, у суді апеляційної інстанції, в якій ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» просить стягнути з Бориспільського міжрайонного  відділу державної виконавчої служби Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (місто Київ)  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» судові витрати на правничу допомогу, понесені  під час та у зв`язку із апеляційним оскарженням ухвали Господарського суду Київської області  від 16.06.2020 по справі №904/1342/14 у розмірі 5  600,00 грн. згідно договору №07-07-2020 про надання  адвокатських послуг (правової допомоги) від 07 липня 2020.
Вказана заява обґрунтована тим, що відповідно до договору №07-07-2020 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 07 липня 2020 із врахуванням акту від 31 серпня 2020 здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги), адвокат Грищенко Олександр Миколайович надавав замовнику правову допомогу  щодо аналізу правовідносин між замовником, МПП «Вікторія» та Бориспільським МРВДВС ГТУЮ у Київський області, котрі виникли у виконавчому проваджені №47534841 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області  від 20 червня 2014 по справі №904/1342/14, а також із підстав, змісту та сутності, викладеному в ухвалі Господарського суду Київської області від 16 червня 2020 по справі №904/1342/14, надання консультацій з приводу можливого, обґрунтованого та законодавчо доцільного його апеляційного оскарження, відповідно до норм чинного законодавства України, консультації з питань практичного застосування норм цивільного, господарського та господарсько-процесуального законодавства із врахуванням останніх змін  та доповнень, що стосуються зазначених правовідносин та підстав їх виникнення, підготовки та написання  від імені замовника до господарського суду відповідної апеляційної скарги, представництві інтересів замовника в суді під час розгляду судової справи за відповідною апеляційною скаргою, здійснення  інших процесуальних заходів направлених на виконання умов та обов`язків  виконавця за даним договором.    
При цьому, як встановлено колегією суддів, в апеляційній скарзі повідомляється про те, що у майбутньому із врахуванням умов  та на підставі договору  про надання правової допомоги  додатково змушений бути понести витрати, пов`язані із розглядом відповідної апеляційної скарги ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» на ухвалу Господарського суду Київської області від 16 червня 2020 по справі №904/1342/14, об`єм розмір та обсяг котрих на день подання апеляційної скарги неможливо, адже невідомо коли спір за даною апеляційною скаргою остаточно буде вирішено та який розмір витрат змушений буде додатково понести заявник - ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс». ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» зобов`язується із врахуванням п.8 ст.129 ГПК України, у випадку настання існування/понесення судових витрат  у даній справі, повідомити  про відповідне суд. 
На підтвердження понесення додаткових витрат на правничу допомогу разом із заявою про стягнення таких надано акт здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 31 серпня 2020 на суму 5  600,00грн., квитанції №0.0.1820209060.2 на суму 4900,00грн. та №0.0.1820210186.2 на суму 700,00 грн., що разом становить 5  600,00 грн.
Крім того, заявником надано договір №07-07-2020 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 07 липня 2020, укладений між ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» та адвокатом Грищенко  Олександром Миколайовичем, згідно п.3.1 та 3.2 якого вартість виконання передбачених цим договором комплексу правових послуг та робіт визначається в актах здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) щодо надання  адвокатських послуг, виходячи із того, що вартість однієї години роботи виконавця складає 400,00 грн. (включаючи всі витрати (поштові, комісійні, банківські, транспорті, тощо) по підготовці матеріалів у відповідності  до п.1.1 договору) та участь судовому засіданні (не менше одного), вартість  участі у котрому складає 1  000,00 грн. 
Таким чином, витрати які поніс заявник додатково сплативши за адвокатські послуги в розмірі 5600,00 грн. згідно договору №07-07-2020  про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 07.07.2020  адвокату Грищенко О.М. є витратами на професійну правничу допомогу відповідно до ст.123, 126, 129 ГПК України, а згідно ст. 344 ГПК України - стороні, на користь якої відбулось рішення, господарський суд відшкодовує за рахунок іншої сторони судові витрати до яких належать і витрати на професійну правничу допомогу.
Крім того, частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Звертаючись з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Київської області від 16.06.2020 заявником сплачено судовий збір у розмірі 2102,00 грн. згідно платіжного доручення  №111 від 29 липня 2020р., відшкодування якого покладається на Бориспільський МРВДВС Центрального МРУ Міністерства Юстиції, відповідно до ч.4 ст. 129 ГПК України.
Керуючись ст. 123, 129, 237, 244, 344  Господарського процесуального кодексу України, Північний  апеляційний господарський суд,
ПОСТАНОВИВ:
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» про покладення на Бориспільський МРВДВС Центрального МРУ Міністерства Юстиції судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому ст.123, 126, 124, 129, 244 ГПК України у суді апеляційної інстанції подану після розгляду апеляційної скарги Товариства  обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» - задовольнити.
2. Стягнути з Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального Міжрегіонального Управління міністерства Юстиції (місто Київ)    (08300, Київська область, м.Бориспіль, вул.Київський шлях, 63); ідентифікаційний код 34977156) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» (юридична адреса: 03187, м.Київ, просп. Академіка Глушкова, буд.40, оф.315; поштова адреса 03187, м.Київ, вул.Академіка Заболотного, 38, офіс 23) 5  600,00грн. витрат на правничу допомогу та 2  102,00грн. витрат зі сплати судового збору.
3. Видачу наказу на виконання  даної постанови доручити Господарському суду Київської області. 
4. Матеріали справи №904/1342/14 повернути до Господарського суду Київської області.
5. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена  до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення. 
В разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови суду апеляційної інстанції зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий суддя                                                            С.А. Пашкіна 

Судді                                                                                Н.Ф. Калатай

                                                                                А.Г. Майданевич