ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/26216/19                                                                  Суддя (судді) першої інстанції: Головань О.В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  28 жовтня 2020 року                                                                        м. Київ
          
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді:                                                              Кузьмишиної О.М.,
суддів:                                                                                           Бужак Н.П., Костюк Л.О.

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «РВС» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 липня 2020 року у справі за адміністративним позовом Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у м.Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «РВС» про застосування заходів реагування,

В С Т А Н О В И В :
До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у м.Києві із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «РВС» про застосування заходів реагування. 
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем порушено вимоги законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, невиконано законні вимоги Головного управління ДСНС у м.Києві, що є підставою для застосування заходів реагування.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.07.2020 р. позовні вимоги задоволено. Застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі Товариства з обмеженою відповідальністю "РВС" (місцезнаходження юридичної особи: 01021, м. Київ, вул. Інститутська, буд. 22/7, приміщення 116, код 30043310), яке здійснює господарську діяльність: вул. Героїв Дніпра, 2-А в Оболонському районі м. Києва, до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки, шляхом знеструмлення та накладення печаток на електрощит та вхідні двері приміщень будівлі. 
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити.
Апеляційна скарга мотивована тим, що порушення виявлені позивачем під час перевірки та зазначені у приписі було усунуто.
Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Зазначає, що на момент прийняття рішення порушення допущені відповідачем залишаються неусунутими.
Справу розглянуто в порядку письмового провадження відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311, ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України.
У відповідності до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції слід скасувати, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено, що на підставі наказу від 11.10.2019 р. № 856 Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві "Про проведення планових перевірок" проведено планову перевірку додержання суб`єктами господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, в тому числі, і щодо ТОВ "РВС", місцезнаходження юридичної особи: 01021, м. Київ, вул. Інститутська, буд. 22/7, приміщення 116, який здійснює господарську діяльність: вул. Героїв Дніпра, 2-А в Оболонському районі м. Києва, 04.11.2019 р.
Перевірка вказаного об`єкта проведена у період з 04.11.2019 р. по 08.11.2019 р. згідно посвідчення на проведення перевірки від 30.10.2019 р. № 6892, про що складено акт № 725. Під час перевірки був присутній директор ТОВ "РВС" Панічевський Л.П . 
Згідно акту встановлено наступні порушення норм пожежної і техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а саме:
1. не на всіх дверцятах пожежних шафок із зовнішнього боку вказано після літерного індексу "ПК" порядковий номер крана та номер телефону для виклику пожежно-рятувальних підрозділів на порушення п.2.2. глава 2  розділ V  ППБУ;
2. двері евакуаційних виходів замкнені на замки, які не відкриваються зсередини без ключа на порушення п. 2.27 глава 2 розділ III ППБУ;
3. не проведено технічне обслуговування існуючих вогнегасників на 1-му поверсі  відповідно до вимог Правил експлуатації вогнегасників на порушення п. 3.17 глава 3 розділ V ППБУ;
4. існуюча система протипожежного захисту (система пожежної сигналізації) знаходиться у не робочому стані на порушення п. 1.1 глава 1 розділ V ППБУ;
5. не забороняється внесення зміни до елементів системи вентиляції повітря, які перешкоджають поширенню пожежі (не передбачено автоматичне блокування електроприймачів системи вентиляції в разі спрацювання системи пожежної сигналізації) в порушення п. 11.4.ДБН В.2.5-67:2013 на порушення п.2.18. глава 2. розділ ІV ППБУ;
6. на 1-му поверсі кран-комплекти не укомплектовані пожежним рукавом однакового з ним діаметра та стволом а також важелем для полегшення відкривання вентиля на порушення п.2.2 глава 2 розділ V ППБУ;
7. не забороняється застосовування будівельних матеріали з вищими показниками пожежної небезпеки (на 1-му поверсі оздоблення стін коридору виконано матеріалом з вищою пожежною небезпекою ніж Г2, В2, Д2, Т2 в порушення п.7.3.3. ДБН В.1.1-7) на порушення п.2.23 глава 2 розділ ІІІ ППБУ;
8. не забороняється застосовування будівельних матеріали з вищими показниками пожежної небезпеки (оздоблення стін сходової клітки виконано матеріалом з вищою пожежною небезпекою ніж Г1, В1, Д2, Т2 в порушення п.7.3.3. ДБН В.1.1-7) на порушення п.2.23 глава 2 розділ ІІІ ППБУ;
9. влаштовано відкрите прокладання електропроводів і кабелів транзитом через сходову клітку на порушення П.1.18 глава 1 розділ ІV ППБУ;
10. на 1-му поверсі відсутні двері сходових кліток на порушення п.2.37 глава 2 розділ ІІІ ППБУ:
11. не всі приміщення обладнані системою протипожежного захисту (системою пожежної сигналізації) в порушення додатку А (обов`язковий) в порушення ДБН В.2.5-56:2014 на порушення п. 1.2 глава 1 розділ V ППБУ;
12. не розроблено та не вивішено на видимих місцях плани (схеми) евакуації людей на випадок пожежі на порушення п.5 розділ ІІ ППБУ;
13. на 2-му поверсі на підлозі на шляхах евакуації влаштовано перепади висот в порушення п.7.3.8. ДБН В.1.1-7 на порушення п. 2.23. глава 2 розділ ІІІ ППБУ;
14. на 2-му поверсі пожежний кран-комплект не розміщений у вбудованому або навісній шафці, яка має отвір для провітрювання і пристосована для опломбування та візуального огляду її без розкривання на порушення п.2.2 глава 2 розділ V ППБУ;
15. під час експлуатації об`єкта не забороняється зниження рівня його пожежної безпеки (вікна сходових кліток типу СК1 не обладнані пристроями для їх відчинення з рівня сходових площадок, маршів в порушення п. 7.3.26 ДБН В.1.1-7) на порушення п. 22 розділ ІІ ППБУ;
16. не надано підтвердження проходження навчання на курсах цивільного захисту керівного складу на порушення ст. 20 КЦЗУ; ПКМУ від 23.10.2013 №819;
17. не надано матеріали стосовно визначення помірної небезпечності щодо токсичності продуктів горіння, помірної димоутворювальної здатності та відповідності групи поширення полум`я РП1, РП2 щодо покриття підлоги у коридорах 2-го поверху на порушення п.2.28 глава 2., розділ ІІІ ППБУ;
18. під час експлуатації об`єкта не забороняється зниження рівня його пожежної безпеки (вихід зі сходової клітини на покрівлю не передбачено через протипожежні двері 2-го типу в порушення п.8.6 ДБН В.1.1-7) на порушення п. 22 розділ ІІ ППБУ;
19. під час експлуатації об`єкта не забороняється зниження рівня його пожежної безпеки (у місцях перепаду висоти покрівлі більше ніж 1 м не влаштовано зовнішні пожежні драбини в порушення п.8.8  ДБН В.1.1-7) на порушення п. 22 розділ ІІ ППБУ;
20. не забороняється знімання пристроїв для самозачинення дверей сходових кліток на порушення п.2.37 глава 2 розділ ІІІ ППБУ.
Акт підписано представником відповідача без пояснень і зауважень.
Оскільки виявлені порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмежено відповідальністю "РВС" про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі ТОВ "РВС", місцезнаходження юридичної особи: 01021, м. Київ, вул. Інститутська, буд. 22/7, приміщення 116, який здійснює господарську діяльність: вул. Героїв Дніпра, 2-А в Оболонському районі м. Києва, до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки, шляхом знеструмлення та накладення печаток на електрощит та вхідні двері приміщень будівлі. 
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що перевірка додержання ТОВ «РВС» вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, який здійснює господарську діяльність: вул. Героїв Дніпра, 2-А в Оболонському районі м.Києва, проведена з передбачених законодавством підстав. Станом на час прийняття рішення у справі відомості щодо вжиття відповідачем заходів до усунення виявлених порушень відсутні.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів виходить із наступного.
Згідно зі ст. 64 Кодексу цивільного захисту України від 02.10.12 р. № 5403-VI (надалі - КЦЗ) центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.
Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.
До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: 1) органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; 2) органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; 3) підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи.
Згідно ст. 65 КЦЗ центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) з питань, які визначені частиною першою статті 64 цього Кодексу щодо: 1) центральних органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, інших державних органів та органів місцевого самоврядування.
Згідно ст. 66 КЦЗ центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.
Згідно ч. 1 ст. 67 КЦЗ до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: 1) здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; 11) складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень; 12) звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Згідно ч. 2 ст. 68 КЦЗ у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Згідно ч. 7 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
З аналізу вищевказаних правових норм вбачається, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки, орган державного нагляду (контролю): складає або припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, або звертається до адміністративного суду з відповідним позовом щодо повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць.
Згідно зі ст. 70 КЦЗ підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:
1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;
2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;
3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;
4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;
5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;
6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;
7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;
8) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту;
9) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання;
10) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.
Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.
Судом першої інстанції встановлено, що планова перевірка додержання ТОВ "РВС" вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, який здійснює господарську діяльність: вул. Героїв Дніпра, 2-А в Оболонському районі м. Києва, про що складено акт №725 від 08.11.2019 р., проведена з передбачених законодавством підстав. 
Згідно з п. 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.
Згідно із п. 4 Розділу І Правил пожежної безпеки в Україні пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж.
Відповідно до вимог пункту 3.1 Національного класифікатору ДК 019:2010 "Класифікатор надзвичайних ситуацій", затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 11 жовтня 2010 року № 457 (далі - Класифікатор) "Надзвичайна ситуація - порушення нормальних умов життя та діяльності людей на окремій території чи об`єкті на ній або на водному об`єкті, спричинене аварією, катастрофою, стихійним лихом чи іншою небезпечною подією, зокрема епідемією, епізоотією, епіфітотією, пожежею, що призвело (може призвести) до виникнення великої кількості постраждалих, загрози життю та здоров`ю людей, їх загибелі, значних матеріальних утрат, а також до неможливості проживання населення на території чи об`єкті, ведення там господарської діяльності".
У розділі 6 Класифікатору зазначені коди надзвичайних ситуацій у наслідок пожеж та вибухів.
Згідно визначення ДСТУ 2272-06 "Пожежна безпека. Терміни та визначення основних понять" небезпечним чинником пожежі є прояв пожежі, що призводить чи може призвести до опечення, отруєння леткими продуктами згоряння або піролізу, утравмування чи загибелі людей та (або) до заподіяння матеріальних, соціальних, екологічних збитків. До небезпечних факторів пожежі належать: підвищена температура, задимлення, погіршення складу газового середовища.
Приписами п. 4 «Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1052 від 16 грудня 2015 року, встановлено, що ДСНС відповідно до покладених на неї завдань зокрема здійснює, разом із центральними та місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями прогнозування імовірності виникнення надзвичайних ситуацій, визначає показники ризику та здійснює районування території України щодо ризику виникнення надзвичайних ситуацій.
Позивач у даній справі є органом, який здійснює прогнозування імовірності виникнення надзвичайних ситуацій, визначає показники ризику та здійснює районування підвідомчій йому території щодо ризику виникнення надзвичайних ситуацій.
Отже, на час розгляду справи в суді першої інстанції відповідачем не було усунуто виявлені порушення, а тому суд першої інстанції обгрунтовано задовольнив позовну заяву позивача та застосував заходи реагування у вигляді зупинення експлуатації приміщень.
Разом з тим, до Шостого апеляційного адміністративного суду 22.10.2020 р. за вх. № 40447 від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи акту від 16.10.2020 р. № 293, складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки ТОВ «РВС».
Відповідно до вказаного акту із 20 порушень позивачем було усунуто 15.
Таким чином залишились неусунутими 5 порушень, а саме:
-          п.2.2 глави 2 розд. V ППБУ не на всіх дверцятах пожежних шафок із зовнішнього боку вказано після літерного індексу «ПК» порядковий номер крана та номер телефону для виклику пожежно-рятувальних підрозділів;
-          п.2.2 глави 2, розділу V ППБУ на 2 поверсі пожежний кран-комплект не розміщений у вбудованому або навісній шафці, яка має отвір для провітрювання і пристосована для опломбування та візуального огляду її без розкривання;
-          п. 22 розд. ІІ ППБУ під час експлуатації об`єкта не забороняється зниження рівня його пожежної безпеки (вікна сходових кліток типу СК1 не обладнані пристроями для їх відчинення з рівня сходових площадок, маршів в порушення п. 7.3.26 ДБН В.1.1-7;
-           п.22 розд. ІІ під час експлуатації об`єкта не забороняється зниження рівня його пожежної безпеки (у місцях перепаду висоти покрівлі більше ніж 1 м не влаштовано зовнішні пожежні драбини в порушення п. 8.8 ДБН В.1.1-7);
-          п. 2.37 гл. 2 розд. ІІІ ППБУ не забороняється знімання пристроїв для самозачинення дверей.
Дослідивши виявлені порушення, колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем було усунуто порушення, які становили небезпеку для життя та здоров`я людей, проведено низку заходів, спрямованих на підвищення безпеки персоналу, що свідчить про врахування ним всіх зауважень та рекомендацій ГУ ДСНС у м.Києві.
Разом з тим, частина неусунутих порушень не впливає на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що спричинить загрозу життю та здоров`ю людей, а відтак останні можуть бути усунені після відновлення експлуатації будівлі.
Зважаючи на те, що станом на час прийняття рішення у справі всі зазначені вище порушення не є суттєвими та не створюють загрозу для життя та здоров`я людей, які перебувають у приміщенні, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції слід скасувати.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Таким чином, судом першої інстанції прийнято законне та обґрунтоване рішення, проте оскільки суду апеляційної інстанції відповідачем надано докази на усунення більшості виявлених під час перевірки порушень, а ті порушення, що залишилися не становлять загрозу для життя та здоров`я людей, колегія суддів вважає, що підстави для вжиття заходів реагування відсутні.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів керуючись ст. 317 КАС України    вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.
Керуючись ст.ст. 243, 244, 250, 257, 260, 310, 311, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів, -

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «РВС» задовольнити.
Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 липня 2020 року скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя:                                                                      О.М. Кузьмишина

Судді:                                                                                          Н.П. Бужак

                                                                                                    Л.О. Костюк