ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 року 
м. Київ

Справа №  922/3708/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бенедисюка І.М. (головуючий), Булгакової  І.В., Колос І.Б.,
за участю секретаря судового засідання Ковалівської О.М.,          
представників учасників справи:
позивача - Мельник В.В. (довіреність від 05.12.2019 № 784),
відповідача 1 - Тарасенко О.В. (ордер від 11.11.2020 № АІ1047689),
відповідача 2 - Тарасенко О.В. (ордер від 11.11.2020 № АІ1047689),
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача за зустрічним позовом                    
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Скорто Солюшенс Інтернейшнл" 
на додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду 
від 01.07.2020
за позовом акціонерного товариства "Правекс Банк"
до: товариства з обмеженою відповідальністю "Скорто Солюшенс Інтернейшнл";
товариства з обмеженою відповідальністю "Скорто"
про стягнення 3  011  000,00 грн,
та зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Скорто"
до акціонерного товариства "Правекс Банк"
про зобов`язання прийняти виконані роботи,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача за зустрічним позовом - товариства з обмеженою відповідальністю "Скорто Солюшенс Інтернейшнл",

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог
1.1.          Акціонерне товариство "Правекс-Банк" (далі  - АТ "Правекс-Банк", позивач) звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Скорто Солюшенс Інтернейшнл" (далі - ТОВ "Скорто Солюшенс Інтернейшнл", відповідач 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Скорто" (далі - ТОВ "Скорто", відповідач 2) про стягнення з ТОВ "Скорто Солюшенс Інтернейшнл" 2 511 000,00 грн за субліцензійним договором від 29.12.2017 №CRO-IT-97/1-R-2017 (далі - субліцензійний договір №CRO-IT-97/1-R-2017) та з ТОВ "Скорто" 500 000,00 грн за договором про інтеграцію від 13.07.2018 №CRO-IT-97/2-R-2018 (далі - договір про інтеграцію від №CRO-IT-97/2-R-2018).

1.2.          Також у січні 2020 року до Господарського суду Харківської області звернулось ТОВ "Скорто" із зустрічним позовом до АТ "Правекс-Банк" про зобов`язання прийняти виконані роботи за договором №CRO-IT-97/2-R-2018.

1.3.          Рішенням Господарського суду Харківської області від 17.03.2020, яке залишено без змін постановою Східного апеляційного господарського суду                 від 15.06.2020 у справі  № 922/3708/19 у задоволенні первісних та зустрічних позовних  вимог - відмовлено повністю.

1.4.          Постановою Верховного Суду від 24.09.2020 у даній справі закрито касаційне провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства "Правекс Банк" в частині підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Касаційну скаргу акціонерного товариства "Правекс Банк", в частині підстави, передбаченої пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Харківської області від 17.03.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.06.2020 у справі № 922/3708/19 залишено без змін.

1.5.           19.06.2020 ТОВ "Скорто Солюшенс Інтернейшнл" звернулось до Східного апеляційного господарського суду із заявою про стягнення судових витрат, в якій просило покласти на позивача понесені відповідачем 1 судові витрати у зв`язку із розглядом справи на загальну суму 31 395,00 грн.

1.6.          За результатами розгляду заяви відповідача 1 про стягнення судових витрат додатковою постановою Східного апеляційного господарського суду               від 01.07.2020 у справі № 922/3708/19 заяву ТОВ "Скорто Солюшенс Інтернейшнл" задоволено частково. Суд стягнув АТ "Правекс Банк" на користь ТОВ "Скорто Солюшенс Інтернейшнл" 16 905,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

2.          Стислий виклад вимог касаційних скарг
2.1.          Не погоджуючись з додатковою постановою Східного апеляційного господарського суду від 01.07.2020 у справі № 922/3708/19, ТОВ "Скорто Солюшенс Інтернейшнл" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою у якій просить суд скасувати вказану постанову в частині відмови у стягненні                 14 490,00 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, в іншій частині оскаржувану постанову залишити без змін.

2.2.          Разом із касаційною скаргою ТОВ "Скорто Солюшенс Інтернейшнл"  подано заяву про розподіл судових витрат у зв`язку із переглядом  справи                   № 922/3708/19 у Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду.

3.          Аргументи учасників справи
3.1.          Аргументи касаційної скарги
3.1.1. У касаційній скарзі на додаткову постанову суду апеляційної інстанції відповідач 1 вказує, що суд апеляційної інстанції приймаючи рішення про часткове задоволення заяви ТОВ "Скорто Солюшенс Інтернейшнл" та відмовляючи у стягненні судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 14 490,00 грн  не врахував, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката. Суд апеляційної інстанції зменшив розмір судових витрат на правничу допомогу, що підлягають стягненню, без клопотання про це, з відповідним обґрунтуванням, позивача. Відповідач 1 зазначає про те, що вказану правову позицію викладено і у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 і у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц.

3.2. Аргументи зазначені у відзиві на касаційну скаргу
3.2.1. У відзиві на касаційну скаргу позивач просить залишити додаткову постанову апеляційного господарського суду без змін, а подану касаційну скаргу без задоволення. Також у відзиві позивач просить суд зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
4.          Джерела права. Оцінка аргументів учасників справи та висновків попередніх судових інстанцій
4.1.          Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

4.2.          Переглянувши судові рішення у касаційному порядку на підставі встановлених фактичних обставин справи, враховуючи визначені ГПК України межі такого перегляду, суд касаційної інстанції виходить із такого.

4.3.          Згідно з частиною першою статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; судом не вирішено питання про судові витрати.

4.4.          Відповідно до частини першої статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

4.5.          До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини другої статті 123 ГПК України).

4.6.          За змістом частин другої, третьої, четвертої статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правовою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

4.7.          За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

4.8.          У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який водночас повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.

4.9.          Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду                від 21.05.2019 у справі №903/390/18, від 21.01.2020 у справі №916/2982/16,                від 07.07.2020 у справі №914/1002/19).

4.10.          У разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 ГПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. (частина п`ята статті 126 ГПК України).

4.11.          Частиною шостою статті 126 ГПК України встановлено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

4.12.          Отже, у разі недотримання заявником вимог частини четвертої вказаної статті щодо співмірності розміру заявлених до відшкодування витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт, суд має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката лише за клопотанням сторони. Суд враховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. 

4.13.          Тобто саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

4.14.          Вказана правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц. та у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду  від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, від 22.11.2019 у справі №902/347/18,                від 06.12.2019 у справі № 910/353/19.

4.15.          Частиною восьмою статті 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

4.16.          Як встановлено судом апеляційної інстанції на підтвердження понесення відповідачем 1 судових витрат подано суду: 1) копію укладеного між ТОВ "Скорто Солюшенс Інтернейшнл" (клієнт 1), ТОВ "Скорто" (клієнт 2) та Адвокатським об`єднанням "Юридична фірма "Ай Ел Еф" (виконавець) договору про надання юридичних послуг (правової допомоги) від 28.04.2020 за                            № 20.04.08, згідно з умовами якого виконавець зобов`язується надати клієнтам правову допомогу з представництва їх інтересів в суді при розгляді апеляційної скарги АТ Правекс-Банк, а клієнти зобов`язуються прийняти надані послуги та оплатити їх в порядку та на умовах, визначених цим договором. Попередня орієнтовна вартість юридичних послуг, передбачених пунктом 1.2 цього договору становить 30 817,50 грн; 2) Додаток №1 до договору про надання юридичних послуг №20.04.08 від 28.04.2020 (орієнтовний розрахунок вартості послуг); 3) витяг з наказу від 31.10.2018 за № 17-К про прийняття на роботу адвоката Александрової Т.В. на посаду адвоката виконавця; 4) копію акту від 19.06.2020 за № 22 здачі-приймання виконаних робіт до договору про надання юридичних послуг (правової допомоги) на суму 31 395,00 грн; 5) рахунки на оплату від 28.04.2020 за № 25 та від 19.06 2020 за № 32; 6) платіжне доручення від 06.05.2020 за № 223 на суму 30 817,50 грн.

4.17.          ТОВ "Скорто Солюшенс Інтернейшнл" сплачено Адвокатському об`єднанню "Юридична фірма "Ай Ел Еф" - 30 817,50 грн, що підтверджується, зокрема, поданим до суду апеляційної інстанції платіжним дорученням                         від 06.05.2020 за № 223.

4.18.          Суд апеляційної інстанції, частково задовольняючи заяву ТОВ "Скорто Солюшенс Інтернейшнл" про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, вказував лише на їх часткову обґрунтованість заявником в сумі                   16 905,00 грн. Щодо витрат на суму 14 490,00 грн суд апеляційної інстанції виходив із того, що останні не відповідають критерію реальності адвокатських витрат. Як зазначив суд, відповідачем 1 необґрунтовано включено до вказаної суми вартість роботи з підготовки описів вкладення, заповнення даних одержувачів і відправників, оскільки вони прямо не пов`язані зі статтею                       19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". За висновком суду апеляційної інстанції, правове обґрунтування цих послуг відносно відправки сторонам та подачі відзивів на апеляційну скаргу з додатками по суті охоплюються послугами з підготовки відзивів на апеляційну скаргу, а окремі поштові, кур`єрські та копіювальні послуги до переліку вищезазначених в законі послуг окремо не входять, оскільки не мають ознак витрат на професійну правничу допомогу, отже не можуть бути окремо відшкодовані відповідачам за рахунок позивача. Також апеляційний господарський суд вказував, що послуги з підготовки і подачі до суду апеляційної інстанції заяви про видачу на руки повного тексту постанови від 15.06.2020 на суму 1 207, 50 грн, а також послуги щодо підготовки заяви про ухвалення додаткового рішення у справі                             № 922/3708/19 про розподіл судових витрат на суму 6 037,50 грн стосуються витрат, що не пов`язані безпосередньо з розглядом справи.

4.19.          Разом з тим, як вбачається із матеріалів справи, суд апеляційної інстанції зменшив розмір судових витрат на правничу допомогу, що підлягають стягненню з позивача, за власною ініціативою, без клопотання про це з відповідним обґрунтуванням позивача.

4.20.          Враховуючи те, що за змістом частини восьмої статті 129 ГПК України від учасника справи вимагається лише надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконання робіт та їх вартості, а не доказів обґрунтування часу, витраченого фахівцем в галузі права, а вказані докази відповідачем 1, згідно з положеннями статті 74 ГПК України, суду було подано. З урахуванням того, що проти розміру витрат на правничу допомогу має заперечувати обов`язково інша сторона і якщо вона не заперечує, то у суду відсутні підстави надавати оцінку кількості часу витраченому адвокатом на виконання робіт, а доказів того, що позивачем було висловлено суду такі заперечення матеріали справи не містять, висновок суду апеляційної інстанції не ґрунтується на вказаних положеннях ГПК України.

4.21.          З огляду на наведене вище, наявні підстави для скасування додаткової постанови суду апеляційної інстанцій в частині відмови у стягненні 14 490,00 грн витрат на професійну правничу допомогу та прийняття в цій частині нового рішення про стягнення з позивача на користь відповідача 14 490,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

5.          Висновки Верховного Суду
5.1.          Згідно з частиною першою статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

5.2.          Суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд; (пункт 3 частини першої статті 308 ГПК України).

5.3.          За змістом статті 311 ГПК України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до ухвалення незаконного рішення. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

5.4.          З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу необхідно задовольнити, а додаткову постанову у справі в оскарженій частині  необхідно скасувати (в частині відмови у стягненні 14 490,00 грн витрат на професійну правничу допомогу) та прийняти нове рішення у скасованій частині про стягнення з позивача на користь ТОВ "Скорто Солюшенс Інтернейшнл" 14 490,00,00 грн витрат на професійну правничу допомогу; у решті додаткову постанову слід залишити без змін.

6.          Розподіл судових витрат
6.1.          У зв`язку із задоволення касаційної скарги та частковим скасуванням прийнятої у справі додаткової постанови суду апеляційної інстанції у справі і прийняттям касаційним судом нового рішення в цій частині судові витрати за розгляд касаційної скарги ТОВ "Скорто Солюшенс Інтернейшнл" підлягають стягненню з АТ "Правекс Банк" на підставі частини першої статті 129 ГПК України.

6.2.          Розглянувши заяву відповідача 1 про розподіл судових витрат колегія суддів дійшла висновку, що заява про стягнення з позивача на користь відповідача 1 витрат на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції в розмірі 10 867,50 грн не підлягає задоволенню, з огляду на те, що відповідно до пункту 5.4 договору № 20.11.03 від 10.11.2020 вказані послуги підлягають оплаті відповідачем 1 лише за умови  задоволення Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду  касаційної скарги ТОВ "Скорто Солюшенс Інтернейшнл" на додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.07.2020, тобто носять умовних характер та не можуть бути перевірені судом щодо їх обсягу та вартості.

Керуючись статтями 129, 300, 301, 308, 311, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Скорто Солюшенс Інтернейшнл" задовольнити.

2.          Додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду                          від 01.07.2020 у справі № 922/3708/19 у частині відмови про стягнення                          14 490,00 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції скасувати та прийняти в цій частині нове рішення, яким стягнути з акціонерного товариства "Правекс Банк" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Скорто Солюшенс Інтернейшнл" 14 490,00 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції. В іншій частині додаткову постанову залишити без змін.

3.          Стягнути з акціонерного товариства "Правекс Банк" (01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/2, код ЄДРПОУ 143609208) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Скорто Солюшенс Інтернейшнл" (61052, Харківська обл., м. Харків, провул. Клочківський, 17, код ЄДРПОУ 35858902) 4 204 (чотири тисячі двісті чотири) грн 00 коп. судового збору за розгляд касаційної скарги.

4.          Відмовити у задоволення заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Скорто Солюшенс Інтернейшнл" про стягнення з акціонерного товариства "Правекс Банк" витрат на професійну правничу допомогу в розмірі           10 867,50 грн.

5.          Видачу наказу доручити господарському суду Харківської області.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                    І. Бенедисюк

Суддя                                                                                                    І. Булгакова

Суддя                                                                                                    І. Колос