П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
______________________________________________________________________________________________

Д О Д А Т К О В А  П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

03 грудня 2020 р.	           м. Одеса	Справа № 540/2751/19	

                     П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

                                                 судді-доповідача – Шеметенко Л.П.
                                                                   судді – Стас Л.В.
                                                                   судді – Турецької І.О.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі питання про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 540/2751/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Херсонського окружного адміністративного суду              від 10 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Щасливцевської сільської ради, Виконавчого комітету Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області (далі-відповідач-1), Виконавчого комітету Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області (далі-відповідач-2), в якому просив: визнати протиправним та скасувати рішення                 № 1867 від 03.10.2019 року, прийняте 102 сесією Щасливцевської сільської ради 7 скликання, яким відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність (безоплатно) земельної ділянки орієнтовною площею 0,9020 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована в с. Щасливцеве, Генічеського району Херсонської області та детально позначена в графічних матеріалах із відповідними розмірами та бажаним місце розташуванням, доданих до клопотання ОСОБА_1                від 16.09.2019 року; зобов`язати Щасливцевську сільську раду надати ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність (безоплатно) земельної ділянки орієнтовною площею 0,9020 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована на території земель Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області, яка детально позначена в графічних матеріалах із відповідними розмірами та бажаним місце розташуванням, доданих до клопотання ОСОБА_1 від 16.09.2019 року.
Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2020 року частково задоволено вказаний позов. Визнано протиправним та скасовано рішення 102 сесії Щасливцевської сільської ради 7 скликання від 03.10.2019 року № 1867 «Про розгляд заяв» в частині відмови ОСОБА_1 у задоволенні заяви з позначенням у графічних матеріалах місця розташування земельної ділянки в с. Щасливцеве, у зв`язку з тим, що земельна ділянка № НОМЕР_1 – (заява зареєстрована за № К/974-01.01.від 20.09.2019 р.) землі загального користування – проїзд до об`єкту нерухомого майна. Зобов`язано Щасливцевську сільську раду повторно розглянути клопотання від 16.09.2019 року про надання ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність (безоплатно) земельної ділянки орієнтовною площею 0,902 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована на території земель Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області та детально позначена в графічних матеріалах із відповідними розмірами та бажаним місце розташуванням, доданих до клопотання ОСОБА_1 від 16.09.2019 року. У задоволенні решти вимог відмовлено. 
Представником позивача подана до суду заява про ухвалення додаткового рішення, відповідно до якої останній просив ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання щодо розподілу судових витрат в частині відшкодування сплачених витрат на професійну правничу допомогу, стягнувши їх на користь позивача з Виконавчого комітету Щасливцевської сільської ради у сумі 12000 грн. 
Додатковим рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 10 березня 2020 року відмовлено ОСОБА_1 у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Додаткове рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 10 березня 2020 року скасовано та прийнято нове судове рішення, яким стягнуто з Щасливцевської сільської ради (код ЄДРПОУ 26186462) за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) судові витрати, які складаються із витрат, пов`язаних з розглядом справи на професійну правничу допомогу, у сумі 1200 (одна тисяча двісті) гривень.
Представником позивача, в порядку ст. 379 КАС України, подана заява про заміну боржника Щасливцевської сільської ради на належного - Виконавчий комітет Щасливцевської сільської ради для стягнення судових витрат, пов`язаних з розглядом справи на професійну правничу допомогу.
Статтею 379 КАС України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. Ухвалу суду за результатами вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Таким чином, повноваженнями на вирішення питання щодо заміни сторони виконавчого провадження/заміни боржника у виконавчому листі наділений суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції.
Проте, П`ятий апеляційний адміністративний суд, до якого подано заяву про заміну боржника, не є судом, який розглядав справу, як суд першої інстанції, а тому, вказана заява представника позивача не може бути розглянута П`ятим апеляційним адміністративним судом в порядку та строки, визначені ст. 379 КАС України.
Водночас, враховуючи доводи поданої заяви щодо відсутності у Щасливцевської сільської ради відкритих рахунків в управлінні Казначейства, що унеможливлює виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2020 року, колегією суддів витребувані з суду першої інстанції матеріали судової справи № 540/2751/19.
Окрім матеріалів справи, колегією суддів 03.12.2020 року отримано інформацію Казначейства, згідно якої станом на 03.12.2020 року розпорядником бюджетних коштів та одержувачем бюджетних коштів в Управлінні Державної казначейської служби України у Генічеському районі Херсонської області значиться Виконавчий комітет Щасливцевської сільської ради, дата реєстрації 27.10.2020 року. 
В свою чергу, Щасливцевська сільська рада в Управлінні Державної казначейської служби України у Генічеському районі Херсонської області не обслуговується. 
Крім того, згідно п. 3 ч. 1 ст. 22 Бюджетного кодексу України головними розпорядниками бюджетних коштів можуть бути виключно за бюджетними призначеннями, визначеними іншими рішеннями про місцеві бюджети, - місцеві державні адміністрації, виконавчі органи та апарати місцевих рад (секретаріат Київської міської ради), структурні підрозділи місцевих державних адміністрацій, виконавчих органів місцевих рад в особі їх керівників. Якщо згідно із законом місцевою радою не створено виконавчий орган, функції головного розпорядника коштів відповідного місцевого бюджету виконує голова такої місцевої ради.
Разом з цим, постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 липня             2020 року стягнуто з Щасливцевської сільської ради (код ЄДРПОУ 26186462) за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) судові витрати, які складаються із витрат, пов`язаних з розглядом справи на професійну правничу допомогу, у сумі 1200 грн.
У відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для ухвалення додаткової постанови у даній справі із визначенням способу виконання судового рішення. В свою чергу, заява представника позивача про заміну боржника у виконавчому провадженні підлягає поверненню без розгляду згідно ст. 167 КАС України, оскільки іншого не передбачено цим Кодексом. 
Керуючись ст.ст. 241, 243, 250, 252, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, –

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти додаткову постанову у справі № 540/2751/19 та визначивши, що постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2020 року про стягнення з Щасливцевської сільської ради (код ЄДРПОУ 26186462) за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) судові витрати, які складаються із витрат, пов`язаних з розглядом справи на професійну правничу допомогу, у сумі 1200 (одна тисяча двісті) гривень підлягає виконанню шляхом стягнення з відкритих рахунків Виконавчого комітету Щасливцевської сільської ради (код ЄДРПОУ 04400647) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) судові витрати, які складаються із витрат, пов`язаних з розглядом справи на професійну правничу допомогу, у сумі 1200 (одна тисяча двісті) гривень.
Заяву представника позивача, подану в порядку ст. 379 КАС України, про заміну боржника у виконавчому листі для стягнення судових витрат – повернути без розгляду.
Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 

Судове рішення складено у повному обсязі 03.12.2020 р.

        Суддя-доповідач:                                                                      Л.П. Шеметенко

         Суддя:                                                                                        Л.В. Стас  

         Суддя:                                                                                        І.О. Турецька