ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2020 року 
м. Київ

Справа №  910/7837/17 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Губенко Н.М. - головуючий, Кролевець О.А., Студенець В.І.,

за участю секретаря судового засідання - Охоти В.Б.,
представників учасників справи:
позивача - не з`явився,
відповідача - Хілінський А.О.,
третьої особи-1 - не з`явився,
третьої особи-2 - не з`явився,
третьої особи-3 - не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод"
на рішення Господарського суду міста Києва
у складі судді Павленка Є.В.
від 14.11.2019 та
на постанову Північного апеляційного господарського суду 
у складі колегії суддів: Демидова А.М., Владимиренко С.В., Ходаківська І.П.
від 16.06.2020
за позовом ОСОБА_1 
до Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобал Кастодіан"
про визнання недійсним рішення загальних зборів.

Розпорядженням Заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 19.10.2020 № 29.3-02/2633 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи № 910/7837/17 у зв`язку з перебуванням судді Кондратової І.Д. на лікарняному.

Згідно із витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 19.10.2020 для розгляду справи № 910/7837/17 визначено колегію суддів Касаційного господарського суду у наступному складі: головуючий - Губенко Н.М., судді: Кролевець О.А., Студенець В.І.

ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Короткий зміст позовних вимог

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод" про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів відповідача, оформлених протоколом від 28.02.2017 та такими, що не породжують юридичних наслідків з моменту його прийняття.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірні збори 28.02.2017 були проведені з порушенням вимог чинного законодавства; були скликанні внаслідок діяльності неправомочної наглядової ради; позивача, як акціонера відповідача та члена правомочної наглядової ради, не було належним чином повідомлено про їх проведення, а тому прийняті на них рішення є недійсними. При цьому, позивач ставить під сумнів наявність кворуму на спірних загальних зборах.

2. Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій

Відповідно до пунктів 4.2, 4.3 статуту Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод", нова редакція якого затверджена рішенням загальних зборів учасників Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод" (протокол від 28.04.2016 № 1), статутний капітал Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод" становить 31 144,05 грн, складається виключно з простих іменних акцій та поділений на 622 881 акцію номінальною вартістю 0,05 грн.

ОСОБА_3 (володіє 5,3492% акцій) та ОСОБА_2 (володіє 8,1075% акцій) є власниками простих іменних акцій емітента - Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод", які в сукупності володіють 10 і більше відсотків простих акцій відповідача.

26.12.2016 Публічне акціонерне товариство "Експериментальний механічний завод" в особі голови правління Ковалишина Т.А. одержало лист від ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з вимогою про скликання позачергових загальних зборів товариства на підставі частини 1 статті 47 Закону України "Про акціонерні товариства".

Листом від 16.01.2017 голова наглядової ради Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод"   ОСОБА_4 , у відповідь на вимогу про скликання позачергових зборів, повідомив, що починаючи з моменту отримання вимоги до 16.01.2017 наглядова рада не приймала рішення про скликання позачергових зборів; голова правління ОСОБА_5 листом від 16.01.2017 № 16/01 повідомив ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , що засідання наглядової ради щодо розгляду питання про проведення позачергових загальних зборів товариства в період з 26.12.2016 по 15.01.2017 не проводилось.

Керуючись частиною 6 статті 47 Закону України "Про акціонерні товариства", згідно з якою у разі неприйняття наглядовою радою рішення про скликання позачергових загальних зборів на вимогу акціонерів (акціонера), які на день подання вимоги сукупно є власниками 10 і більше відсотків простих акцій товариства, протягом 10 днів з моменту отримання такої вимоги або прийняття рішення про відмову у такому скликанні позачергові загальні збори такого товариства можуть бути проведені акціонерами (акціонером), які подавали таку вимогу відповідно до Закону, протягом 90 днів з дати надсилання такими акціонерами (акціонером) товариству вимоги про їх скликання, 17.01.2017 ОСОБА_3 та ОСОБА_2 прийнято рішення про скликання (проведення) позачергових загальних зборів товариства.

Зазначене рішення викладене у письмовій формі та містить положення про затвердження проекту порядку денного позачергових зборів, тексту повідомлення про проведення цих зборів, проектів рішень з питань порядку денного, встановлено дату складання переліку акціонерів для розсилання повідомлень про проведення позачергових зборів - 17.01.2017, обрання складу реєстраційної комісії для реєстрації акціонерів (представників акціонерів) для участі у позачергових зборах.

17.01.2017 ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було укладено договір № 894-ІОЗ з депозитарною установою Товариством з обмеженою відповідальністю "Глобал Кастодіан", відповідно до умов якого депозитарна установа надає акціонерам комплекс послуг з інформаційного та організаційного забезпечення проведення загальних зборів емітента, що призначені акціонерами на 28.02.2017, а акціонери - зобов`язуються прийняти та оплатити надані послуги.

20.01.2017 у Відомостях Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 13 (2518) опубліковано оголошення про скликання та проведення позачергових загальних зборів 28.02.2017.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 значиться у Переліку акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах акціонерного товариства (депозитарний код рахунку в цінних паперах НОМЕР_1 ) та у Переліку акціонерів, яким надсилатиметься письмове повідомлення про проведення загальних зборів (за адресою місцезнаходження: АДРЕСА_1 ). 

Відповідно до наданої позивачем виписки про стан рахунку в цінних паперах від  11.01.2017, станом на 28.02.2017 ОСОБА_1 є власником простих іменних акцій емітента - Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод" у бездокументарній формі у кількості 33 520 шт. загальною номінальною вартістю 1 676,00 грн (номінальна вартість одного цінного паперу - 0,05 грн), частка у статутному капіталі Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод" - 5,3814%.

27.01.2017 за адресою: АДРЕСА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобал Кастодіан" направило ОСОБА_1 персональне повідомлення про скликання та проведення позачергових загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод" 28.02.2017, що підтверджується витягом зі списку згрупованих простих поштових відправлень, поданих у відділення поштового зв`язку Київ-54 (ф.103); № поштового відправлення 300053-UA10007450 збігається з депозитарним кодом рахунку позивача в цінних паперах у депозитарній установі - Товаристві з обмеженою відповідальністю "Глобал Кастодіан".

10.02.2017 акціонерами-ініціаторами скликання спірних загальних зборів прийнято рішення про затвердження порядку денного позачергових загальних зборів Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод" на підставі статті 37, частини 4 статті 38 Закону України "Про акціонерні товариства". Зазначене рішення викладене у письмовій формі та містить положення про затвердження проекту порядку денного позачергових зборів, формування тимчасової лічильної комісії, яка буде здійснювати підрахунок голосів на цих зборах, затвердження форми та тексту бюлетенів для голосування на позачергових загальних зборах товариства.

28.02.2017 відбулися позачергові загальні збори Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод", оформлені протоколом від 28.02.2017, до порядку денного яких включено 14-ть питань.

Відповідно до протоколу реєстраційної комісії за підсумками реєстрації акціонерів, що беруть участь в позачергових загальних зборах 28.02.2017 для участі у зборах зареєструвалось 8 осіб, яким відповідно до переліку акціонерів належить 459 899 штук простих іменних акцій товариства, що складає 89,73% по відношенню до загальної кількості простих іменних акцій, які враховуються при визначенні кворуму та при голосуванні в органах товариства.

Згідно із переліком акціонерів (їх представників), які зареєструвалися для участі у спірних зборах 28.02.2017, у загальних зборах взяли участь: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 через представника ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 через представника ОСОБА_5 .

Відповідно до рішення позачергових загальних зборів Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод", оформленого протоколом від 28.02.2017, загальна кількість осіб, включених до переліку акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах станом на 22.02.2017, складає 701 особа; загальна кількість голосів акціонерів власників голосуючих акцій товариства, що враховуються для визначення кворуму та при голосуванні на зборах, - 512 558 голосів; загальна кількість голосів акціонерів власників голосуючих акцій товариства, які зареєструвалися для участі у зборах, - 459 899, з них загальна кількість голосів акціонерів, що враховуються для визначення кворуму та при голосуванні на зборах, - 459 899, загальна кількість голосів акціонерів, що не враховуються для визначення кворуму та при голосуванні на Зборах, - 0; кворум зборів - 89,73%; склад лічильної комісії зборів: ОСОБА_13 - голова, ОСОБА_14 , ОСОБА_15 - члени комісії; порядок голосування - бюлетенями.

Протокол від 28.02.2017 підписано головою зборів ОСОБА_16 та секретарем зборів ОСОБА_5 , справжність підписів яких засвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Анохіною В.М. 28.02.2017, номер в реєстрі №593,594.

Підсумки голосування акціонерів по кожному питанню порядку денного загальних зборів 28.02.2017 зафіксовано у протоколі лічильної комісії від 28.02.2017, а голосування кожного з присутніх акціонерів "за" чи "проти" по кожному питанню порядку денного - у бюлетенях для голосування. 

Відповідно до протоколу позачергових загальних зборів Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод" від 28.02.2017, за наслідками розгляду питань порядку денного загальними зборами товариства прийнято наступні рішення: 1. Про обрання лічильної комісії у складі голови комісії - ОСОБА_13 , членів комісії - ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; 2. Про обрання головою позачергових загальних зборів ОСОБА_16 та секретарем зборів - ОСОБА_5 ; 3. Про затвердження порядку (регламенту) проведення позачергових загальних зборів; 4. Про внесення змін та доповнень до статуту Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод" шляхом викладення його в новій редакції, затвердження нової редакції статуту Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод", обрання уповноваженою особою для підписання статуту товариства у новій редакції і проведення його державної реєстрації ОСОБА_5 та доручення останньому вчинити відповідні дії; 5. Про скасування внутрішнього положення "Про правління Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод"; 6. Про внесення змін та доповнень до Положення про наглядову раду та Положення про ревізійну комісію ПАТ «Експериментальний механічний завод» шляхом викладення їх у новій редакції, про затвердження зазначених внутрішніх положень та доручення ОСОБА_5 підписати затверджені нові редакції зазначених положень; 7. Про відкликання (припинення) повноважень голови та членів правління Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод" у зв`язку із внесенням змін до статуту товариства, якими скасовано колегіальний виконавчий орган та створено одноособовий орган - директор; 8. Про обрання директором Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод" ОСОБА_5 з дати, наступної за днем прийняття рішення; 9. Про відкликання (припинення) повноважень членів наглядової ради Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод" (в тому числі ОСОБА_1 ); 10. Про обрання членами наглядової ради товариства ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ; 11. Про затвердження умов договорів (типової форми договору), що укладатимуться з членами наглядової ради Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод" та обрання особою, уповноваженою на підписання договорів з членами наглядової ради товариства на затверджених умовах директора Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод"; 12. Про відкликання (припинення) повноважень голови та членів ревізійної комісії Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод"; 13. Про обрання ревізійної комісії товариства у складі ОСОБА_2 , ОСОБА_12 ; 14. Про затвердження умов договорів (типової форми договору), що укладатимуться з членами ревізійної комісії Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод", обрання особою, яка уповноважується на підписання договорів з членами ревізійної комісії товариства, директора Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод".

Підсумки голосування на позачергових загальних зборах 28.02.2017 були надіслані Публічним акціонерним товариством "Експериментальний механічний завод" усім акціонерам, в тому числі ОСОБА_1 , 10.03.2017, що підтверджується списком згрупованих простих поштових відправлень.

На оскаржуваних загальних зборах представником ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , яким належать по 62 225 акцій, був ОСОБА_5 . 

Станом на 28.02.2017 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань керівником Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод" значився саме ОСОБА_5 

ОСОБА_5 особисто (як керівник) представляв інтереси Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод" протягом січня-вересня 2017 року у господарській справі № 910/18467/16, що підтверджується наявними у матеріалах справи копіями відповідних судових рішень.  

Згідно з інформацією з трудової книжки ОСОБА_19 , вказану особу було звільнено з посади головного інженера Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод" за прогул без поважних причин згідно з наказом від 28.02.2017 № 1-к. Вказаний запис було внесено до трудової книжки вказаної особи головою правління Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод" ОСОБА_5 .

На час проведення спірних загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод" ОСОБА_5 перебував на посаді голови правління Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод" та на спірних загальних зборах одночасно здійснював представництво інших акціонерів Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод" - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . 

3. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.11.2019, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2020, позов задоволено частково. Визнано недійсним з моменту прийняття рішення позачергових загальних зборів Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод", оформлене протоколом від 28 лютого 2017 року. Відмовлено у задоволенні позовних вимог про визнання рішення позачергових загальних зборів Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод", оформленого протоколом від 28 лютого 2017 року таким, що не породжує юридичних наслідків.

Рішення судів першої та апеляційної інстанцій мотивовані тим, що:

- на час проведення спірних загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод" ОСОБА_5 перебував на посаді голови правління товариства та на спірних загальних зборах одночасно здійснював представництво інших акціонерів Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод" - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ;

- в розумінні частини 1 статті 39 Закону України "Про акціонерні товариства" спірні загальні збори акціонерів Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод" було проведено за відсутності кворуму на їх проведення;

- задоволення вимоги про визнання рішення позачергових загальних зборів Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод", оформленого протоколом від 28.02.2017 таким, що не породжує юридичних наслідків, не призведе до відновлення порушених прав позивача, інтереси якого захищаються шляхом саме задоволення вимоги про визнання недійсним вищенаведеного рішення.

4. Короткий зміст вимог касаційної скарги 

У касаційній скарзі скаржник просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 14.11.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2020 у даній справі та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
5. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що:

- суди першої та апеляційної інстанцій застосували приписи статей 202, 203, 215 та 216 Цивільного кодексу України без врахування висновку щодо презумпції дійсності рішень органів товариства, викладеному у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.06.2018 у справі №908/1120/17, за відсутністю постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

- відсутні висновки Верховного Суду щодо питання необхідності внесення до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань інформації про тимчасового виконуючого обов`язки.

6. Доводи інших учасників справи

Учасники справи відзив на касаційну скаргу не надали, що відповідно до частини 3 статті 295 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду судових рішень.

7. Позиція Верховного Суду

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частини 1 та 2 статті 300 Господарського процесуального кодексу України).

Касаційне провадження у справі відкрито, зокрема, згідно з пунктами 1, 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, які визначають, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини 1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Відповідно до положень пункту 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України касаційний перегляд з указаних підстав може відбутися за наявності таких складових: (1) суд апеляційної інстанції застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права, викладеного у постанові Верховного Суду; (2) спірні питання виникли у подібних правовідносинах.

Щодо визначення подібності правовідносин Верховний Суд звертається до правових висновків, викладених у судових рішеннях Великої Палати Верховного Суду та об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Так, об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в ухвалі від 27.03.2020 у справі № 910/4450/19 зазначила, що подібність правовідносин в іншій аналогічній справі визначається за такими критеріями: суб`єктний склад сторін спору, зміст правовідносин (права та обов`язки сторін спору) та об`єкт (предмет). 

Велика Палата Верховного Суду виходить з того, що подібність правовідносин означає тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). При цьому, зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи (пункт 32 постанови від 27.03.2018 № 910/17999/16, пункт 38 постанови від 25.04.2018 №925/3/17, пункт 40 постанови від 25.04.2018 № 910/24257/16). Такі ж висновки були викладені і в постановах Верховного Суду України від 21.12.2016 у справі №910/8956/15 та від 13.09.2017 у справі № 923/682/16.

При цьому, під судовими рішеннями в подібних правовідносинах необхідно розуміти такі рішення, де подібними (тотожними, аналогічними) є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин (пункт 6.30 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 у справі № 910/719/19,  пункт 5.5 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2018 у справі № 922/2383/16; пункт 8.2 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 у справі № 910/5394/15-г; постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі № 2-3007/11; постанова Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі №757/31606/15-ц).

Суд відхиляє доводи скаржника про те, що суди першої та апеляційної інстанцій ухвалили оскаржувані рішення без урахування висновку щодо презумпції дійсності рішень органів товариства, викладеному у постанові Верховного Суду від 12.06.2018 у справі №908/1120/17, з огляду на таке.

Так, у справі № 908/1120/17, що переглядалась Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду, предметом спору були вимоги щодо визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат", проведених 18.04.2017, які оформлені протоколом загальних зборів акціонерів ПАТ "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" №23 від 18.04.2017. Позовні вимоги мотивовані тим, що під час скликання та проведення загальних зборів 18.04.2017 відповідачем були порушені вимоги закону та установчих документів, що полягають в незаконному невключенні пропозицій позивача до проекту порядку денного загальних зборів ПАТ "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" та пропозицій щодо кандидатів до складу органів товариства, чим порушено права позивача на управління акціонерним товариством.

Натомість у справі № 910/7837/17, що переглядається, позовні вимоги про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів відповідача, оформлених протоколом від 28.02.2017 та такими, що не породжують юридичних наслідків з моменту його прийняття, обґрунтовані тим, що збори 28.02.2017 були проведені з порушенням вимог чинного законодавства; були скликанні внаслідок діяльності неправомочної наглядової ради; відсутністю кворуму на спірних загальних зборах; позивача, як акціонера відповідача та члена правомочної наглядової ради, не було належним чином повідомлено про їх проведення, а тому прийняті на них рішення є недійсними. 

Отже, правовідносини у справі, на яку посилається скаржник та у справі, що переглядається не є подібними, оскільки різняться за підставами позову, правовим регулюванням спірних правовідносин та встановленими судами фактичними обставинами.

Згідно із пунктом 5 частини 1 статті 296 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини 2 статті 287 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.

Зважаючи на те, що наведена скаржником підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 1 частиною 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, не знайшла свого підтвердження після відкриття касаційного провадження, аналіз висновків, зроблених у судових рішеннях судів першої та апеляційної інстанцій, що оскаржується, не свідчить про їх невідповідність висновкам, викладеним у постанові Верховного Суду, на яку посилається скаржник у касаційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод" в частині підстави, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Надаючи оцінку аргументам касаційної скарги щодо підстав касаційного оскарження судових рішень на підставі пункту 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, необхідно зазначити таке.

Відповідно до приписів частини 1 статті 167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав. Участь у товаристві майном і узгодження між учасниками спільного управління ним наділяє учасника корпоративними правами, а тому відносини щодо цих прав мають характер корпоративних правовідносин (частина 3 статті 167 Господарського кодексу України).

За приписом частини 4 статті 13 Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання. Корпоративні права учасників товариства є об`єктом такого захисту (така ж правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.02.2020 у справі № 915/540/16).

Підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути: невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства; порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів; - позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв`язку з порушенням прямих вказівок закону є, зокрема, прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму (статті 41 та 42 Закону України "Про акціонерні товариства").

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що на спірних позачергових загальних зборах учасників Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод" 28.02.2017 були присутні та приймали участь: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 через представника ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 через представника ОСОБА_5 .

Тобто, на спірних позачергових загальних зборах ОСОБА_5 одночасно здійснював представництво інших акціонерів Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод" - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , яким належать по 62 225 акцій.

Відповідно до рішення позачергових загальних зборів Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод", оформленого протоколом від 28.02.2017, загальна кількість осіб, включених до переліку акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах станом на 22.02.2017, складає 701 особа; загальна кількість голосів акціонерів власників голосуючих акцій товариства, що враховуються для визначення кворуму та при голосуванні на зборах, - 512 558 голосів; загальна кількість голосів акціонерів власників голосуючих акцій товариства, які зареєструвалися для участі у зборах, - 459 899, з них загальна кількість голосів акціонерів, що враховуються для визначення кворуму та при голосуванні на зборах, - 459 899, загальна кількість голосів акціонерів, що не враховуються для визначення кворуму та при голосуванні на Зборах, - 0; кворум зборів - 89,73%; склад лічильної комісії зборів: ОСОБА_13 - голова, ОСОБА_14 , ОСОБА_15 - члени комісії; порядок голосування - бюлетенями.

Водночас, судами попередніх інстанцій встановлено, що:

- станом на 28.02.2017 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань керівником Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод" значився саме ОСОБА_5 ;

- ОСОБА_5 особисто (як керівник) представляв інтереси Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод" протягом січня-вересня 2017 року у господарській справі № 910/18467/16, що підтверджується наявними у матеріалах справи копіями відповідних судових рішень;

- згідно з інформацією з трудової книжки ОСОБА_19 , вказану особу було звільнено з посади головного інженера Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод" за прогул без поважних причин згідно з наказом від 28.02.2017 № 1-к. Вказаний запис було внесено до трудової книжки вказаної особи головою правління Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод" ОСОБА_5 .

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 2 Закону України "Про акціонерні товариства" афілійовані одна щодо іншої особи (далі - афілійовані особи): юридичні особи, за умови, що одна з них здійснює контроль над іншою чи обидві перебувають під контролем третьої особи; члени сім`ї фізичної особи - чоловік (дружина), а також батьки (усиновителі), опікуни (піклувальники), брати, сестри, діти та їхні чоловіки (дружини); фізична особа та члени її сім`ї і юридична особа, якщо ця фізична особа та/або члени її сім`ї здійснюють контроль над юридичною особою.

Згідно з частиною 1 статті 39 Закону України "Про акціонерні товариства" представником акціонера на загальних зборах акціонерного товариства може бути фізична особа або уповноважена особа юридичної особи, а також уповноважена особа держави чи територіальної громади. Посадові особи органів товариства та їх афілійовані особи не можуть бути представниками інших акціонерів товариства на загальних зборах. Представником акціонера - фізичної чи юридичної особи на загальних зборах акціонерного товариства може бути інша фізична особа або уповноважена особа юридичної особи, а представником акціонера - держави чи територіальної громади - уповноважена особа органу, що здійснює управління державним чи комунальним майном.

Встановивши, що на час проведення спірних позачергових загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод" ОСОБА_5 перебував на посаді голови правління Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод" та на спірних зборах одночасно здійснював представництво інших акціонерів Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод" - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , яким належать по 62 225 акцій, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про те, що в розумінні частини 1 статті 39 Закону України "Про акціонерні товариства" ОСОБА_5 не міг бути представником акціонерів Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод" -Ковалишина В.А., ОСОБА_10 , Мазур Ю.С. та Гетьмана Д.Б. на спірних загальних зборах.

Згідно з частиною 2 статті 42 Закону України "Про акціонерні товариства" загальні збори акціонерного товариства мають кворум за умови реєстрації для участі у них акціонерів, які сукупно є власниками більш як 50 відсотків голосуючих акцій.

Отже, встановивши, що ОСОБА_5 не міг бути представником акціонерів Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод" - Ковалишина В.А., Ковалишиної Л.М., Мазур Ю.С. та Гетьмана Д.Б., яким належать по 62 225 акцій та враховуючи загальну кількість голосів акціонерів власників голосуючих акцій товариства, що враховуються для визначення кворуму та при голосуванні на зборах, - 512 558 голосів; загальну кількість голосів акціонерів власників голосуючих акцій Товариства, які зареєструвалися для участі у зборах, - 459 899, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про те, що спірні загальні збори було проведено за відсутності кворуму на їх проведення, що є безумовною підставою для визнання недійсними рішень таких зборів.

Суд відхиляє аргументи скаржника про те, що відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо зазначення керівника Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод" -  Ковалишина Т.А. не є належним доказом у справі, так як вказану особу було звільнено із займаної посади 23.02.2017, з огляду на таке.

Згідно із частиною 1 статті 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Відповідно до статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними. Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості. Відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, використовуються для ідентифікації юридичної особи або її відокремленого підрозділу, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, фізичної особи - підприємця, у тому числі під час провадження ними господарської діяльності та відкриття рахунків у банках та інших фінансових установах.

Пунктом 13 частини 2 статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" визначено, що в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб, зокрема, відомості про керівника юридичної особи, а за бажанням юридичної особи - також про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків, повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи, подаються такі документи, зокрема, заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі.

Із зазначених норм вбачається те, що загальні відомості про юридичну особу повинні містити і відомості про керівника юридичної особи. У разі ж зміни керівника юридичної особи, відповідно, змінюються загальні відомості про юридичну особу. У такому випадку, подається зокрема, заява про державну реєстрацію змін до відомостей (загальних) про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі. У разі ж, якщо відомості щодо чинного керівника юридичної особи не внесені до Єдиного державного реєстру, то такі відомості (щодо чинного керівника юридичної особи) не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

З огляду на викладене та обставини даної справи, суд касаційної інстанції вважає висновки судів першої та апеляційної інстанцій про те, що відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо зазначення, станом на 28.02.2017, керівника Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод" -  Ковалишина Т.А., є належними доказами на підтвердження доводів позивача у даній справі.

Отже, підстави для задоволення касаційної скарги і скасування рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції з підстав, передбачених пунктом 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України відсутні.

8. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 287 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними (пункт 5 частини 1 статті 296 Господарського процесуального кодексу України).

Пунктом 1 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу - без задоволення.

Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (стаття 309 Господарського процесуального кодексу України).

З огляду на наведене, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність закриття касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.11.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2020 у справі № 910/7837/17 з підстави касаційного оскарження судових рішень, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, залишення без задоволення касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.11.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2020 у справі № 910/7837/17 з підстави касаційного оскарження судових рішень, передбаченої пунктом 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України та залишення без змін рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції через відсутність передбачених процесуальним законом підстав для їх скасування.

9. Судові витрати

Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на скаржника. 

Керуючись статтями 296, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд 

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційне провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.11.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2020 у справі № 910/7837/17 з підстави касаційного оскарження судових рішень, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, закрити.

2. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.11.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2020 у справі № 910/7837/17 з підстави касаційного оскарження судових рішень, передбаченої пунктом 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, залишити без задоволення.

3. Рішення Господарського суду міста Києва від 14.11.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2020 у справі №910/7837/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Головуючий                                                                                             Н.М. Губенко

Судді                                                                                                          О.А. Кролевець
          
                                                                                                                         В.І. Студенець