СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2020 р.                                                                   Справа № 922/1211/20  
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий: судді: 	Зубченко І.В. (доповідач),  Гребенюк Н.В., Радіонова О.О. 	
при секретарі судового засідання:	 Мартинчук М.В.	
за участю представників:	 	
від позивача:	Болотова Е.І., договір №1967 від 27.01.2020р., ордер серія ПТ №113530 від 27.01.2020р., свідоцтво серія ПТ №2467 від 10.01.2019р. 	
від відповідача:	Нагорний Є.Ф., довіреність б/н від 20.07.2020р.	
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу	  Товариства з обмеженою відповідальністю "Луч", м.Харків (вх.№1951 Х/3 від 10.08.2020р.)	
на рішення  господарського суду 	 Харківської області	
ухвалене 	13.07.2020р. (повний текст складено та підписано 13.07.2020р. у м.Харкові)	
у справі 	№922/1211/20 (суддя Смірнова О.В.)	
за позовом 	Акціонерного товариства "Українська залізниця", м.Київ, в особі Регіональної філії "Південна залізниця", м.Харків	
до 	Товариства з обмеженою відповідальністю "Луч", м.Харків	
про 	стягнення 201.000,52грн.	

В С Т А Н О В И В:
Акціонерне товариство "Українська залізниця", м.Київ, в особі Регіональної філії "Південна залізниця", м.Харків, позивач, звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Луч", м.Харків, про стягнення 201.000,52грн., які складаються з пені в сумі 80.743,80грн. та штрафу у розмірі 120.256,72грн. Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем строків виконання робіт за договором №П/Е-19580/НЮ від 23.04.2019р.
Рішенням господарського суду Харківської області від 13.07.2020р. (повний текст складено та підписано 13.07.2020р.) у справі №922/1211/20 (ухваленим у порядку спрощеного позовного провадження) позовні вимоги Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південна залізниця" задоволені, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Луч" пеню в сумі 80.743,80грн. та штраф у сумі 120.256,72грн.   
Не погодившись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Луч" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 13.07.2020р. у справі №922/1211/20 та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити. 
За твердженнями скаржника, рішення місцевого господарського суду винесене за наслідками неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач звертає увагу суду на сукупність наступних обставин:
- Товариство з обмеженою відповідальністю "Луч" не було належним чином повідомлене про розгляд справи в суді першої інстанції;
- враховуючи дату отримання письмової заявки (25.04.2019р.), термін виконання робіт по договору згідно приписів ст.ст.253-255 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) складав 200 днів, починаючи з 26.04.2019р. до 12.11.2019р. Фактичний строк виконання робіт з 26.04.2019р. до 28.12.2019р. склав 246 днів, а не 247 днів, як зазначено у позові;
- для покладення на боржника (відповідача) цивільно-правової відповідальності у вигляді неустойки необхідною та достатньою є наявність двох умов - протиправної поведінки та вини боржника. У свою чергу, прострочення відбулося не з вини відповідача, а у зв`язку з простроченням кредитора (позивача). Оскільки роботи, що виконувалися на об`єкті замовника, вимагали зняття напруги та потребували сприяння замовника, підрядник об`єктивно не міг виконувати роботи без здійснення замовником необхідних дій по зняттю напруги. Крім того, у процесі виконання робіт неодноразово виникали обставини, які призводили до значних затримок у виконанні робіт не з вини підрядника, про що останній неодноразово повідомляв замовника, а саме: відсутність під`їзних шляхів до об`єкту для важкої техніки; несвоєчасне узгодження змін до проекту; несвоєчасна оплата поставленого обладнання;
- виходячи з принципу, встановленого ч.2 ст.205 ЦК України, яка передбачає можливість укладення правочину у спрощеній формі, для чого достатньо може бути і певної поведінки сторін, яка може знайти свій прояв у дії або бездіяльності окремих осіб або узгоджених діях учасників правочину, та враховуючи звернення підрядника до замовника з пропозицією щодо продовження строку виконання робіт, беручи до уваги факт допуску підрядника до виконання робіт після спливу терміну виконання робіт за договором, приймаючи факт підписання сторонами акту приймання виконаних будівельних робіт та оплати таких робіт у визначений договором строк, відповідно до ст.205 ЦК України можна вважати узгодженим сторонами новий строк виконання робіт;
- підставою для відмови у задоволенні позовних вимог є порушення позивачем строків оплати поставленого за договором товару, що, у свою чергу, є підставою для нарахування пені, 3% річних та інфляційних.        
Для розгляду справи згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.08.2020р. сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя (доповідач) Зубченко І.В., судді Радіонова О.О., Чернота Л.Ф.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.08.2020р. вищевказану апеляційну скаргу залишено без руху з метою усунення скаржником допущених при її поданні недоліків. 
Після усунення відповідачем недоліків апеляційної скарги, визначених в ухвалі суду від 17.08.2020р., ухвалою суду апеляційної інстанції від 31.08.2020р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Луч" на рішення господарського суду Харківської області від 13.07.2020р. у справі №922/1211/20 та зобов`язано позивача у строк до 15.09.2020р. включно надати до суду відзив на апеляційну скаргу.
У зв`язку із перебуванням у відпустці судді-члена колегії Черноти Л.Ф., на підставі розпорядження керівника апарату суду від 16.09.2020р., згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя (доповідач) Зубченко І.В., судді Гребенюк Н.В., Радіонова О.О. 
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.09.2020р. розгляд справи №922/1211/20 призначено на 07.10.2020р.
17.09.2020р. (згідно штампу канцелярії, наявного на першому аркуші документа) від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу (із заявою про поновлення процесуального строку для подання відзиву), який був направлений на адресу суду 16.09.2020р. (тобто, з пропуском встановленого судом строку). За коротким змістом відзиву заявник наголошує на наступному:
- факт подання відповідачем зустрічної позовної заяви в межах справи №922/1211/20 спростовує твердження останнього про його необізнаність щодо відкриття провадження у справі. При цьому місцевий господарський суд здійснив усі належні процесуальні дії при відкритті провадження у справі, а твердження відповідача про порушення його процесуальних прав спростовується наявними в матеріалах справи копіями документів про вручення останньому направлених позивачем позову та заяви про виправлення недоліків позовної заяви;
- додані до апеляційної скарги документи подані з порушенням норм статті 80 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та за відсутності клопотання про приєднання їх до матеріалів справи;
- доводи скаржника про порушення позивачем строків оплати за спірним договором не стосуються предмету спору і не можуть бути розглянуті в даному судовому процесі. 
З огляду на викладене, позивач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржуване рішення - без змін.
В обґрунтування клопотання про поновлення процесуального строку для подання відзиву на апеляційну скаргу позивачем зазначено, що ухвалу суду апеляційної інстанції про відкриття провадження отримано 07.09.2020р. (підтверджено матеріалами справи). У зв`язку з встановленням на підприємстві позивача чотириденного робочого графіку (вихідний по понеділках), названа ухвала була зареєстрована у перший робочий день після її отримання - 08.09.2020р. Зазначені обставини, а також обсяг апеляційної скарги, який підлягав опрацюванню, зумовили порушення визначеного судом строку для подання відзиву.
Враховуючи викладені позивачем обставини, з огляду на введення в країні карантину, у зв`язку з поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та незначний пропуск визначеного судом строку на подання відзиву (один день), судова колегія враховує наданий позивачем відзив на апеляційну скаргу при розгляді справи.        
Через систему «Електронний суд» 05.10.2020р. (згідно штампу канцелярії, наявного на першому аркуші документа) від відповідача надійшло клопотання про витребування від позивача оригіналів для огляду в судовому засіданні та засвідчених копій оперативного обліку за період травень 2019р. - січень 2020р., а саме: журналу обліку робіт за нарядами і розпорядженнями; оперативного журналу (форма ЕУ-82); книги заявок; журналу інструктажів, що ведеться на структурному підрозділі «Служба електропостачання» Регіональної філії «Південна залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» тягової підстанції «Зміїв». Клопотання мотивоване тим, що наявними саме у позивача документами підтверджується, що прострочення виконання робіт відповідачем спричинене виконанням позивачем зі значним запізненням відключення напруги.
06.10.2020р. (згідно штампу канцелярії, наявного на першому аркуші документа) через  систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю "Луч" надійшла заява про виклик свідків, згідно резолютивної частини якої відповідач просить долучити до матеріалів справи заяву свідка ОСОБА_1 , викликати та допитати в якості свідка ОСОБА_1 .
У судовому засіданні 07.10.2020р., за участі представників сторін, судовою колегією відмовлено у задоволенні клопотань відповідача про витребування від позивача доказів (як такого, що заявлене необґрунтовано) та про виклик свідка ОСОБА_1 (оскільки судова колегія не встановила наявності підстав для виклику названого свідка у контексті приписів ст.89 ГПК України), а також задоволено клопотання останнього про долучення до матеріалів справи заяви свідка ОСОБА_1 . Разом з іншим, у судовому засіданні представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги з мотивів, що були в ній викладені. За результатами судового засідання судова колегія з метою повного та всебічного дослідження обставин справи дійшла висновку про оголошення перерви у розгляді справи №922/1211/20 до 04.11.2020р.
У судовому засідання 04.11.2020р. представник позивача проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечив, просив оскаржуване рішення залишити без змін. Представник відповідача підтримав позицію, висловлену у судовому засіданні 07.10.2020р.   
Суд апеляційної інстанції, у відповідності до   статті 269 ГПК України, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Відповідно до ст.ст.222,   223 ГПК України   та п.17.7   Перехідних положень ГПК України  здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації, складено протокол.
У судовому засіданні 04.11.2020р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, відзив на неї, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне.
Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 24.04.2019р. між Публічним акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південна залізниця" (далі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Луч" (далі - підрядник) укладено договір №П/Е-19580/НЮ (далі - договір), за умовами п.1.1 якого підрядник зобов`язався своїми засобами і силами виконати роботи по об`єкту "Технічне переоснащення тягової підстанції Зміїв Регіональної філії "Південна залізниця" Aкціонерного товариства "Укрзалізниця" в Харківській області", відповідно до проектно-кошторисної документації, яка надається підряднику замовником, а замовник зобов`язався прийняти та оплатити роботи, виконані підрядником, відповідно до договору.
Відповідно до п.5.1 договору строк виконання робіт визначається календарним планом, що становить невід`ємну частину договору (додаток №2), початок виконання робіт здійснюється за письмовою заявкою замовника. 
Додатком №2 до договору передбачено початок виконання робіт - після надання письмової заявки замовником, граничний строк виконання робіт - протягом 200 календарних днів після надання письмової заявки замовником.
Згідно з п.5.3 договору робота вважається виконаною після підписання акту приймання виконаних робіт замовником або уповноваженою ним особою. 
Виконані роботи приймаються замовником з обов`язковим складанням відповідного акту приймання виконаних робіт, який підписується уповноваженими представниками замовника та підрядника з наданням останнім документів, що підтверджують якість використаних матеріалів (п.5.12 договору). 
Пунктом 7.4 договору передбачено, що за порушення підрядником строків виконання робіт, передбачених договором, останній сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1% вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання, за кожний день прострочення; крім того, за прострочення понад тридцять днів підрядник додатково сплачує замовнику штраф у розмірі 7% вказаної вартості.
За умовами п.10.1 договору останній набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє до 31.12.2019р., а в частині проведення розрахунків - до 20.01.2020р.
На виконання умов договору №П/Е-19580/НЮ від 24.04.2019р., замовником 24.04.2019р. направлена підряднику письмова заявка (вих.№Е-01-11/280), відповідно до якої замовник просив підрядника приступити до виконання робіт по об`єкту "Технічне переоснащення тягової підстанції Зміїв Регіональної філії "Південна залізниця" Aкціонерного товариства "Укрзалізниця" в Харківській області". 
Зазначена заявка була отримана відповідачем 25.04.2019р., про що свідчить підпис уповноваженої особи останнього - директора Михальчук С.Г., та що підтверджено представником відповідача у судових засіданнях Східного апеляційного господарського суду.
28.12.2019р. сторонами за договором №П/Е-19580/НЮ від 24.04.2019р. підписано акт №1 приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в). 
З огляду на порушення підрядником строків виконання робіт, замовником нарахована неустойка у розмірі 201.000,52грн. (пеня в розмірі 80.743,80грн. та штраф у розмірі 120.256,72грн.) та направлена на адресу підрядника претензія №НЮ-05-11/11 від 05.02.2020р. на суму 201.000,52грн. Відповіддю №19-02/02 від 19.02.2020р. претензія була відхилена повністю. 
Зазначені обставини стали підставою звернення Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південна залізниця" з розглядуваним позовом до суду.
Східний апеляційний господарський суд, дослідивши правову природу спірних правовідносин з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, надаючи оцінку всім обставинам справи, оцінивши надані сторонами на підтвердження їх вимог докази, зазначає наступне.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю "Луч" наголошує на неналежному повідомленні господарським судом Харківської області про відкриття провадження у справі. З цього приводу Східний апеляційний господарський суд зауважує наступне.
Відповідно до ч.ч.2, 4 ст.120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Ухвала господарського суду про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії. Цей термін може бути скорочений судом у випадку, коли цього вимагає терміновість вчинення відповідної процесуальної дії (огляд доказів, що швидко псуються, неможливість захисту прав особи у випадку зволікання тощо).
За приписами ст.114 ГПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.
Як убачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Харківської області від 12.05.2020р. ухвалено, зокрема: прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; відповідачу у строк протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження надати суду відзив на позов у порядку, передбаченому статтею 178 ГПК України, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство.
Згідно інформації на штемпелі вихідної кореспонденції суду першої інстанції, проставленого на зворотному боці оригіналу названої ухвали, датою відправки процесуального документа є 26.06.2020р. (через 45 днів після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі), кількість відправлених примірників - 2. У свою чергу, відповідно до ч.5 ст.176 ГПК України ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242   цього Кодексу, та з додержанням вимог   частини четвертої статті 120 цього Кодексу.
Як свідчить зроблений господарським судом Харківської області витяг з сайту «Укрпошта» щодо відстеження поштового відправлення, відправлення за №6102252437885 «не вручене під час доставки». Разом з тим, інформації щодо причин не  вручення такого відправлення витяг не містить.
Як зазначено за текстом оскаржуваного рішення, ухвала місцевого господарського суду від 12.05.2020р., яка була направлена на адресу відповідача, зазначену у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, не вручена адресату під час доставки («інші причини»).
Перевіряючи дотримання судом першої інстанції норм процесуального права, судова колегія звертає увагу, що приписи ГПК України не дозволяють дійти висновку, що вказівка причин не вручення процесуального документу "інші причини" є доказом належного інформування відповідача про відкриття провадження у справі. 
При цьому безпідставним є посилання місцевого господарського суду на те, що відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись з ухвалою господарського суду Харківської області від 12.05.2020р. у Єдиному державному реєстрі судових рішень. Так, законодавством не покладено обов`язку на сторону процесу здійснювати моніторинг існування судових проваджень, у яких вона виступає учасником.  
Отже, на дату ухвалення оскаржуваного рішення (13.07.2020р.) матеріали справи не містили доказів належного повідомлення відповідача про відкриття провадження у справі.
При цьому, усупереч твердженням позивача, факт отримання позовної заяви та інших документів від позивача до відкриття провадження у справі не означає, що відповідач був обізнаний про наявність судового провадження, оскільки останнього в юридичному сенсі ще не існувало. 
Судова колегія, разом з іншим, враховує, що у контексті приписів ч.1 ст.178 ГПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Згідно з ч.8 ст.165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.
Як зазначалося вище, ухвалою господарського суду Харківської області від 12.05.2020р. запропоновано відповідачу у строк протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження надати суду відзив на позов, що узгоджується з приписами названих вище статей.
Разом з тим, ухвалюючи 13.07.2020р. рішення, враховуючи інформацію витягу з сайту "Укрпошта" щодо відстеження поштового відправлення про невручення поштового відправлення 02.07.2020р., судом порушено строк для подання відповідачем відзиву на позовну заяву.
Крім того, за висновками судової колегії, господарський суд Харківської області повинен був вчинити передбачені ГПК України дії щодо належного повідомлення відповідача про відкриття провадження у справі з метою дотримання принципу рівності сторін перед законом і судом та змагальності сторін. Так, відповідно до ч.6 ст.120 ГПК України суд викликає або повідомляє експерта, перекладача, спеціаліста, а у випадках термінової необхідності, передбачених цим Кодексом, - також учасників справи телефонограмою, телеграмою, засобами факсимільного зв`язку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби зв`язку (зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.
За приписами п.3 ч.3 ст.277 ГПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто господарським судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.
У контексті приписів п.2 ч.1 ст.275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.
Отже, справу №922/1211/20 розглянуто господарським судом Харківської області без належного повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю "Луч" про відкриття провадження у справі, що є порушенням норм процесуального права, яке є обов`язковою підставою для скасування рішення господарського суду Харківської області від 13.07.2020р. (повний текст складено та підписано 13.07.2020р.) у справі №922/1211/20 з прийняттям нового рішення за результатами розгляду  позовної заяви Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південна залізниця" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Луч" про стягнення неустойки.
Переглядаючи рішення місцевого господарського суду у справі №922/1211/20 по суті позовних вимог, судова колегія зауважує наступне.
Сутність розглядуваного позову полягає у примусовому спонуканні відповідача до сплати пені та штрафу, нарахованих за порушення строків виконання робіт за договором №П/Е-19580/НЮ від 23.04.2019р., який за своїм змістом та правовою природою є договором підряду.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.837 Цивільного кодексу України ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
За змістом ч.1 ст.846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.
Частиною 4 ст.882 ЦК України унормовано, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.
Згідно зі ст.193 Господарського кодексу України (далі -   ГК України), ст.ст.525,      526 ЦК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом. За приписами ст.599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Статтею 530 ЦК України  встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
За приписами ч.1 ст.73, ч.1 ст.74, ч.1 ст.77 ГПК України   доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Відповідно до ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Як вірно встановлено місцевим господарським судом, додатком №2 до договору №П/Е-19580/НЮ від 23.04.2019р. передбачено граничний строк виконання - протягом 200 календарних днів після надання письмової заявки замовником. Заявка була отримана підрядником 25.04.2019р., акт №1 приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) підписаний сторонами 28.12.2019р. 
При цьому судова колегія критично оцінює долучену відповідачем до матеріалів справи заяву свідка, за змістом якої зазначено, що спірні роботи були завершені 03.12.2019р. Так, підписавши без жодних зауважень, застережень, заперечень акт приймання виконаних будівельних робіт, підрядник погодився з датою виконання робіт - 28.12.2019р.
Враховуючи дату отримання письмової заявки, термін виконання робіт по договору складав 200 днів, починаючи з 26.04.2019р. по 11.11.2019р. (включно). За підрахунками судової колегії, фактичний строк виконання робіт з 26.04.2019р. до 28.12.2019р. склав 246 днів, а не 247 днів, як зазначено у позові, та з чим погодився господарський суд Харківської області. За таких обставин, як вірно зауважено апелянтом, період прострочення виконання відповідачем зобов`язань за договором склав 46 днів. 
За змістом ст.549, ст.611 ЦК України та ст.ст.216-218 ГК України   наслідком порушення підрядником строків виконання зобов`язання (виконання робіт) є право замовника вимагати сплати пені та штрафу, передбачених пунктом 7.4 договору №П/Е-19580/НЮ від 23.04.2019р.
Як зазначалося вище за текстом постанови, відповідно до п.7.4 договору за порушення підрядником строків виконання робіт, передбачених договором, останній сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1% вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання, за кожний день прострочення; крім того, за прострочення понад тридцять днів підрядник додатково сплачує замовнику штраф у розмірі 7% вказаної вартості.
Перевіривши здійснений позивачем розрахунок неустойки, з урахуванням умов договору, положень законодавства та фактичних обставин справи,  судова колегія дійшла висновку, що при здійсненні розрахунку пені позивачем допущено помилку щодо кількості днів прострочення (замість 46 днів зазначено 47). За розрахунками судової колегії, стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю "Луч" за порушення строків виконання підрядних робіт за договором підлягає пеня в сумі 79.025,85грн. (за період з 12.11.2019р. по 27.12.2019р.) та штраф у розмірі  120.256,72грн.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідачем зауважено, що для покладення на боржника (відповідача) цивільно-правової відповідальності у вигляді неустойки необхідною та достатньою є наявність двох умов - протиправної поведінки та вини боржника. У свою чергу, за твердженнями скаржника, прострочення відбулося не з вини підрядника, а у зв`язку з простроченням замовника (позивача). Оскільки роботи, що виконувалися на об`єкті замовника, вимагали зняття напруги та потребували сприяння замовника, підрядник об`єктивно не міг виконувати роботи без здійснення замовником необхідних дій по зняттю напруги. Крім того, у процесі виконання робіт неодноразово виникали обставини, які призводили до значних затримок у виконанні робіт не з вини підрядника, про що останній неодноразово повідомляв замовника, а саме: відсутність під`їзних шляхів до об`єкту для важкої техніки; несвоєчасне узгодження змін до проекту; несвоєчасна оплата поставленого обладнання.
Разом з тим, такі посилання скаржника не спростовують висновків судів щодо доведеності самого факту прострочення виконання зобов`язання за договором (виконання підрядних робіт), який є підставою для притягнення підрядника до відповідальності у вигляді стягнення неустойки. При цьому, як було вірно зауважено судом першої інстанції, відповідач, підписавши договір підряду №П/Е-19580/НЮ від 23.04.2019р., погодився з його умовами, зокрема щодо об`ємів та строків виконання підрядних робіт.
Апелянтом, разом з іншим, зазначено, що, виходячи з принципу, встановленого ч.2 ст.205 ЦК України, яка передбачає можливість укладення правочину у спрощеній формі, для чого достатньо може бути і певної поведінки сторін, яка може знайти свій прояв у дії або бездіяльності окремих осіб або узгоджених діях учасників правочину, та враховуючи звернення підрядника до замовника з пропозицією щодо продовження строку виконання робіт, беручи до уваги факт допуску підрядника до виконання робіт після спливу терміну виконання робіт за договором, приймаючи факт підписання сторонами акту приймання виконаних будівельних робіт та оплати таких робіт у визначений договором строк, відповідно до ст.205 ЦК України можна вважати узгодженим сторонами новий строк виконання робіт.
Разом з тим, у контексті умов п.11.4 договору №П/Е-19580/НЮ від 23.04.2019р. усі зміни до даного договору складаються у письмовій формі і вважаються дійсними після їх підписання представниками обох сторін. Як убачається з матеріалів справи, жодних додаткових угод щодо зміни строку виконання робіт сторонами не укладалось, а тому безпідставними є твердження апелянта про узгодження сторонами нових строків виконання робіт. 
Судовою колегією, разом з іншим, не приймаються посилання скаржника на те, що підставою для відмови у задоволенні позовних вимог є порушення позивачем строків оплати поставленого за договором товару (що, у свою чергу, є підставою для нарахування пені, 3% річних та інфляційних), оскільки такі обставини не стосуються предмету спору і не підлягають розгляду в даному судовому процесі.
Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1      статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1      статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод      зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).
Отже, за висновками судової колегії, вищевикладене, у контексті приписів ст.277 ГПК України, є підставою для часткового задоволення вимог апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Луч", скасування рішення господарського суду Харківської області від 13.07.2020р. у справі №922/1211/20 з прийняттям нового рішення про часткове задоволення позовних вимог. За змістом ст.129 ГПК України такий результат апеляційного перегляду має наслідком покладення витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви та за подання апеляційної скарги на сторін пропорційно розміру задоволених вимог.
Керуючись ст.ст.129, 269, 270, 273, 275, 277, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Луч", м.Харків, на рішення господарського суду Харківської області від 13.07.2020р. (повний текст складено та підписано 13.07.2020р.) у справі №922/1211/20 - задовольнити частково.
Рішення господарського суду Харківської області від 13.07.2020р. (повний текст складено та підписано 13.07.2020р.) у справі №922/1211/20 - скасувати.
Прийняти нове рішення, яким позовні вимоги Акціонерного товариства "Українська залізниця", м.Київ, в особі Регіональної філії "Південна залізниця", м.Харків, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Луч", м.Харків, про стягнення 201.000,52грн. - задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Луч" (61003, м.Харків, пров.Троїцький, буд.8; код ЄДРПОУ 19463286) на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03150, м.Київ, вул.Єжи Гедройця, буд.5; код ЄДРПОУ 40075815) в особі Регіональної філії "Південна залізниця" (61052, м.Харків, вул.Євгена Котляра, буд.7; код ЄДРПОУ 40081216) пеню в сумі 79.025,85грн., штраф у сумі 120.256,72грн. та 2.989,24грн. судового збору за подання позовної заяви.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03150, м.Київ, вул.Єжи Гедройця, буд.5; код ЄДРПОУ 40075815) в особі Регіональної філії "Південна залізниця" (61052, м.Харків, вул.Євгена Котляра, буд.7; код ЄДРПОУ 40081216) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Луч" (61003, м.Харків, пров.Троїцький, буд.8; код ЄДРПОУ 19463286) судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 38,65грн.
Доручити господарському суду Харківської області видати відповідні накази. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, встановлених п.2 ч.3 ст.287 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 04.11.2020р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Повний текст постанови складено та підписано 09.11.2020р. 

Головуючий суддя                                                                    І.В. Зубченко

Суддя                                                                                           Н.В. Гребенюк  

Суддя                                                                                           О.О. Радіонова