ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
іменем України

07 жовтня 2020 року
м. Харків

справа № 613/506/20
провадження № 22-ц/818/3800/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого - Котелевець А.В.,
суддів - Бурлака І.В., Яцини В.Б., 
за участю секретаря - Кравченко О.О.,
учасники справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Навчальний виробничо - дослідний центр «Агротех»,
відповідачі - Державне підприємство «Богодухівський сільськогосподарський учбово - курсовий комбінат», Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЕС 2020», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_42 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 ,  ОСОБА_73 , ОСОБА_74 ,  ОСОБА_75 , ОСОБА_76 ,  ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 ,  ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 ,  ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Навчальний виробничо - дослідний центр «Агротех» на ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 14 травня 2020 року в складі судді Харченка С.М.,

у с т а н о в и в :

В травні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Навчальний виробничо - дослідний центр «Агротех» (далі - ТОВ «НВДЦ «Агротех») звернулось до Богодухівського районного суду Харківської області з позовом до Державного підприємства «Богодухівський сільськогосподарський учбово - курсовий комбінат» (далі - ДП «Богодухівський СУКК»), Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЕС 2020» (далі - «ВЕЛЕС 2020»), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_42 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_88 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_89 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 ,  ОСОБА_73 ,  ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_90 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 ,  ОСОБА_83 ,  ОСОБА_84 , ОСОБА_85 ,  ОСОБА_86 , ОСОБА_87 та просило визнати ТОВ «НВДЦ «Агротех» правонаступником всіх прав та обов`язків ДП «Богодухівський СУКК», як орендаря земельних ділянок за договорами оренди земельних ділянок. 

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 14 травня 2020 року відмовлено у відкритті провадження.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що вимоги позивача щодо його прав як орендаря за договорами між відповідачами - фізичними особами та ДП «Богодухівський СУКК» є похідними від вирішення основної вимоги про визнання судом майнових прав та їх об`єму як правонаступника державного підприємства в процесі приватизації державного майна за договором купівлі-продажу від 10 січня 2020 року, тому з урахуванням характеру спірних правовідносин справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

05 червня 2020 року ТОВ «НВДЦ «Агротех» подало апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення норм процесуального права, просило ухвалу суду першої інстанції від 14 травня 2020 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ТОВ «НВДЦ «Агротех» звернулось з позовом для захисту вже існуючих земельних прав як правонаступника приватизованого державного підприємства. Відповідачі в порушення вимог Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна» уклали угоди, спрямовані на зменшення розміру землі, яка перебувала в користуванні підприємства після прийняття рішення про приватизацію об`єкта. Зазначає, що позов є справою про захист його земельних прав з приводу земельних ділянок, щодо яких позивач набув прав та обов`язків орендаря внаслідок приватизації. Предмет спору не містить основною вимогою питання виконання договору купівлі- продажу об`єкта малої приватизації та будь-яких інших похідних від цього вимог. Вважає, що справа повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства та підсудна Богодухівському районному суду Харківської області.

Відповідачі  ухвалу суду першої інстанції не оскаржили, правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористались.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення (пункт 1 частини першої статті 374 ЦПК України).

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог частини першої  статті 367 ЦПК України - в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Матеріали справи свідчать, що наказом Фонду державного майна України від 24 березня 2018 року № 447 затверджено перелік об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2018 році (а. с. 20-21 т. 1).

Наказом Регіонального відділу Фонду державного майна України по Харківській області Фондом державного майна від 24 квітня 2018 року № 895 прийнято рішення про приватизацію шляхом продажу на аукціоні об`єкта малої приватизації - ДП «Богодухівський СУКК» (а. с. 22 т. 1). 

Наказом Регіонального відділу Фонду державного майна України по Харківській області Фондом державного майна від 08 жовтня 2019 року № 00590 затверджено протокол № 1 від 07 жовтня 2019 року засідання аукціонної комісії для продажу об`єкта малої приватизації - ДП «Богодухівський СУКК» (а. с. 37-38 т. 1). 

ДП «Богодухівський СУКК» передано ТОВ «НВДЦ «Агротех» за актом прийому-передачі майна, складеного 28 січня 2020 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна по Харківській, Донецькій, Луганській областях та ТОВ «НВДЦ «Агротех» (а. с. 53 - 54 т. 1). 

Наказом Регіонального відділу Фонду державного майна України по Харківській області Фонд державного майна від 03 лютого 2020 року № 00299 затверджено результати продажу  об`єкта малої приватизації - ДП «Богодухівський СУКК» (а. с.55 т. 1).

У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Згідно зі статтею 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності й спеціалізації та визначається законом.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

Судова юрисдикція - це інститут права, який покликаний розмежувати між собою компетенцію як різних ланок судової системи, так і різні види судочинства - цивільне, кримінальне, господарське та адміністративне.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність спору щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів у будь-яких правовідносинах, крім випадків, коли такий спір вирішується за правилами іншого судочинства, а по-друге, спеціальний суб`єктний склад цього спору, в якому однією зі сторін є, як правило, фізична особа.

За загальним правилом у порядку цивільного судочинства загальні суди вирішують справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, у яких хоча б одна зі сторін є фізичною особою, зокрема спори, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також із інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно з частиною першою статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Тобто в порядку цивільного судочинства розглядаються справи, що виникають із приватноправових відносин.

Відповідно до частин другої та третьої статті 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Частиною першою статті 20 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах щодо приватизації майна, крім спорів про приватизацію державного житлового фонду.

Згідно із частиною першою статті 3 Закону України від 4 березня 1992 року № 2163-XII «Про приватизацію державного майна» (далі - Закон № 2163-XII) законодавство України про приватизацію складається із цього Закону, інших законів України з питань приватизації.

Частиною четвертою статті 3 Закону № 2163-XII також визначено, що відчуження майна, що є у комунальній власності, регулюється положеннями цього Закону, інших законів з питань приватизації і здійснюється органами місцевого самоврядування.

Водночас відповідно до статті 30 Закону № 2163-XII спори щодо приватизації державного майна, крім спорів, які виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції адміністративних судів, вирішуються господарським судом у порядку, встановленому ГПК України.

Таким чином, за загальним правилом, спори щодо приватизації комунального майна відносяться до юрисдикції господарських судів.

Разом з тим господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за умови наявності у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом. Господарські суди вирішують усі спори між суб`єктами господарської діяльності, а також спори, пов`язані з приватизацією державного та комунального майна (крім спорів про приватизацію державного житлового фонду).

При визначенні юрисдикції цієї справи слід виходити з характеру спірних правовідносин, прав, свобод та інтересів, за захистом яких звернувся позивач. 

ТОВ «НВДЦ «Агротех» посилається на те, що ДП «Богодухівський СУКК» передало в оренду земельні ділянки відповідачам, з якими укладено окремі договори оренди земельних ділянок. 

Відтак з урахуванням характеру спірних правовідносин справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, а пред`явлення позову, у тому числі, до фізичної особи, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, не змінює правової природи юридичного спору та в цьому випадку не може бути підставою для вирішення його в порядку цивільного судочинства.

Вказане повністю узгоджується зі статтею 2 ГПК України, яка завданням господарського судочинства визначає справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних зі здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів не тільки юридичних осіб і держави, але й фізичних осіб.

Саме така правова позиція викладена в постановах Великої Палати Верховного Суду від 18 грудня 2020 року у справі № 559/2664/14-ц (провадження № 14-614цс19), від 12 березня 2019 року у справі 903/456/18 (провадження № 12-262гс18).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, ураховуючи суть та суб`єктний склад спірних правовідносин, суд першої інстанції дійшов правильного та обґрунтованого висновку про відмову у відкритті провадження у справі, оскільки даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а повинен бути вирішений за правилами господарського судочинства.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому суд доходить висновку, що ухвала Богодухівського районного суду Харківської області від 14 травня 2020 року є законною, постановленого з дотриманням вимог процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Відповідно до статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу  без задоволення, а судове рішення  без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 149, 150, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Навчальний виробничо - дослідний центр «Агротех» залишити без задоволення.

Ухвалу  Богодухівського районного суду Харківської області від 14 травня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду. 

Повне судове рішення складено 15 жовтня 2020 року.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді І.В.Бурлака 

В.Б.Яцина