ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження 22-ц/821/1505/20	Головуючий по 1 інстанції	
Справа №703/1296/15-ц Категорія: на ухвалу 	Прилуцький В.О. 	
  	Доповідач в апеляційній інстанції	
  	Фетісова Т. Л. 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       27 жовтня 2020 року                                                                        м. Черкаси
Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідач	Фетісова Т.Л. 	
судді	Сіренко Ю.В., Гончар Н.І.	
секретар 	Попова М.В.	

учасники справи:
заявник (скаржник) – ПАТ АТ «Укргазбанк»,
боржники –  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ПАТ АТ «Укргазбанк» на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27.07.2020 (повний текст складено 27.07.2020, суддя в суді першої інстанції Прилуцький В.О.) у цивільній справі за заявою ПАТ АТ «Укргазбанк» про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом ПАТ АТ «Укргазбанк» до ОСОБА_1  і ОСОБА_2  про стягнення   заборгованості, 

в с т а н о в и в :

у липні 2020 року ПАТ АТ «Укргазбанк» звернулося до суду із завою про видачу дубліката виконавчого листа №703/1296/15 від 12.06.2016, зазначаючи про те, що заочним рішенням Смілянського міськрайонного суду від 10.06.2015 позов АБ «Укргазбанк» задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 борг за кредитним договором 1363, 28 доларів США та 30901 грн. 96 коп. АБ «УКРГАЗБАНК» отримав копію рішення та виконавчі листи по ньому 12.06.2016, які було передано на виконання до органу ДВС. Постановою старшого державного виконавця Шевченківського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Мілоцького О.Л. від 07.09.2016 відкрите ВП №52125038 з примусового виконання виконавчого листа Смілянського міськрайонного суду на виконання рішення від 10.06.2015 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» боргу за кредитом в сумі 1363,28 доларів США та 30901 грн.96 коп. 13.03.2019 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу на підставі п.1 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження». При пересилці стягувачу вказаної постанови ДВС від 13.03.2019 про повернення виконавчого листа його було втрачено, що обумовило звернення стягувача до суду із цією заявою

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27.07.2020 вказану заяву про видачу дубліката виконавчого листа залишено без задоволення. Суд вказав, що на момент звернення до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа скінчилися строки для його пред`явлення до виконання, що перешкоджає видачі дубліката.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, заявник подав 06.08.2020 апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність, просить ухвалу суду скасувати та задовольнити вимоги заяви про видачу дубліката виконавчого листа. В обґрунтування вказано на те, що з набранням чинності новою редакцією ЗУ «Про виконавче провадження» строки пред`явлення до виконання виконавчого документа продовжуються до трьох років, отже дану заяву про видачу його дубліката подано до закінчення таких строків. 

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просив суду апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін , оскільки вважає її законною та належним чином обґрунтованою.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
При розгляді справи встановлено, що заочним рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області №703/1296/15-ц від 10.06.2015 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованість станом на 25.02.2015 за кредитним договором від 06.11.2007 - 1363,28 долари США прострочених процентів, 15667,07 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту та 15234,89 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акціонерний банк «Укргазбанк» штраф за порушення умов договору іпотеки в сумі 13900 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Акціонерний банк «Укргазбанк» судовий збір в сумі по 415,19 грн. з кожного.
На виконання вказаного рішення суду Смілянським міськрайонним судом видано 12.07.2016 два виконавчі листи.
Постановою державного виконавця Шевченківського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві від 05.09.2016 ВП №52124975 (а.с.211) відкрито виконавче провадження на виконання виконавчого листа у вказаній справі №703/1296/15-ц від 12.07.2016 (стягнення 1363,28 доларів США та 30901,96 грн.).
Постановою державного виконавця від 13.03.2019 ВП №52124975 зазначений виконавчий лист повернуто стягувачу (а.с.212).
Постановою про результати перевірки виконавчого провадження від 10.10.2019 (а.с.213) в.о. начальника Шевченківського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві зобов`язано державного виконавця вжити заходи щодо тримання дублікату виконавчого листа від 12.07.2016 №703/1296/16-ц Смілянського міськрайонного суду та після отримання його оригіналу – направити його на адресу стягувача.
Згідно довідки від 01.07.2020 (а.с.214) Шевченківського РВ ДВС м. Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), адресованої АБ «Укргазбанк», виконавчий документ є втраченим та встановити його місцезнаходження неможливо. Зазначено, що при отриманні стягувачем постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа його оригінал був відсутній.
Зазначені обставини, на думку заявника у справі, свідчать про те, що виконавчий лист, про видачу дубліката якого подано заяву, є втраченим.
Такими є фактичні обставини у справі. Правовідносини, наявні між учасниками судового розгляду на їх підставі з приводу видачі дубліката виконавчого документа, мають наступне правове регулювання.
Згідно п.п.п.17.4 п.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
З урахуванням наведеного, видача дубліката виконавчого листа можлива лише в разі його фактичної втрати, що має підтверджуватися наданими доказами. Така втрата полягає у тому, що оригінал виконавчого документа є загубленим, знищеним або знаходиться в невідомому місці. 
У даній справі заявник обґрунтовує вимоги про видачу дубліката виконавчого документа посиланням на те, що при надсиланні йому постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу, його оригінал було втрачено, що, зокрема, підтверджується проведеною ДВС перевіркою та під сумнів ніким при судовому розгляді не ставиться.
Суд першої інстанції в цій справі прийшов до висновку про те, що на момент розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого документа скінчилися строки його пред`явлення до виконання, що є перешкодою для задоволення порушеного заявником клопотання. 
Однак з правильністю таких висновків суду першої інстанції в цій справі апеляційний суд погодитися не може.
Так виконавчий лист видано судом 12.07.2016. На той час п.2 ч.1 ст.22 ЗУ «Про виконавче провадження» було встановлено однорічний строк пред`явлення таких виконавчих документів до виконання.
Органами ДВС було відкрито виконавче провадження за цим виконавчим листом 05.09.2016, а 13.03.2019 – його було повернуто стягувачу. Отже примусове виконання за вказаним виконавчим листом здійснювалось з вересня 2016 року по березень 2019 року.
02.06.2016 набрав чинності новий ЗУ «Про виконавче провадження». На момент відкриття виконавчого провадження ч.1 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачала трирічний строк пред`явлення виконавчих документів на виконання. Відповідно до ч.5 «Прикінцевих та перехідних положень» ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. 
При цьому п.1 ч.4 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» визначала, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються його пред`явленням до виконання.
За змістом ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» пред`явлення виконавчого документа до виконання є його подання до органу ДВС із відповідною заявою стягувача про початок примусового виконання рішення.
З системного аналізу вказаних норм права слідує, що у вересні 2016 року стягувачем було перервано строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, шляхом його подання на виконання, після чого у розумінні вимог ч.5 «Прикінцевих та перехідних положень» ЗУ «Про виконавче провадження», строк можливого пред`явлення виконавчого листа в цій справі до виконання складає 3 роки.
Таким чином, оскільки заяву про видачу дубліката виконавчого документа стягувачем до суду подано у липні 2020 року, висновки суду в цій справі про закінчення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання на момент подання такої заяви є помилковими.
З урахуванням обставин, встановлених при розгляді цієї справи, вимоги заяви про видачу дубліката виконавчого документа підлягають до задоволення.
Відповідно до ст.376 ЦПК України підставою для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Отже ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27.07.2020 про відмову у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа у цій справі слід скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, та прийняти постанову, якою вимоги відповідної заяви задовольнити.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, апеляційний суд, 

п о с т а н о в и в  :

апеляційну скаргу – задовольнити.
Ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27.07.2020 у цивільній справі за заявою ПАТ АТ «Укргазбанк» про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом ПАТ АТ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості – скасувати.
Заяву ПАТ АТ «Укргазбанк» про видачу дублікату виконавчого листа – задовольнити.
Видати ПАТ АТ «Укргазбанк» дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 10.06.2015 у цивільній справі №703/1296/15-ц, 2/703/598/15 за позовом ПАТ АТ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АТ «Укргазбанк» боргу в сумі 1363,28 доларів США та 30901,96 грн., який виданий Смілянським міськрайонним судом Черкаської області 12.06.2016.
Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством. 

Повну постанову складено 28.10.2020.

Суддя-доповідач

Судді