Ухвала
іменем України

15 жовтня 2020 року
м. Київ
 
справа № 755/16101/16-к
провадження № 51-3140 ск 19
 
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду (далі – Суд) у складі:
головуючого:                             ОСОБА_1 ,
суддів:                                          ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув в судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Київського апеляційного суду від 13 липня 2020 року щодо ОСОБА_4 .
Обставини справи

1.  Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 21 грудня 2018 року, зміненим апеляційним судом,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва та жителя АДРЕСА_1 ,
засуджено за частиною 2 статті 289 Кримінального кодексу України (далі – КК) до покарання на строк 5 років позбавлення волі із конфіскацією майна.
Задоволено цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 та постановлено стягнути із засудженого на її користь матеріальну шкоду в розмірі 276431 грн та моральну шкоду в розмірі 17500 грн. 
2. Київський апеляційний суд ухвалою від 13 липня 2020 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнив частково. Вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 21 грудня 2018 року, ухвалений щодо ОСОБА_4 змінив. Перекваліфікував дії засудженого з частини 2 статті 289 КК на частину 1 статті 191 КК, по якій призначено йому покарання на строк 3 роки позбавлення волі без позбавлення права займати певні посади та займатися певною діяльністю. На підставі пункту «в» статті 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного покарання.  
Доводи касаційної скарги

3.  У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на частину 1 статті 438 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК), просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції і призначити новий розгляд. Він вважає, що апеляційний суд необґрунтовано змінив кваліфікацію злочину, у якому обвинувачувався засуджений. Крім того, він посилається на порушення права на захист засудженого внаслідок того, що той не обвинувачувався за статтею 191 КК, за якою був врешті засуджений, а тому не розумів суті обвинувачення.
Оцінка суду

4.  Перевіривши доводи касаційної скарги, дослідивши додані до неї копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з огляду на таке.
5.  Суд зазначає, що ця справа вже перебувала на розгляді Верховного Суду, і постановою від 05 березня 2020 року Суд скасував ухвалу апеляційного суду та призначив новий апеляційний розгляд саме через неправильне застосування судами кримінального закону. Суд зазначив, що за встановлених судом фактичних обставин положення частини 2 статті 289 КК застосовані до ОСОБА_4 неправильно, оскільки він на час вчинення злочину мав право на користування належним потерпілій автомобілем.
6.  При новому розгляді апеляційний суд врахував висновки Суду щодо кваліфікації діяння ОСОБА_4 і прийняв законне рішення, яке містить обґрунтування такої правової оцінки судом обставин вчиненого злочину. Прокурор у своїй касаційній скарзі висловлює ті ж самі аргументи, які вже були предметом розгляду апеляційної і касаційної інстанції і знайшли свої вмотивовані відповіді.
7. Що стосується доводу прокурора, який стосується порушення права засудженого розуміти суть обвинувачення за частину 1 статті 191 КК, Суд зазначає таке.
8.  Саме сторона захисту протягом кримінального провадження наполягала на тому, що дії засудженого мають кваліфікуватися не за частиною 2 статті 289 КК, а за частиною 1 статті 191 КК, висловлюючи детальні аргументи на підтримку своєї позиції. Врешті решт з такою позицією сторони захисту погодився і касаційний суд в постанові від 05 березня 2020 року, і апеляційний суд в оскарженій ухвалі. За таких обставин у Суду немає підстав ставити під сумнів, що сторона захисту в достатній мірі розуміла обставини справи, особливості їх кваліфікації і правові наслідки засудження за цим положенням кримінального закону. 
З огляду на викладене, Суд вважає, що касаційна скарга та надані до неї судові рішення не містять підстав для її задоволення, а тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Керуючись пунктом 2 частини 2 статті 428 КПК, Суд постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Київського апеляційного суду від 13 липня 2020 року щодо ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:

 
 
ОСОБА_1                                       ОСОБА_2                                           ОСОБА_3