УХВАЛА

22 жовтня 2020 року 
м. Київ
справа №  922/109/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Случ О.В.

перевіривши матеріали касаційної скарги "Мереф`янський міський ринок" підприємства Харківської облспоживспілки
на постанову Східного апеляційного господарського суду 06.08.2020
та рішення Господарського суду Харківської області від 29.04.2020 
у справі № 922/109/19
за позовом "Мереф`янський міський ринок" підприємства Харківської облспоживспілки
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мереф`янський технікс плюс"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ринок АС";
2. Споживче товариство "Єлизавета"
про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна,
В С Т А Н О В И В:
"Мереф`янський міський ринок" підприємством Харківської облспоживспілки подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.08.2020 (повний текст складено 12.08.2020) та рішення Господарського суду Харківської області від 29.04.2020 у справі № 922/109/19.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.09.2020 касаційну скаргу "Мереф`янський міський ринок" підприємства Харківської облспоживспілки у справі № 922/109/19 передано колегії суддів у складі: Вронської   Г.О. - головуючого, Губенко Н.М., Мамалуя О.О.
Ухвалою Верховного Суду від 16.09.2020 касаційну скаргу "Мереф`янський міський ринок" підприємства Харківської облспоживспілки на постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.08.2020 та рішення Господарського суду Харківської області від 29.04.2020 у справі № 922/109/19 залишено без руху з підстав недодержання заявником вимог п. 5 ч. 2 ст. 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), надано скаржнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, вказано на необхідність чітко зазначити щодо питання застосування якої саме норми права у подібних правовідносинах відсутній висновок Верховного Суду.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.10.2020, у зв`язку з перебуванням судді Вронської Г.О. у відпустці у зв`язку з вагітністю та пологами проведено повторний автоматизований розподіл судової справи № 922/109/19 та визначено колегію суддів у складі: Студенець В.І. - головуючий, Баранець О.М., Стратієнко Л.В.
У зв`язку з ухвалою про самовідвід суддів Студенеця В.І., Баранця О.М., Стратієнко   Л.В. проведено повторний автоматизований розподіл судової справи №   922/109/19 та визначено колегію суддів у складі Могил С.К.- головуючий (доповідач), Случ О.В., Волковицька Н.О. (витяг з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.10.2020)
Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, ухвалу від 16.09.2020 про залишення касаційної скарги без руху скаржник отримав 22.09.2020, що підтверджується відміткою на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.
На виконання вимог вказаної ухвали заявником 01.10.2020 подано заяву про усунення недоліків касаційної скарги (отримана Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду 08.10.2020), у якій останній зазначає, що постанова Східного апеляційного господарського суду 06.08.2020 та рішення Господарського суду Харківської області від 29.04.2020 у справі № 922/109/19 підлягають касаційному перегляду через наявність випадків, передбачених п.п.1, 3 ч. 2 ст. 287 ГПК України. При цьому, на виконання п. 5 ч. 2 ст. 290 ГПК України скаржник вказує на те, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (застосування ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України, у разі неможливості повернути передане сторонами за договором майно).
Отже, скаржником вмотивовано подання касаційної скарги на підставі п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 287 ГПК України.
Згідно з ч. 3 ст. 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду.
Частиною 3 ст. 294 ГПК України встановлено, що питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.
Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам ст.ст. 287-291 ГПК України, з урахуванням усунутих недоліків, Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у даній справі на підставі п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 287 ГПК України.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 174, 234, 287-291, 294, 295 ГПК України, Суд, -
У Х В А Л И В:
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою "Мереф`янський міський ринок" підприємства Харківської облспоживспілки на постанову Східного апеляційного господарського суду 06.08.2020 та рішення Господарського суду Харківської області від 29.04.2020 у справі № 922/109/19. 

2. Призначити касаційну скаргу до розгляду на 24 листопада 2020 року о  15:00 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м.   Київ, вул.   О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 332.
3. Повідомити учасників у справі про їх право, передбачене ст. 295 ГПК України, на подання відзиву на касаційну скаргу до 13.11.2020. Звернути увагу учасників у справі на те, що відповідно до ч. 4 ст. 295 ГПК України до відзиву додаються докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
4. Витребувати матеріали справи № 922/109/19 з Господарського суду Харківської області / Східного апеляційного господарського суду.
5. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи, Господарському суду Харківської області та Східному апеляційному господарському суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя                                                                      Могил С.К.  

Судді:                                                                                             Волковицька Н.О. 

                                                                                                       Случ О.В.