УХВАЛА

05 жовтня 2020 року 
м. Київ
справа № 640/6692/19
адміністративне провадження № К/9901/23757/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Чиркіна С.М.,
суддів:                     Бевзенка В.М., Єзерова А.А.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у м.  Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.08.2020 у справі № 640/6692/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
У 2019 році ОСОБА_1 (далі - позивачка) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві (далі - відповідач), в якому просила:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо невиплати позивачці пенсії з квітня 2017 року;
- зобов`язати відповідача поновити виплату пенсії за віком з квітня 2017 року з урахуванням заборгованості та нарахуванням компенсації втрати частини доходів.
- допустити негайне виконання рішення суду у межах суми стягнення за один місяць;
- зобов`язати відповідача подати у місячний строк звіт про виконання постанови суду відповідно до статті 382 Кодексу адміністративного суду України (далі - КАС України).
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.09.2019 позов задоволено.
17.01.2019 до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява представника позивачки про накладення штрафу за невиконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.09.2019.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.01.2020 заяву представника позивачки задоволено:
- накладено на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві - Погорєлову Світлану Володимирівну штраф у розмірі 38  420,00 грн за невиконання рішення суду у період виконання обов`язків керівника управління:
- штраф стягнуто у розмірі 19  210,00 грн на користь Державного бюджету України;
- штраф стягнуто у розмірі 19  210,00 грн на користь позивачки;
- роз`яснено, що сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду;
- зобов`язано відповідача подати звіт про виконання рішення суду до 15.02.2020 включно.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.03.2020 апеляційну скаргу відповідача на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.01.2020 залишено без руху в зв`язку з несплатою судового збору, з пропуском строку апеляційного оскарження. Скаржнику надано строк на усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання цієї ухвали.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.08.2020 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.01.2020, відмовлено у відкритті апеляційного провадження.
16.09.2020 на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга відповідача, надіслана 11.09.2020, у якій скаржник просить скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.08.2020.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд встановив, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, з огляду на таке.
За приписами частини першої статті 295 КАС апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Частиною другою статті 295 КАС України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Оскільки апеляційну скаргу на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.01.2020 було подано лише 02.03.2020 і скаржником не порушувалось питання про поновлення строку апеляційного оскарження, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.08.2020 апеляційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк на усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання цієї ухвали.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги, скаржником подано клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, яке мотивоване тим, що копію оскаржуваного рішення отримано ним 17.02.2020. Проте, згідно з інформацією наявною у матеріалах справи, копію оскаржуваного рішення отримано скаржником саме 13.02.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Отже, враховуючи те, що ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.01.2020 отримано скаржником 13.02.2020, а апеляційну скаргу подано лише 02.03.2020 та зазначаючи підстави пропуску строку апеляційного оскарження  тільки те, що оскаржувану ухвалу отримано 17.02.2020, що в свою чергу спростовується матеріалами справи, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4  частини першої статті 299 КАС  України.
Відповідно до частини другої  статті 333 КАС України  у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою, правильне застосовування апеляційним судом норм матеріального і процесуального права не викликають сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а тому у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою необхідно відмовити.
Керуючись пунктом 5 частини першої, частини другої  статті 333 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.08.2020 у справі № 640/6692/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії.
Надіслати скаржнику копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач:                                                                       С.М. Чиркін
Судді:                                                                                 В.М. Бевзенко
                                                                                          А.А. Єзеров