ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2020 року 
м. Київ
справа № 815/4580/16
адміністративне провадження № К/9901/44723/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі – Суд):
судді-доповідача – Радишевської   О.Р.,
суддів – Кашпур   О.В., Уханенка С.А.
розглянув як суд касаційної інстанції у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами, адміністративну справу №815/4580/16
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аероклуб «Одеса» до Державної авіаційної служби України про визнання протиправною та скасування постанови, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою Державної авіаційної служби України на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2017 року, ухвалену в складі колегії суддів: головуючого судді Семенюк Г.В., суддів Потапчук В.О., Шеметко Л.П.,
УСТАНОВИВ:
І. Обставини справи
1.          Товариство з обмеженою відповідальністю «Аероклуб «Одеса» (далі – ТОВ «Аероклуб «Одеса», позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної авіаційної служби України (далі – Державіаслужба України, відповідач) з вимогою визнати протиправною та скасувати постанову Державної авіаційної служби України від 19.08.2016 серії АА №002510 про накладення на ТОВ «Аероклуб «Одеса» штрафу за правопорушення в галузі цивільної авіації.
2.          На обґрунтування позовної заяви позивач зазначив, що 04.08.2016 державним інспектором з авіаційного нагляду за льотною експлуатацією Старостенком М.П. щодо ТОВ «Аероклуб «Одеса» складено протокол серії АА №000165 про правопорушення в галузі цивільної авіації.
3.          У протоколі зазначено, що 25.07.2016 на постійному злітно-посадковому майданчику «Гідропорт» (далі – ПЗПМ «Гідропорт») з 15 год до 16 год 30 хв виконувалися польоти повітряного судна «DV-20XXL (Samba)», бортовий номер OK-PUA82 без дозволу Державіаслужби України та Українського центру планування використання повітряного простору України та регулювання повітряного руху (далі – Украероцентр).
4.          19 серпня 2016 року головою Державіаслужби України Більчуком О.В. винесено постанову серії АА №002510 про накладення на ТОВ «Аероклуб «Одеса» штрафу за правопорушення в галузі цивільної авіації.
5.          Проте позивач указує, що жодних порушень законодавства в галузі цивільної авіації ним не допущено, оскільки повітряне судно, яке зазначено в протоколі – повітряне судно «DV-20XXL (Samba)», бортовий номер OK-PUA82, 25.07.2016 узагалі не виконувало польотів, що підтверджується журналом керівника польотів спортивного аеродрому «Гідропорт».
6.          Таким чином, постанова від 19.08.2016 серії АА№002510 про накладення на позивача штрафу в розмірі 8500 грн є безпідставною.
ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи
7.          Наказом від 17.07.2016 №1423/в «Про відрядження працівника Державіаслужби» (том 1, а.с.66) державного інспектора з авіаційного нагляду за льотною експлуатацією Старостенка М.П. відряджено для інспектування експлуатантів, зокрема у місті Одесі.
8.          04 серпня 2016 року державним інспектором з авіаційного нагляду за льотною експлуатацією Старостенком М.П., у присутності керівника (президента) ТОВ «Аероклуб «Одеса» – експлуатанта ПЗПМ «Гідропорт» Оборіна К.В., складено протокол про правопорушення в галузі цивільної авіації серії АА №000165.
9.          Відповідно до змісту вказаного протоколу за результатами перевірки інформації, викладеної в листі Управління Служби безпеки України в Одеській області від 30.07.2016 №65/3/3-3092нт «Щодо порушення порядку використання повітряного простору» та в листі Одеського регіонального структурного підрозділу Державного підприємства «Обслуговування повітряного руху України» (далі – Одеський РСПДП «Обслуговування повітряного руху України») від 29.07.2016 №6.2.1.9-236, установлено порушення вимог Інструкції з використання повітряного простору у районі ПЗПМ «Спортивний аеродром Гідропорт» (далі – ІВПП у районі ПЗПМ «Спортивний аеродром Гідропорт»), погодженої Державіаслужбою України, а саме: 25.07.2016 на ПЗПМ «Гідропорт» з 15 год до 16 год 30 хв виконувалися польоти повітряного судна «DV20XXL (Samba)», бортовий номер OK-PUA82, без дозволу Державіаслужби України та Украероцентра.
10.          Польотами повітряного судна керував керівник польотів ПЗПМ «Гідропорт», а безпосередній дозвіл на виконання польотів надав старший авіаційний начальник ПЗПМ «Гідропорт» – президент ТОВ «Аероклуб «Одеса». Указане є порушенням пунктів 1.3.1; 1.3.3; 1.4.10; 1.5.1; 1.5.2; 1.5.4; 3.19.8.1; 3.19.8.5; 3.19.9.1; 3.19.9.2 ІВПП у районі ПЗПМ «Спортивний аеродром Гідропорт» та пунктів 8.11.8; 8.11.9 наказу Державіаслужба України від 01.12.2004 №205, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24.12.2004 №1644/10243.
11.          На підставі зазначеного протоколу 19.08.2016 винесено постанову серії АА      №002510 про накладення штрафу за правопорушення у галузі цивільної авіації на ТОВ «Аероклуб «Одеса» (експлуатант ПЗПМ «Гідропорт»).
12.          Під час розгляду справи про правопорушення у галузі цивільної авіації установлено невиконання позивачем вимог правил, погоджених Державіаслужбою України, а саме: виконання польотів 25.07.2016 на ПЗПМ «Гідропорт» здійснювалося без дозволу Державіаслужби України та Украероцентру, за дозволом старшого авіаційного начальника ПЗПМ «Гідропорт», усупереч вимогам ІВПП у районі ПЗПМ «Спортивний аеродром Гідропорт», що є порушенням пункту 8.11.8 і пункту 8.11.9 наказу Держаіваслужби України від 01.12.2004 №205, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24.12.2004 №1644/10243.
13.          Указаною постановою відповідно до статей 127 – 130 Повітряного кодексу України (абзац 11 пункту 4 частини першої статті 127 Повітряного кодексу України) накладено на ТОВ «Аероклуб «Одеса» штраф у розмірі 8500 грн.
14.          22 серпня 2016 року супровідним листом №1.18-8539 відповідачем направлено копію постанови серії АА      №002510, яка була отримана ТОВ «Аеропорт «Одеса» 30.08.2016. 
ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення
15.          Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2016      року в задоволенні позовних вимог відмовлено.
16.          Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що протокол від 04.08.2016 серії АА №000165 складений у зв`язку з встановленням порушення ТОВ «Аероклуб «Одеса», яке полягало у здійсненні польотів, незважаючи на заборону використання повітряного простору. 
17.          Виконання повітряним судном «DV20XXL (Samba)», бортовий номер OK-PUA82 25.07.2016 польотів у зоні, де введено тимчасову заборону використання повітряного простору (ПЗПМ «Гідропорт») без дозволу Державіаслужби України та Украероцентра підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом від 04.08.2016 серії АА №000165, листом Управління Служби безпеки України від 30.07.2016 №65/3/3-3092нт «Щодо порушення порядку використання повітряного простору», листом Одеського РСП ДП «Обслуговування повітряного руху України» від 29.07.2016 №6.2.1.9-236 «Щодо надання інформації», матеріалами фотофіксації польоту повітряного судна «DV-20XXL (Samba)», бортовий номер OK-PUA82, і поясненнями ОСОБА_1 від 27.07.2016, ОСОБА_2 від 27.06.2016 і ОСОБА_3 від 16.08.2016.
18.          При цьому суд першої інстанції відхилив як належний доказ надану позивачем копію Журналу керівника польотів спортивного аеродрому «Гідропорт», у якому зазначено, що політ (зліт і посадка) повітряного судна «DV-20XXL (Samba)», бортовий номер НОМЕР_1 , не виконувався (том 1, а.с.25), оскільки ця обставина спростовується наданими відповідачем матеріалами фотофіксації.
19.          Ураховуючи зазначене, суд першої інстанції дійшов висновку про правомірність притягнення позивача до відповідальності за правопорушення у галузі цивільної авіації, та, як наслідок, відсутності підстав для скасування оскаржуваної постанови.
20.          Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2017 року скасовано постанову суду першої інстанції та прийнято нову, якою позовні вимоги задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову Державної авіаційної служби України від 19.08.2016 серії АА №002510 про накладення на ТОВ «Аероклуб «Одеса» штрафу за правопорушення в галузі цивільної авіації.
21.          Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позовні вимоги, зазначив, що порушення вказані в протоколі від 04.08.2016 серії АА №000165 були встановлені за наслідками проведеної перевірки інформації, викладеної в листі Одеського РСПДП «Обслуговування повітряного руху України» від 29.07.2016 №6.2.1.9-236 та в листі Управління Служби безпеки України в Одеській області від 30.07.2016 №65/3/3-3092нт «Щодо порушення порядку використання повітряного простору».
22.          У листі Одеського РСПДП «Обслуговування повітряного руху України» від 29.07.2016 №6.2.1.9-236 «Щодо надання інформації», першого заступника начальника Управління Служби безпеки в Одеській області ОСОБА_4 повідомлено, що за наявних в Одеському центрі організації повітряного руху відомостей не зареєстровано виконання польотів повітряним судном «DV20XXL (Samba)», бортовий номер НОМЕР_2 , 25.07.2016 в районі ПЗПМ «Гідропорт». Заявок на використання повітряного простору не надходило, дозвіл на використання повітряного простору не видавався. Правових підстав для виконання польотів повітряним судном «DV20XXL (Samba)», бортовий номер НОМЕР_2 , 25.07.2016 в районі ПЗПМ «Гідропорт» не існувало. Порядок використання неконтрольованого повітряного простору значної частини району відповідальності Одеського центру організації повітряного руху, до якої відноситься район ПЗПМ «Спортивний аеродром Гідропорт», на теперішній час регулюється встановленою тимчасовою забороною НР-82. Ця заборона з метою запобігання випадкам несанкціонованого використання неконтрольованого повітряного простору забороняє з 00:00 (UTC) 01 червня до 23:59 (UTC) 31 серпня 2016 року діяльність, пов`язану з використанням повітряного простору у визначеному районі. Заборона не розповсюджується на цивільні повітряні судна за умови подачі заявки на використання повітряного простору напередодні дня виконання польоту до 12.00 (UTC) установленим порядком з обов`язковим отриманням (через Украероцентр) не пізніше ніж за одну годину дозволу на виконання польоту з командного центру Повітряних Сил Збройних Сил України та інформування органів управління Повітряних Сил Збройних Сил України про початок і закінчення польотів.
23.          Як убачається з листа Управління Служби безпеки України в Одеській області від 30.07.2016 № 65/3/3-3092нт «Щодо порушення порядку використання повітряного простору» Управлінням отримана інформація щодо передумов виникнення надзвичайних подій на авіаційному транспорті під час функціонування ПЗПМ «Гідропорт», згідно з якою 25.07.2016 на ПЗПМ «Гідропорт» у період з 15:00 до 16:30 без отримання дозволу Державіаслужби України на виконання польотів та дозволу Украероцентру на використання повітряного простору здійснювалися польоти повітряного судна «DV20XXL (Samba)», бортовий номер НОМЕР_1 . Польотами вказаного літака керував керівник польотів ПЗПМ «Гідропорт» ОСОБА_5 . Безпосередньо дозвіл на виконання польотів надав старший авіаційний начальник ПЗПМ «Гідропорт» ОСОБА_6 . Водночас станом на 25.07.2016 в значній частині району відповідальності Одеського центру організації повітряного руху, до якої відноситься район ПЗПМ «Спортивний аеродром Гідропорт», порядок використання контрольованого повітряного простору регулюється тимчасовою забороною НР-82, виданою Украеророцентром. Указана заборона введена та в установленому порядку доведена до експлуатантів повітряного простору з метою запобігання випадкам несанкціонованого використання неконтрольованого повітряного простору.
24.          Вказані обставини Управління Служби безпеки України в Одеській області встановило на підставі пояснень ОСОБА_1 від 27.07.2016, ОСОБА_2 від 27.06.2016 і ОСОБА_3 від 16.08.2016.
25.          Водночас пояснення ОСОБА_3 , разом із матеріалами фотофіксації правопорушення, були відібрані та направлені до Державіаслужби України 17.08.2016, тобто вже після складання протоколу про правопорушення в галузі цивільної авіації від 04.08.2016.
26.          У суді апеляційної інстанції були допитані свідки ОСОБА_7 і ОСОБА_8 .
27.          Державний інспектор з авіаційного нагляду ОСОБА_7 , який складав протокол про правопорушення в галузі цивільної авіації серії АА№000165 від 04.08.2016, зазначив, що особисто присутній під час проведення перевірки не був і порушення не бачив. Указаний протокол про вчинення правопорушення в галузі цивільної авіації складений на підставі листа Управління Служби безпеки України від 30.07.2016№65/3/3-3092нт «Щодо порушення порядку використання повітряного простору». Розслідування в цій справі не проводилося.
28.          Свідок ОСОБА_8 , який є керівником польотів, пояснив, що повітряне судно «DV-20XXL (Samba)», бортовий номер НОМЕР_1 , мало право на польоти до 300 м, однак у зазначений день польоти не виконувалися.
29.          Також, на думку суду апеляційної інстанції, суд першої інстанції безпідставно не звернув увагу на копію Журналу керівника польотів спортивного аеродрому «Гідропорт», у якому також зазначено, що політ повітряного судна «DV-20XXL (Samba)», бортовий номер НОМЕР_1 , зліт і посадка, не виконувалися (том 1, а.с.25).
30.          За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що Державіаслужбою України не підтверджено належними доказами вчинення позивачем правопорушення в галузі цивільної авіації.
IV. Провадження в суді касаційної інстанції
31.          Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22 лютого 2017 року відкрито касаційне провадження за скаргою Державіаслужби України на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2017 року.
32.          15 грудня 2017 року, у зв`язку із початком роботи Верховного Суду, припинено процесуальну діяльність Вищого адміністративного суду України.
33.          22 березня 2018 року касаційну скаргу передано для розгляду до Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду.
34.          За наслідками автоматизованого розподілу касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу Бучик А.Ю., суддям Гімону М.М., Мороз Л.Л.
35.          Ухвалою Верховного Суду від 17 вересня 2018 року задоволено заяви суддів Бучик А.Ю., Гімона М.М., Мороз Л.Л. про самовідвід.
36.          За наслідками автоматизованого розподілу від 19 вересня 2018 року касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу Желтобрюх      І.Л., суддям Білоусу О.В., Стрелець Т.Г.
37.          Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду – керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду – від 12 червня 2019 року №709/0/78-19, у зв`язку зі зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати судді-доповідача в цій справі, призначений повторний автоматизований розподіл указаної касаційної скарги.
38.          За наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 червня 2019 року касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу Радишевській О.Р., суддям Кашпур О.В., Уханенку С.А.
39.          У касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі постанову суду першої інстанції.
40.          На обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначив, що висновки суду апеляційної інстанції щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог є помилковими. 
41.          Відповідач указав, що доказом протиправності дій позивача є акт про результати розслідування порушення правил використання повітряного простору України 25.07.2016 повітряним судном «DV 20XXL (Samba)», бортовий номерOK- НОМЕР_3 , у районі ПЗПМ «Спортивний аеродром Гідропорт» міста Одеси, що затверджений директором Національного бюро з розслідування авіаційних подій та інцидентів з цивільними повітряними суднами ОСОБА_9 19.08.2016.
42.          Відповідач уважає, що суд апеляційної інстанції безпідставно зазначив про відсутність належних доказів вчинення позивачем правопорушення, посилаючись на отримання їх вже після складення протоколу, оскільки відповідно до положень Повітряного кодексу України розгляд справи про правопорушення в галузі цивільної авіації розглядається уповноваженим органом у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання уповноваженим органом протоколу.
43.          На переконання відповідача, це свідчить про те, що уповноважений орган цивільної авіації не позбавлений можливості протягом указаного строку збирати докази для підтвердження наявності чи відсутності складу правопорушення, а тому пояснення ОСОБА_3 від 17.08.2016 разом із матеріалами фотофіксації правопорушення безпідставно не взяті до уваги судом апеляційної інстанції.
44.          Водночас Державіаслужба України вважає безпідставним посилання суду апеляційної інстанції на Журнал керівника польотів спортивного аеродрому «Гідропорт», як на доказ відсутності правопорушення в діях позивача, оскільки до такого могли бути внесені зміни.
45.          Також скаржник наголошує, що для встановлення факту правопорушення інспектору необов`язково перебувати на місці вчинення правопорушення, тому посилання суду апеляційної інстанції на те, що державний інспектор Старостенко М.П. не був особисто присутній під час проведення перевірки не може вплинути на юридичну силу протоколу. Протокол про правопорушення в галузі цивільної авіації був складений на підставі листа Управління Служби безпеки України від 30.07.2016 №65/3/3-3092нт «Щодо порушення порядку використання повітряного простору».
46.          Скаржник зазначив, що відповідно до статті 8 Закону України від 25.03.1992 №2229-XII «Про Службу безпеки України» Служба безпеки України взаємодіє з державними органами та посадовими особами, які сприяють виконанню покладених на неї завдань.
47.          Відповідно до статей 16,19 Повітряного кодексу України уповноважений орган з питань цивільної авіації може проводити перевірки та здійснювати нагляд спільно з іншими державними органами. Працівники правоохоронних органів зобов`язані надавати допомогу державним інспекторам та особам, уповноваженим на проведення перевірок, у виконанні ними службових обов`язків щодо інспектування і перевірок, а також припиняти незаконні дії осіб, які перешкоджають виконанню цих обов`язків.
48.          На думку відповідача, указане свідчить про те, що співпраця державного інспектора Державіаслужби України, зокрема з працівниками Служби безпеки України, не суперечить вимогам чинного законодавства, а тому в нього під час винесення протоколу не було підстав ставити під сумнів обставини, викладені в листі Управління Служби безпеки України від 30.07.2016 №65/3/3-3092нт «Щодо порушення порядку використання повітряного простору».
V. Джерела права та акти їхнього застосування
49.          Статтею 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України), у редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набрав чинності 15.12.2017, обумовлено, що судом касаційної інстанції в адміністративних справах є Верховний Суд.
50.          За правилами частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
51.          Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані й розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
52.          08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15.01.2020 №460-XI «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» (далі – Закон №460-XI), яким до окремих положень КАС України унесені зміни.
53.          Водночас пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №460-XI передбачено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
54.          З урахуванням викладеного, розглядаючи цю справу, Суд керується положеннями КАС України, що діяли до набрання чинності змін, унесених Законом №460-IX.
55.          Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
56.          Частиною першою статті 23 Повітряного кодексу України передбачено, що організація використання повітряного простору України – це комплекс заходів, який вживається для забезпечення безпечного, економічного та регулярного повітряного руху, а також будь-якої іншої діяльності, пов`язаної з використанням повітряного простору України. Положення про використання повітряного простору України затверджується Кабінетом Міністрів України.
57.          Порушенням порядку використання повітряного простору України вважаються дії або бездіяльність юридичних чи фізичних осіб, що призвели до порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів, які регулюють порядок використання повітряного простору України (частина третя статті 23 Повітряного кодексу України).
58.          Перелік порушень порядку використання повітряного простору України визначається Положенням про використання повітряного простору України (частина четверта статті 23 Повітряного кодексу України).
59.          Відповідно до пункту 118 Положення про використання повітряного простору України, затвердженого постанови Кабінету Міністрів України від 29.03.2002 №401 (далі – Положення №401; чинного на момент виникнення спірних правовідносин), до порушень порядку використання повітряного простору, що підлягають розслідуванню, належать, зокрема використання повітряного простору без дозволу та/або порушення умов його використання, крім випадків, що передбачені цим Положенням; виконання повітряним судном польоту через зону обмеження польотів, небезпечну зону та зону, що належить до тимчасово зарезервованого повітряного простору, без відповідного дозволу під час її використання.
60.          Так, згідно з пунктами 93-95 Положення №401 в окремих частинах повітряного простору встановлюються заборона або обмеження на його використання, які публікуються в документах з аеронавігаційної інформації та/або включаються до плану використання повітряного простору. Форма та зміст плану використання повітряного простору визначаються інструкцією з управління використанням повітряного простору. Заборона та обмеження використання повітряного простору встановлюються за місцем, часом та висотою з таким розрахунком, щоб звести до мінімуму їх вплив на діяльність інших користувачів повітряного простору. Встановлення заборони та обмежень передбачає визначення частини повітряного простору, використання якої забороняється або обмежується відповідно до умов, визначених Украероцентром або районного диспетчерського центру. Під час виконання польоту повітряне судно на запит та з дозволу відповідного органу може перетинати межі зони обмеження польотів, небезпечної зони та зони, що належить до тимчасово зарезервованого повітряного простору, під час їх використання. В інших випадках повітряне судно повинно виконувати політ поза межами зазначених зон згідно з установленим порядком. Заявка на провадження діяльності, яка потребує встановлення заборони або обмеження, подається тими користувачами повітряного простору, в інтересах яких встановлюється заборона або обмеження, з обов`язковим попереднім погодженням умов використання повітряного простору з відповідним РДЦ. Заявка на провадження діяльності, яка потребує встановлення тимчасової заборони або обмежень, підписується керівником підприємства, установи, організації, командиром (начальником штабу) військової частини Збройних Сил.
61.          Відповідно до пунктів 101, 102 Положення №401 заборона використання повітряного простору на постійній основі встановлюється Державіаслужбою за поданням відповідних державних органів, підприємств, установ та організацій і оприлюднюється в документах з аеронавігаційної інформації. Тимчасова заборона використання окремих частин повітряного простору встановлюється в інтересах користувачів, які подали відповідні заявки, з урахуванням пріоритетів, установлених цим Положенням, та принципів гнучкого використання повітряного простору відповідно до Європейської концепції гнучкого використання повітряного простору. Інформація про тимчасову заборону використання повітряного простору доводиться Украероцентромі службою аеронавігаційної інформації до відома всіх користувачів повітряного простору.
62.          При цьому, згідно з абзацом 2 пункту 118 Положення №401 щодо всіх випадків порушення порядку використання повітряного простору проводиться розслідування.
63.          Розслідування авіаційних подій та інцидентів з цивільними повітряними суднами і літальними апаратами України та іноземними цивільними повітряними суднами, які сталися на території України, а також порушення вимог щодо використання повітряного простору України здійснює спеціалізована експертна установа з розслідування авіаційних подій, що утворюється та статус якої визначається Кабінетом Міністрів України (далі – експертна установа з розслідування авіаційних подій). (частина перша статті 9 Повітряного кодексу України).
64.          Постановою Кабінету Міністрів України від 21.03.2012 №228 утворено Національне бюро з розслідування авіаційних подій та інцидентів з цивільними повітряними суднами.
65.          Пунктом 3 Положення про Національне бюро з розслідування авіаційних подій та інцидентів з цивільними повітряними суднами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.03.2012 №228 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), визначено, що воно є державною спеціалізованою експертною установою з розслідування авіаційних подій та інцидентів з цивільними повітряними суднами.
66.          Статтею 126 Повітряного кодексу України передбачено, що за протиправні дії юридичні і фізичні особи, діяльність яких пов`язана з використанням повітряного простору України, розробленням, виготовленням, ремонтом та експлуатацією авіаційної техніки, здійсненням господарської діяльності в галузі цивільної авіації, обслуговуванням повітряного руху, забезпеченням безпеки авіації, несуть відповідальність згідно із законом.
67.          Згідно з частиною першою статті 128 Повітряного кодексу України справи про правопорушення у галузі цивільної авіації розглядаються уповноваженим органом з питань цивільної авіації, за результатами розгляду приймається постанова.
68.          Від імені уповноваженого органу з питань цивільної авіації розглядати справи про правопорушення і накладати стягнення мають право керівник уповноваженого органу з питань цивільної авіації та його заступники, державні інспектори та уповноважені на проведення перевірок посадові особи уповноваженого органу з питань цивільної авіації. Державні інспектори та уповноважені на проведення перевірок посадові особи уповноваженого органу з питань цивільної авіації мають право накладати стягнення у розмірі до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (частина друга статті 128 Повітряного кодексу України).
69.          Частиною третьою статті 128 Повітряного кодексу України передбачено, що штраф може бути накладено на юридичну особу – суб`єкта авіаційної діяльності протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніше ніж через три роки з дня його вчинення.
70.          Відповідно до частини першої статті 129 Повітряного кодексу України підставою для розгляду справи про правопорушення в галузі цивільної авіації, які зазначені в статті 127 цього Кодексу, є протокол.
71.          Протоколи про правопорушення в галузі цивільної авіації мають право складати керівник уповноваженого органу з питань цивільної авіації та його заступники, державні інспектори та уповноважені на проведення перевірок посадові особи уповноваженого органу з питань цивільної авіації, керівники аеропортів, начальники служб авіаційної безпеки аеропортів або їх заступники (частина друга статті 129 Повітряного кодексу України).
72.          Згідно з частиною третьою статті 129 Повітряного кодексу України справа про правопорушення в галузі цивільної авіації розглядається в п`ятнадцятиденний строк з дня одержання уповноваженим органом з питань цивільної авіації протоколу про правопорушення в галузі цивільної авіації.
73.          Статтею 130 Повітряного кодексу України передбачено, що постанову в справі про правопорушення у галузі цивільної авіації може бути оскаржено до суду в порядку, встановленому законом.
VI. Позиція Верховного Суду
74.          Підставою для накладання штрафу на позивача є обставина здійснення 25.07.2016 на ПЗПМ «Гідропорт» польоту літака DV20XXL (Samba)», бортовий номер OK-PUA82, без дозволу Державіаслужби України та Украероцентра на використання повітряного простору.
75.          Суд апеляційної інстанції, задовольняючи адміністративний позов і приймаючи оскаржуване рішення, зазначив, що відповідачем як суб`єктом владних повноважень не доведено правомірності прийняття постанови від 19.08.2016 серії АА№002510 про накладення на позивача штрафу в розмірі 8500 грн за вчинення правопорушення в галузі цивільної авіації.
76.          Суд зазначає, що порушення порядку використання повітряного простору України є дії або бездіяльність юридичних чи фізичних осіб, що призвели до порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів, які регулюють порядок використання повітряного простору України. Усі випадки порушень порядку використання повітряного простору України підлягають обов`язковому розслідуванню. Розслідування таких порушень здійснює Національне бюро з розслідування авіаційних подій та інцидентів.
77.          Відповідач як на доказ вчинення позивачем правопорушення у галузі цивільної авіації в запереченнях на апеляційну скаргу та в касаційній скарзі, зокрема, посилається на акт про результати розслідування порушення правил використання повітряного простору України 25.07.2016 повітряним судном «DV-20 XXL (Samba)», бортовий номер НОМЕР_1 , у районі ЗПМ «Спортивний аеродром Гідропорт» міста      Одеси, що затверджений директором Національного бюро з розслідування подій та інцидентів з цивільними судами ОСОБА_9 19.08.2016 (том 1, а.с. 242-246).
78.          Судом встановлено, що такий акт був поданий відповідачем до суду апеляційної інстанції як додаток до заперечень на апеляційну скаргу. Проте судом апеляційної інстанції, за результатами перегляду рішення суду першої інстанції, 31 січня 2017 року винесено постанову, з тексту якої не вбачається визнання судом апеляційної інстанції обґрунтованим неподання цього доказу до суду першої інстанції та дослідження і надання йому оцінки під час апеляційного перегляду справи чи визнання необґрунтованим неподання цього доказу.
79.          За змістом частини другої статті 195 КАС України (у редакції, чинній до 15.12.2017) суд апеляційної інстанції може дослідити докази, які не досліджувалися у суді першої інстанції, з власної ініціативи або за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до суду першої інстанції або необґрунтованим відхилення їх судом першої інстанції. Суд апеляційної інстанції може дослідити також докази, які досліджувалися судом першої інстанції з порушенням вимог цього Кодексу.
80.          Отже, Одеським апеляційним адміністративним судом порушено вимоги процесуального законодавства, зокрема частини другої статті 195 КАС України (у редакції, чинній до 15.12.2017) в частині вирішення питання дослідження доказів, поданих відповідачем безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
81.          Суд наголошує на тому, що, відповідно до частини першої статті 341 КАС України, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів і вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судами першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального права і дотримання норм процесуального права.
82.          Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 341 КАС України).
83.          Відповідно до пункту 2 частини першої статті 349 КАС України (у редакції, чинній до 08.02.2020) суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.
84.          Згідно пункту 1 частини другої статті 353 КАС України (у редакції, чинній до 08.02.2020) підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази.
85.          Відповідно до частини четвертої статті 353 КАС України (у редакції, чинній до 08.02.2020) справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом.
86.          Таким чином, ураховуючи те, що судом апеляційної інстанції не надано правової оцінки обставинам справи, наданим доказам і доводам відповідача, що позбавляє касаційну інстанцію можливості перевірити викладену юридичну оцінку, Суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваного судового рішення апеляційної інстанції з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
87.          Під час нового розгляду справи суду апеляційної інстанції необхідно вирішити питання щодо дослідження акту про результати розслідування порушення правил використання повітряного простору України 25.07.2016 повітряним судном «DV-20 XXL (Samba)», бортовий номер НОМЕР_1 , у районі ЗПМ «Спортивний аеродром Гідропорт» міста    Одеси, який був доданий відповідачем до поданого ним заперечення на апеляційну скаргу.
88.          Ураховуючи викладене, касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.
VII. Судові витрати
89.          З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати не розподіляються.
90.          Керуючись статтями 3, 242, 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України, Суд
91.          ПОСТАНОВИВ:
92.          Касаційну скаргу Державної авіаційної служби України задовольнити частково.
93.          Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2017 року скасувати.
94.          Адміністративну справу №815/4580/16 направити на новий розгляд до П`ятого апеляційного адміністративного суду.
95.          Судові витрати не розподіляються. 
96.          Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач:                                                                                О.Р. Радишевська
Судді:                                                                                                    О.В. Кашпур
                                                                                                    С.А. Уханенко