Ухвала
 
01 грудня 2020 року
м. Київ
 
справа № 641/338/18
 
провадження № 61-7626св20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
 
Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Луспеника Д. Д., Черняк Ю. В.,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє 
в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Державного підприємство «Сетам», ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , Служба у справах дітей по Слобідському району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про визнання недійсними електронних торгів за протоколом та акту державного виконавця про проведення електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Цимбалюк Сергій Васильович, на постанову Харківського апеляційного суду від 11 березня 2020 року,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 серпня 
2019 року позовні вимоги ОСОБА_5 яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено.
Визнано недійсними електронні торги за протоколом від 20 грудня 
2017 року № 304687, складеним Державним підприємством «Сетам» 
з придбання лоту № 250125, а саме квартири 
АДРЕСА_1 .
Визнано недійсним акт про реалізацію предмета іпотеки від 20 грудня 
2017 року, складений на підставі протоколу від 20 грудня 2017 року 
№ 304687 старшим державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області (далі - Міжрайонний ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах міста Харкова ГТУЮ у Харківській області)
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Постановою Харківського апеляційного суду від 11 березня 2020 року апеляційні скарги Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах міста Харкова ГТУЮ у Харківській області та Державного підприємства «Сетам» задоволено.
Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 серпня                    2019 року скасовано.
Ухвалено нове рішення. У задоволенні позову ОСОБА_5 , яка діє 
в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
У касаційній скарзі, поданій у травні 2020 року до Верховного Суду, 
 ОСОБА_5 , в інтересах якої діє адвокат Цимбалюк С. В., посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить судове рішення апеляційного суду скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції. 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду України: від 16 вересня 2015 року у справі № 6-392цс15, від 10 лютого 2016 року у справі № 6-3005цс15, від 06 квітня 2016 року у справі 
№ 6-242гс16, від 29 червня 2016 року у справі № 6-547цс16, від 29 червня 2016 року у справі № 6-370цс16, від 13 квітня 2016 року у справі 
№ 6-2988цс15, від 25 листопада 2015 року у справі № 6-1749цс15, 
від 18 листопада 2015 року у справі № 6-1884цс15, у постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду: від 04 липня 2018 року у справі 
№ 766/10241/17 (провадження № 61-1064св18), від 04 липня 2018 року 
у справі № 711/4431/17 (провадження № 61-11933св18), від 07 листопада 2018 року у справі № 391/11/17 (провадження № 61-28942св18).
Також, заявник зазначив, що суд не дослідив зібрані у справі докази 
(пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Згідно із частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься 
в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.
Ураховуючи, що згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу необхідно розглянути колегією у складі п`яти суддів.
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою 
статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Державного підприємство «Сетам», ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , Служба у справах дітей по Слобідському району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про визнання недійсними електронних торгів за протоколом та акту державного виконавця про проведення електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів 
у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному 
веб-порталі судової влади України.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                                          І. А. Воробйова

Д. Д. Луспеник

Ю. В. Черняк