СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2020 р.                                                            Справа № 922/2071/20  

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Тарасова І.В., суддя Пуль О.А., суддя  Фоміна В.О. 

   За участю секретаря судового засідання Гончарова О.В.
   За участю представників учасників справи:
   ПрАТ "Харківський тракторний завод" - Маркосян М.В.,  довіреність від 07.11.19 р. №   85/1441, Замікула Б.С.,  довіреність від 31.12.19 р. №   85/1446, Тюменцев В.Ю.,  довіреність від 31.12.19 р. №   85/1456 ;
 Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС - Харчишин О.С.,  паспорт серія    НОМЕР_1   від 10.01.19 р.; 
  Головного управління ДПС у Харківській області - Шевченко Д.В.,  паспорт серія    НОМЕР_2   від 26.05.17 р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС (вх. № 2124Х/1) та апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області (вх. № 2125Х/1) на ухвалу господарського суду Харківської області від 03.08.2020 у справі №922/2071/20, постановлену у приміщенні господарського суду Харківської області суддею Яризько В.О., дата складання повного тексту ухвали - 07.08.2020,
за заявою  ПрАТ "Харківський тракторний завод", м. Харків
про затвердження плану санації  до відкриття провадження у справі про банкрутство  

                                          ВСТАНОВИВ:

 Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.08.2020 у справі №922/2071/20 відмовлено в задоволенні клопотання Офісу великих платників податків ДПС про заміну кредитора.
 Задоволено заяву ПрАТ "Харківський тракторний завод" про затвердження плану санації до відкриття провадження у справі про банкрутство.
 Затверджено план санації ПрАТ "Харківський тракторний завод" до відкриття провадження у справі про банкрутство, схвалений рішенням зборів кредиторів, яке оформлено протоколом від 30.06.2020, терміном дії 24 місяці.
 Скасовано мораторій на задоволення вимог кредиторів, які включені до плану санації ПрАТ "Харківський тракторний завод", введений ухвалою суду від 03.07.2020 у даній справі.
Ухвала обґрунтована відсутністю передбачених ч. 8 статті  5 Кодексу України з процедур банкрутства підстав  для відмови в затвердженні плану санації  ПрАТ "Харківський тракторний завод" до відкриття провадження у справі про банкрутство, схвалений рішенням зборів кредиторів, яке оформлено протоколом від 30.06.2020, терміном дії 24 місяці, а саме:
- в цілому План санації публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе" відповідає вимогам чинного законодавства, порушень законодавства при його затвердженні, які б вплинули на результати голосування, судом не встановлено;
- заборгованість підприємством була визначена станом на конкретну дату за даними бухгалтерського обліку та наявність при цьому деяких незначних розбіжностей по сумам заборгованості, не вплинуло на права кредиторів та затвердження плану санації в цілому, а розбіжності, які не узгоджені сторонами можуть бути вирішені в судовому порядку і в разі задоволення вимог можуть бути стягнуті в порядку виконання судових рішень;
- кредиторами, які висловились проти затвердження плану санації, не доведено, що в разі ліквідації боржника у порядку, визначеному цим Кодексом, їх вимоги були б задоволені в розмірі, що перевищує розмір вимог, які будуть задоволені відповідно до умов плану санації;
- надання боржником недостовірних відомостей, що є суттєвими для визначення успішності плану санації не вбачається.
 Головне управління  ДПС у Харківській області не погодилось із вказаною ухвалою місцевого господарського суду в частині затвердження плану санації  до відкриття провадження у справі про банкрутство та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з`ясування господарським судом першої інстанції  обставин, що мають значення для справи, невідповідність викладених в рішенні висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права,  просить цю ухвалу  скасувати  та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в затвердженні плану санації до відкриття провадження у справі про банкрутство.
 В обґрунтування апеляційної скарги Головне управління  ДПС у Харківській області посилається на те, що  при постановленні оскаржуваної ухвали порушено вимоги статті 236 Господарського процесуального кодексу України щодо законності та обґрунтованості, оскільки викладений  в ухвалі висновок про відсутність надання боржником недостовірних відомостей, що є суттєвими для визначення успішності плану санації не відповідає обставинам справи. 
Зокрема скаржник зазначає, що відображена в плані санації інформація  щодо розміру заборгованості  боржника перед Головним управлінням  ДПС у Харківській області та Офісом  великих платників податків  в особі  Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС не відповідає дійсності, що в силу ч. 8 статті  5 Кодексу  України з процедур банкрутства є підставою  для відмови у затвердженні плану  санації до відкриття провадження у  справі  про банкрутство.
При цьому скаржник зазначає, що до плану санації боржника до порушення провадження у справі про банкрутство  включено  грошові вимоги Головного  управління ДПС  у Харківській області  в сумі  8 828562,01 грн., в той час як сума заборгованості  боржника перед ним є більшою та включає в себе податковий борг  в сумі  8 835887,06 грн, що складається з наступних сум:
-земельний податок  в сумі  8 736916,96 грн. , який виник   згідно з податковим розрахунком  земельного податку від 18.02.2020 № 9028030054 та складається з наступних нарахувань:
- 1 506161,87 грн.  з терміном сплати 01.03.2020;
- 2 407663,58 грн. з терміном сплати 30.03.2020;
- 2 407663,58 грн. з терміном сплати 30.04.2020;
- пені  за несвоєчасну  сплату податкових зобов`язань по земельному податку  7764,35 грн.;
- пені  за порушення  термінів  у сфері  зовнішньоекономічної діяльності на суму 98 970,10 грн., яка виникла  згідно з рішенням про застосування  штрафних(фінансових) санкцій форми «с» № 0000741401, що узгоджене Рішенням  суду  про затвердження   донарахованих сум від 14.04.2020 № 820/1814/17, з терміном  сплати 24.04.2020.
 Також скаржник зазначає, що у плані санації боржника  до порушення провадження у справі про банкрутство відображено недостовірні відомості щодо  заборгованості  перед Офісом  великих платників податків  ДПС  України  за іноземним  кредитом, залученим  під державні гарантії за угодами від 19.02.1998 № 2101/25 та від 03.12.1998 № 2101/24А, у розмірі 400       982       187,64, оскільки  така заборгованість є значно більшою та становить  розмір 1043637939,63 грн.,який складається з 444756122,01 грн. основного боргу(в валюті кредиту - 15 209 289,32 євро),24549970,33 грн.(в валюті кредиту - 839 533,36 євро) заборгованості по відсоткам  за надання гарантій та пені в розмірі  574331847,29 грн.(з них 48924204,39 грн.  пені, яка нарахована  органом стягнення  у період з січня  2001 року по травень  2007 року).Вказані суми за твердженням  скаржника підтверджуються наявним у матеріалах справи  листом Управління Державної казначейської служби в Індустріальному районі  м. Харкова щодо заборгованості  за іноземним кредитом від 29.05.2020 № 02-45/364 та листом  Головного  управління Державної казначейської служби України у Харківській області  від 09.07.2020и№ 05.1-05/3167(вх. до ГУ ДПС у Харківській області 13.07.2020 № 23480/9).
 Також скаржник зазначає, що план санації боржника  до порушення провадження у справі  про банкрутство містить неправильні відомості щодо стягувача заборгованості  за іноземним кредитом -Харківського  управління Офісу великих платників податків, в той час як за положеннями статтей  60,62, 63 Податкового  кодексу України стягувачем повинно бути  Головне управління ДПС  у Харківській області, як орган, який здійснює  контрольні функції щодо  стягнення  податків, зборів, обов`язкових платежів та іншої заборгованості боржника, оскільки останній  з 01.01.2017  перебуває на обліку в  Головному управлінні ДПС  у Харківській області.
 Крім цього скаржник  зазначає, що  боржником  у плані санації визначена  сума пені, що включена до податкового боргу, яка підлягає списаню в розмірі 112631,70 грн., в той час як  за боржником у Контролюючого орагну, яким є скаржник обліковується заборгованість зі сплати  пені  в іншому розмірі-106734,45 грн., щодо списання якої боржник заперечує через те, що позовна давність  щодо такої пені  не сплила, а отже відсутні підстави для її списання.  
 У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 21.08.2020, для розгляду справи №922/2071/20 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя-доповідач Слободін М.М., суддя Сіверін В.І., суддя Терещенко О.І.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.09.2020  відкрито апеляційне провадження за  апеляційною скаргою Головного управління  ДПС у Харківській області на ухвалу господарського суду Харківської області від 03.08.2020 у справі № 922/2071/20  та  призначено  справу до розгляду на 19.10.2020  о 12:00 годині.
Оскільки судове засідання 19.10.2020 не відбулося  через знаходження на лікарняному судді Слободіна М.М., ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.10.2020 справу № 922/2071/20 було призначено до розгляду на  09.11. 2020 о  12:00 год.
Харківське управління Офісу великих платників податків ДФС також не погодилось із  ухвалою господарського суду Харківської області від 03.08.2020 у справі №922/2071/20  та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з`ясування господарським судом першої інстанції  обставин, що мають значення для справи, невідповідність викладених в рішенні висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить цю ухвалу скасувати   та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в затвердженні плану санації ПрАТ "ХТЗ" до відкриття провадження у справі про банкрутство.
  В обґрунтування апеляційної скарги  Харківське управління Офісу великих платників податків ДФС зазначає, що затвердження судом  плану  досудової санації боржника відбулось  з порушенням  норм  ст. 5  Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки:
- зазначений План санації за своїм змістом суперечить  меті його затвердження, через те, що не відповідає меті  самої цієї процедури згідно з Положенням  про порядок проведення  санації до порушення  провадження у справі про банкрутство, що затверджене постановою Пленуму  Вищого господарського суду від 17.12.2013 № 15-досягнення  взаємовигідних (паритетних) умов щодо врегулювання заборгованості та забезпечення справедливого задоволення вимог кредиторів.Для реалізації своїх функцій  та керуючись статтею 19 Податкового кодексу України  Харківським управлінням Офісу великих платників податків ДФС вжито заходів  для стягнення  сум простроченої заборгованості  боржника  перед державою за кредитами, залученими під державні гарантії і у випадку реалізації заходів, передбачених виконавчим провадженням  № 49749873,відкритим  Постановою  Відділу примусового виконання рішень Департаменту  державної  виконавчої служби Міністерства юстиції України від 31.12.2015, погашення такої заборгованості буде першочерговим.Проте план досудової  санації не містить порядку  та умов щодо погашення кожної конкретної вимоги, чіткої послідовності погашення заборгованості, а передбачає лише  задоволення  вимог кредиторів   на умовах відстрочки виконання зобов`язань  на строк 24 місяці, що суперечить вимогам Закону,який передбачає проведення досудової санації  зі строком дії не більше  12 місяців,протягом якого має відбутися  задоволення вимог кредиторів в повному обсязі ;
- зазначені в Плані санації  конкретні заходи, які сприятимуть відновленню платоспроможності  боржника, спрямовані на відновлення платоспроможності боржника, мають узагальнений характер без зазначення чіткого переліку дій, які мають на меті  вивести підприємство з фінансової  кризи  та подальшого його розвитку як суб`єкта господарювання.
Крім цього, Харківське управління Офісу великих платників податків ДФС посилається на  безпідставну відмову господарського суду першої інстанції  в задоволенні клопотання про заміну кредитора з  Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС на Головне управління  ДПС у Харківській області, оскільки судом не враховано, що боржник з 01.01.2007 знаходиться на обліку  за місцем реєстрації  платника податків  в Головному  управлінні ДПС у Харківській області, в той час як відповідно до п. 15 Порядку, затвердженого  постановою Кабінету Міністрів України від  02.03.2011 № 174 прострочена заборгованість за кредитами, бюджетними позичками/фінансовою допомогою, яка не погашена протягом  30 календарних днів після настання  строку платежу, а також нарахована  на суму простроченої заборгованості  за кредитом, бюджетною позичкою/фінансовою допомогою пеня стягується   у  встановленому законодавством порядку територіальними органами  Міндоходів за місцем реєстрації  боржника, відповідно до подання територіальних органів  Державної казначейської служби, а тому, починаючи з 01.01.2017  повноваження Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС щодо адміністрування податків, в тому числі  забезпечення обліку  та стягнення  сум простроченої заборгованості боржника перед державою припинилися.  
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.10.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС на ухвалу господарського суду Харківської області від 03.08.2020 у справі №922/2071/20. Об`єднано апеляційні скарги Головного управління ДПС у Харківській області та Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС в одне апеляційне провадження та  призначено  справу до розгляду на 09 листопада 2020 р. о 12:00 годині.
 У відповідності до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 05.11.2020, у зв`язку з відпусткою судді Слободіна М.М. для розгляду справи №922/2071/20 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя-доповідач Тарасова І.В., суддя Пуль  О.А., суддя Фоміна  В.О.
 Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.10.2020 оголошено  перерву у судовому засіданні до  19.11.2020  о 9:30.
  В судовому засіданні представники скаржників підтримали апеляційні скарги.
 Представники боржника в судовом засіданні заперечували проти задоволення апеляційних скарг, просили оскаржувану ухвалу залишити без зм ін.
 Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції  в межах доводів та вимог апеляційної скарги. 
 Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. 
 Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
  Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційних скарг та відзивів  на них, заслухавши пояснення представників скаржників та боржника,   з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах, встановлених статтею 269 ГПК України, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, дійшла висновку, що апеляційні скарги  Головного управління ДПС у Харківській області та Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС задоволенню не підлягають, зважаючи на таке.
Відповідно до визначень, що містяться в ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства банкрутство - визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедури санації та реструктуризації і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Кодексом, грошові вимоги кредиторів інакше, ніж через застосування ліквідаційної процедури.
Згідно ч. 1 ст. 4 Кодексу України з процедур банкрутства засновники (учасники, акціонери) боржника, власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, центральні органи виконавчої влади, органи Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування в межах своїх повноважень зобов`язані своєчасно вживати заходів для запобігання банкрутству боржника.
Відповідно до ч. 5    ст. 4 Кодексу України з процедур банкрутства санація боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство - це система заходів щодо відновлення платоспроможності боржника, які може здійснювати засновник (учасник, акціонер) боржника, власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, інші особи з метою запобігання банкрутству боржника шляхом вжиття організаційно-господарських, управлінських, інвестиційних, технічних, фінансово-економічних, правових заходів відповідно до законодавства до відкриття провадження у справі про банкрутство.
Стаття 5 Кодексу України з процедур банкрутства        визначає, що боржник за рішенням засновників (учасників, акціонерів) боржника має право ініціювати процедуру санації до відкриття провадження у справі про банкрутство. Санація боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюється відповідно до плану санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство (далі - план санації).
У плані санації визначаються розміри, порядок і строки погашення вимог кредиторів, які беруть участь у санації; заходи щодо виконання плану санації та нагляду за виконанням плану санації; обсяг повноважень керуючого санацією (у разі його призначення). Планом санації може бути передбачено: поділ кредиторів, які беруть участь у санації, на категорії залежно від виду вимог та наявності (відсутності) забезпечення вимог таких кредиторів; різні умови задоволення вимог для кредиторів різних категорій; заходи з отримання позик чи кредитів; умови, передбачені частиною другою статті 51 цього Кодексу.
До плану санації додається ліквідаційний аналіз, який свідчить про вигідність для кредиторів виконання плану санації порівняно з ліквідацією боржника. До плану санації може додаватися фінансовий аналіз, який підтверджує здатність боржника виконувати умови плану санації (ч. 2 ст. 5 Кодексу України з процедур банкрутства).
Для схвалення плану санації боржник скликає збори кредиторів шляхом письмового повідомлення всіх кредиторів, які відповідно до плану санації беруть участь у санації. Одночасно боржник надає цим кредиторам план санації та розміщує оголошення про проведення зборів кредиторів на офіційному веб-порталі судової влади України. Збори кредиторів скликаються не раніше ніж через 10 днів після розміщення такого оголошення (ч. 4 ст. 5 Кодексу України з процедур банкрутства).
 План санації має бути схвалений у кожній категорії незабезпеченими кредиторами, які володіють більше ніж 50 відсотками від загальної суми незабезпечених вимог, включених до плану санації, у такій категорії.
 03.06.2020 на загальних зборах акціонерів Приватного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод", прийнято рішення про ініціювання процедури санації до відкриття провадження у справі про банкрутство в порядку ст. 5 Кодексу України з процедур банкрутства, про що складено відповідний протокол, підписи на якому засвідчено приватним нотаріусом та зареєстровано в реєстрі за № 2583, 2584. 
15.06.2020 боржником на офіційному веб - порталі судової влади України розміщено оголошення за номером 64908 про проведення 30.06.2020 загальних зборів кредиторів.
Матеріали справи містять докази про направлення повідомлень на адреси кредиторів про проведення 30.06.2020 зборів кредиторів підприємства для затвердження плану досудової санації 
30.06.2020 відбулись збори кредиторів Приватного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод".
На зборах кредиторів боржника були присутні 12 кредиторів, які мають право голосу. Зареєстрованим кредиторам, які мають право голосу, загалом належить 1 319 448 613,48 голосів з загальної кількості голосів 1 423 742 699,71, тобто в зборах  кредиторів Приватного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод" брали участь кредитори, яким належить 92,6747 % голосів. 
Проведені 30.06.2020 збори кредиторів Приватного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод" є правомочними на прийняття відповідного рішення.
На зазначених зборах кредиторами було прийнято рішення про схвалення запропонованого плану санації Приватного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод" до відкриття провадження у справі про банкрутство. "За" прийняте рішення було віддано 903 137 138,56 голосів, що складає 63,4340% від загальної суми незабезпечених вимог, включених до плану санації," проти" - 415 384 369,99  голосів, що складає 29,1755% від загальної суми незабезпечених вимог, включених до плану санації.
 Всі кредитори Приватного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод" були віднесені до однієї категорії. Внесені до плану санації вимоги є такими, що задовольняються в третю та четверту чергу. 
 Згідно з  планом санації до відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод", кредиторами затверджені  наступні умови погашення вимог кредиторів:
-  Вимоги Кредиторів, які беруть участь в санації, які не є вимогами зі стягнення штрафів, пені, санкцій за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності, інших фінансових та господарських санкцій, не є вимогами по стягненню з боржника сум у якості відповідальності за порушення грошового зобов`язання, встановлених статтею 625 Цивільного кодексу України (відсотки річних та інфляційні витрати) та сумами стягнутого судового збору, підлягають задоволенню боржником на умовах відстрочки виконання зобов`язань. Відстрочка виконання зобов`язань Кредиторів встановлюється строком на 2 роки від дня затвердження господарським судом цього Плану санації;
-  Вимоги Кредиторів по стягненню з боржника пені, зокрема пені та інших санкцій за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності, штрафів, інших фінансових та господарських санкцій, вимоги по стягненню з боржника сум в якості відповідальності за порушення грошового зобов`язання, встановлених статтею 625 Цивільного кодексу України (відсотки річних та інфляційні витрати), вимоги щодо сум судового збору, стягнутого з боржника згідно судового рішення, підлягають прощенню (списанню). Вимоги кредиторів, зазначені у цьому пункті вважаються прощеними та списуються з дня затвердження господарським судом цього Плану санації.
-Податковий борг, який виник у строк, що передував трьом рокам до дня проведення зборів кредиторів, визнається безнадійним та списується, а податковий борг, який виник пізніше, відстрочується строком на 2 роки від дня затвердження господарським судом цього Плану санації або списується на умовах плану санації.
 Також у відповідності до ч. 2 статті  5 Кодексу України з процедур банкрутства до плану санації додано ліквідаційний аналіз Приватного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод", який зроблений ТОВ "Аудиторська компанія "Міжнародна правова безпека", код 42472923,  в якому наведені неспростовані кредиторами висновки, з яких вбачається про вигідність для кредиторів виконання плану санації порівняно з ліквідацією боржника :
"В цілому фінансовий стан Підприємства станом на 31.12.2019 оцінюється як нестійкий, однак такий, що має тенденцію до покращення. Результатом діяльності Підприємства за 2019 рік є прибуток.
Аналіз прибутковості Підприємства та показників EBITDA показує прибутковість Підприємства в 2019 році та позитивну динаміку як в абсолютних показниках прибутку так і у відносних показниках рентабельності. При цьому за показниками результатом діяльності Підприємства в 2018 році були збитки. Показник чистих активів Підприємства протягом аналізованого періоду від`ємний.
Розроблений Підприємством та наданий на дослідження План санації, виходячи з наявних та планових показників, є більш вигідним для кредиторів AT "ХТЗ" ніж ліквідація боржника, оскільки в результаті впровадження передбачених Планом санації заходів:
- вимоги всіх кредиторів можуть бути погашеними у повному обсязі після закінчення процедури санації до відкриття провадження у справі про банкрутство, а у разі продажу майна в ліквідаційній процедурі буде задоволено лише частину вимог кредиторів, оскільки з"являться додаткові затрати на виплату винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого, витрати по збереженню майна AT "ХТЗ" та інші поточні витрати;
-          у разі продажу майна AT "ХТЗ" в ліквідаційній процедурі банкрутства в електронній торговій системі, початкова ціна аукціону може бути зменшена, що призведе до його продажу за заниженою вартістю та відсутністю коштів на погашення вимог всіх кредиторів;
-          в процедурі санації до відкриття провадження у справі про банкрутство вдасться зберегти господарську діяльність AT "ХТЗ" та робочі місця працівникам товариства. В разі ліквідації товариства відбудеться звільнення працівників, які змушені будуть стати на облік в Центрі зайнятості, а на державу ляже тягар виплати звільненим особам допомоги по безробіттю;
-          вчинення заходів відновлення платоспроможності AT "ХТЗ" призведе до отримання товариством прибутку та в подальшому до задоволення вимог кредиторів. В разі ліквідації товариства вимоги, які не будуть погашені у зв`язку з недостатністю майна вважатимуться погашеними та інші шляхи їх задоволення будуть відсутні.
Незважаючи на те, що показники фінансової, господарської, інвестиційної діяльності AT "ХТЗ" свідчать про нестійкий фінансовий стан та загрози втрати економічної самостійності Підприємством в 2019 році, впровадження передбачених Розділом IV Плану санації заходів відновлення платоспроможності, виходячи з наведених розрахунків, дозволять забезпечити виконання Плану санації та задоволення вимог кредиторів.
Отже, з наведеного вище вбачається дотримання вимог статті  5  Кодексу України щодо порядку ініціювання  процедури досудової санації боржника, форми і змісту плану досудової санації з обґрунтуванням вигідності його виконання для кредиторів порівняно з ліквідацією боржника та  процедури його  схвалення кредиторами.   
Разом  з тим, ч. 8 статті  5  Кодексу України  з процедур банкрутства передбачено, що за відсутності підстав для відмови в затвердженні плану санації господарський суд виносить ухвалу про затвердження плану санації. Цією ухвалою скасовується мораторій. Ухвала про затвердження плану санації набирає чинності з моменту її постановлення. 
     В зазначеній  частині статті  5 Кодексу наведено вичерпний перелік  підстав для відмови в затвердженні судом плану досудової санації, а саме:
    -  при схваленні плану санації були допущені порушення законодавства, що могли        
вплинути на результат голосування загальних зборів кредиторів;
    - кредитор, який не брав участі в голосуванні або проголосував проти схвалення плану санації, доведе, що в разі ліквідації боржника у порядку, визначеному цим Кодексом, його вимоги були б задоволені в розмірі, що перевищує розмір вимог, які будуть задоволені відповідно до умов плану санації;
    - боржником були надані недостовірні відомості, що є суттєвими для визначення успішності плану санації.
      Надаючи  оцінку обставинам справи, з урахуванням  встановлених  статтею 269 ГПК України  меж апеляційного перегляду -в межах доводів та вимог апеляційних скарг, які стосуються законності та обґрунтованості  оскаржуваної ухвали  лише стосовно кредиторських вимог  скаржиків- Офісу великих платників податків ДФС та Головного управління ДПС у Харківській області,  колегія суддів вважає, що господарський суд першої інстанції дійшов  правильного висновку про відсутність передбачених ч. 8 статті  5 Кодексу України  з процедур банкрутства підстав для відмови  в затвердженні плану досудової санації боржника, зважаючи на наступне.
  Так, з матеріалів справи не вбачається допущення порушень законодавства при схваленні плану санації, що могли вплинути на результат голосування загальних зборів кредиторів і на такі порушення  кредитори, в тому числі скаржники, не посилалися.
   Скаржники не є кредиторами, які проголосували проти схвалення плану санації, які можуть доводити що в разі ліквідації боржника у порядку, визначеному цим Кодексом, його вимоги були б задоволені в розмірі, що перевищує розмір вимог, які будуть задоволені відповідно до умов плану санації, оскільки відповідно до імперативної норми  ч. 3 статті  5 Кодексу України з процедур банкрутства, у разі якщо план санації передбачає розстрочення чи відстрочення або прощення (списання) боргів чи їх частини, план санації вважається схваленим органом стягнення в частині задоволення вимог з податків, зборів (обов`язкових платежів) на умовах плану санації без необхідності голосування органу стягнення. При цьому податковий борг, який виник у строк, що передував трьом рокам до дня проведення зборів кредиторів, визнається безнадійним та списується, а податковий борг, який виник пізніше, розстрочується (відстрочується) або списується на умовах плану санації, що мають бути не гіршими, ніж умови задоволення вимог кредиторів, які проголосували за схвалення плану санації.
 Також з матеріалів справи не вбачається  надання боржником недостовірних відомостей, що є суттєвими для визначення успішності плану санації.
 Так, з матеріалів справи вбачається, що до плану санації включено кредиторські вимоги Офісу великих платників податків ДФС в сумі 400982187,64 грн. згідно з виконавчим листом  від 14.12.2015, виданим на виконання постанови Харківського  апеляційного адміністративного суду   у справі № 820/5225/15.    
Заперечення   ГУ ДПС  у Харківській області щодо включеного боржником до плану досудової санації розміру  кредиторських вимог Офісу великих платників податків ДФС за угодами від 19.02.1998 №  2101/25 та від 03.12.2102/24А полягають  у тому, що така заборгованість, на його думку,  є значно більшою та становить  розмір 1043637939,63 грн., який складається з 444756122,01 грн.( у  валюті кредиту - 15 209 289,32 євро)основного боргу за іноземними кредитами, 24549970,33 грн. (в валюті кредиту - 839 533,36 євро)заборгованості по відсоткам  за надання гарантій та пені в розмірі  574331847,29 грн.(з них 48924204,39 грн.  пені, яка нарахована  органом стягнення  у період з січня  2001 року по травень  2007 року.
 Вказані суми, за твердженням  скаржника, підтверджуються наявним у матеріалах справи  листом Управління Державної казначейської служби в Індустріальному районі  м. Харкова щодо заборгованості  за іноземним кредитом від 29.05.2020 № 02-45/364 та листом  Головного  управління Державної казначейської служби України у Харківській області  від 09.07.2020и№ 05.1-05/3167(вх. до ГУ ДПС у Харківській області 13.07.2020 № 23480/9),яким надано  розрахунок  пені, нарахованої органами  Казначейства на суму  48 924204,39 грн. за невиконання  боржником зобов`язань  перед державним бюджетом відповідно до угод від 19.02.1998 № 2101/25 та від 03.12.1998 № 2101/24А.
 Щодо заборгованості перед державою за іноземними кредитами, наданими під державні гарантії ГУ ДПС у Харківській області також посилається на те, що ним отримано відомості (лист Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі м. Харкова щодо суми заборгованості за іноземним кредитом від 29.05.2020 №02-45/364, лист Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області від 09.07.2020 №05.1- 05/3167) про те, що загальна сума заборгованості АТ "ХТЗ" за іноземним кредитом, залученим під державні гарантії, складає більшу суму, ніж та, що зазначена боржником, а саме станом на 01.05.2020 за боржником рахується основний борг у національній валюті у суму 444 756 122,01 гривень (в валюті кредиту - 15 209 289,32 євро), заборгованість по відсотках за надання гарантій у розмірі 24 549 970,33 гривень (в валюті кредиту - 839 533,36 євро) та пеня на прострочену заборгованість перед державним бюджетом за іноземними кредитами по ПАТ "ХТЗ" складає 574 331 847,29 грн., з них 48 924 204,39 грн. сума пені, яка нарахована органами казначейства у період з січня 2001 року по травень 2007 року.
      Разом  з тим, зі змісту судових рішень у справі № 820/5225/15 за позовом Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби до Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе", третя особа - Головне управління Державного казначейства України у Харківській області вбачається, що  предметом позову було стягнення  податкового боргу за кредитними угодами від 19.02.1998 № 2101/25 та від 03.12.1998 № 2101/24А в сумі 553170557,74 грн., що складається з наступних сум: 477 868 615,60 грн. - прострочений борг за іноземними кредитами(в валюті кредиту - 15 209 289,32 євро); 26 377 737,71 грн.( валюті кредиту в валюті кредиту - 839 533,36 євро) - відсотки за надання державних гарантій по іноземному кредиту; 48 924 204,43 грн. - сума пені, що нарахована за невиконання  зобов`язань за іноземними кредитами.
     Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 22.07.2015 року у справі № 820/5225/15 відмовлено в задоволенні зазначеного адміністративного позову.
     Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.12.2015 у справі № 820/5225/15 постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.07.2015р. по справі № 820/5225/15 скасовано та прийнято нову постанову, якою позов Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби України, до Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе" про стягнення заборгованості за кредитами - задоволено частково.
     Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе" заборгованість перед державою за кредитами, наданими під державні гарантії, у розмірі 400 982 187,64 грн.
   Зазначена постанова набрала законної сили  та на її виконання видано  виконавчий лист від 14.12.2015, за яким відкрито виконавче провадження № 49749873
      З наведеного вбачається, що  ГУ ДПС  у Харківській області в апеляційній скарзі  безпідставно посилається  на невключення боржником до Плану досудової санації заборгованості  боржника за зобов`язаннями  перед державним бюджетом за кредитними угодами  від 19.02.1998 № 2101/25 та від 03.12.1998 № 2101/24А на суму 104363793963, оскільки  вимоги про стягнення основного боргу за іноземними кредитами за цими Угодами   в сумі 477 868 615,60 грн.(в валюті кредиту - 15 209 289,32 євро), 26 377 737,71 грн.( валюті кредиту в валюті кредиту - 839 533,36 євро)  відсотків за надання державних гарантій по іноземному кредиту та  48 924 204,43 грн.  пені, що нарахована за невиконання  зобов`язань за іноземними кредитами, вже були предметом судового розгляду та частково стягнуті в сумі 400 982 187,64 грн. за постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.12.2015 у справі № 820/5225/15 та включені  до Плану досудової санації як заборгованість  боржника перед  Офісом великих платників податків ДФС  згідно з виконавчим листом  від 14.12.2015, виданим на виконання постанови Харківського  апеляційного адміністративного суду   у справі № 820/5225/15.   
   Щодо  іншої суми пені за несвоєчасну сплату боргу за іноземними кредитами, залученими  під державні гарантії, яка не була предметом розгляду  у справі № 820/5225/15, на неврахування якої боржником  у плані санації посилаються скаржники,  колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до статті ч. 9 статті 17  Бюджетного кодексу України, прострочена заборгованість суб`єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим, обласною радою чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим, обласною радою чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету (включаючи плату за користування такими кредитами (позиками) та пеню) стягується з такого суб`єкта господарювання податковими органами, що є органами стягнення такої заборгованості у порядку, передбаченому       Податковим кодексом України       або іншим законом, включаючи погашення такої заборгованості за рахунок майна цього суб`єкта господарювання. 
Постановою Кабінету Міністрів України від 2 березня 2011 р. N 174 затверджено Порядок обліку заборгованості, в тому числі простроченої, перед державою за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, бюджетними позичками/фінансовою допомогою, наданими Міністерством фінансів у 1993-1998 роках, нарахування пені та списання безнадійної заборгованості,
  Відповідно до  зазначеного Порядку облік заборгованості, в тому числі простроченої, за кредитами, ведеться Мінфіном та банком-агентом у валюті кредиту,  в якій вони надані. 
      Кошти  в  національній  валюті,  що  надходять  в  рахунок   погашення заборгованості,  в тому числі простроченої, за кредитами  та  нарахованої  на її суму пені зараховуються на окремий рахунок, відкритий у Державній казначейській службі. 
     Кошти в іноземній валюті,  що надходять в  рахунок  погашення  заборгованості,   в  тому  числі  простроченої,  за  кредитами  та  нарахованої на її суму  пені  зараховуються  на  валютні  рахунки,  відкриті  в АТ "Укрексімбанк" для зарахування коштів до державного  бюджету. 
    Державна казначейська служба надсилає Мінфіну не  пізніше  11 години робочого дня, що настає після надходження коштів, виписку з окремого рахунка та/або  повідомлення  про  надходження  коштів  в іноземній валюті. 
       Мінфін повідомляє  Державній  казначейській службі не пізніше 16 години робочого дня,  що настає після надходження  коштів,  про черговість  зарахування  коштів  до  державного  бюджету в розрізі кодів бюджетної класифікації. 
    Державна казначейська  служба  на  підставі  інформації,   що подана Мінфіном, здійснює зарахування коштів до державного бюджету на рахунки,  відкриті в Державній казначейській службі,  в розрізі кодів бюджетної класифікації, боржників та угод. Датою надходження коштів до державного бюджету в рахунок погашення заборгованості за кредитами та нарахованої на її суму пені є дата зарахування коштів на окремий рахунок,  відкритий в Державній  казначейській  службі, або на валютні рахунки, відкриті в обслуговуючих банках. 
    Перерахунок в іноземну валюту кредиту коштів,  що надходять у національній  валюті  в  рахунок   погашення   заборгованості   за кредитом,  здійснюється за офіційним курсом Національного банку на дату зарахування коштів на окремий рахунок,  відкритий в Державній казначейській службі. 
     Кошти,  що надійшли в рахунок погашення заборгованості,  в тому числі простроченої,  за кредитами та нарахованої на  її  суму пені,  зараховуються в такій черговості,  якщо інше не встановлено кредитною (субкредитною) угодою: 
        1) у  рахунок  погашення   простроченої   заборгованості   за операційними  та  іншими  витратами,  пов`язаними  з погашенням та обслуговуванням кредиту; 
    2) у рахунок погашення простроченої заборгованості з плати за надання державних гарантій або кредитів; 
   3) у  рахунок погашення простроченої заборгованості із сплати комісій, передбачених кредитними (субкредитними) угодами; 
     4) у рахунок погашення простроченої заборгованості з  виплати відсотків   за   користування  кредитом,  крім  плати  за  надання державних гарантій або кредитів; 
       5) у рахунок сплати неустойки (пені, штрафів) та відсотків за прострочення; 
     6) у   рахунок   погашення   простроченої  заборгованості  за основною сумою боргу; 
      7) у рахунок  погашення  заборгованості  за  операційними  та іншими  витратами,  пов`язаними  з  погашенням  та обслуговуванням  кредиту; 
      8) у рахунок погашення  заборгованості  з  плати  за  надання державних гарантій або кредитів; 
    9) у  рахунок  погашення  заборгованості  із  сплати комісій, передбачених кредитними (субкредитними) угодами; 
  10) у рахунок погашення заборгованості з виплати відсотків за користування  кредитом,  крім  плати за надання державних гарантій або кредитів; 
    11) у рахунок  погашення  заборгованості  за  основною  сумою боргу. 
     Державна казначейська служба: 
    інформує Мінфін,  Державну  податкову  службу  і  банк-агента щомісяця  до  10  числа  про  суми  і  дати  надходження коштів до державного бюджету в  рахунок  погашення  заборгованості,  в  тому числі   простроченої,  за  кредитами  в  розрізі  кодів  бюджетної класифікації та кредитних (субкредитних) угод (станом на  1  число 
місяця, що настає за звітним); 
    Мінфін на підставі інформації банку-агента,  яка подається відповідно до агентського договору між Кабінетом Міністрів України та банком-агентом,  та інформації Державної казначейської  служби, зазначеної в пункті 7 цього Порядку: 
    інформує Кабінет  Міністрів  України  раз  на  півріччя та за підсумками року до 20 числа місяця, що настає за звітним періодом, про стан погашення простроченої заборгованості за кредитами; подає Державній   казначейській   службі   щомісяця   та   за підсумками року до 20 числа місяця, що настає за звітним періодом, інформацію про зміну розміру існуючої заборгованості, в тому числі простроченої,  за кредитами та нарахованої на її суму пені (станом на 1 число місяця, що настає за звітним періодом). 
       Державна  казначейська  служба  на  підставі  зазначеної в пунктах 4 і  8  цього  Порядку  інформації,  що  подана  Мінфіном, відображає  зміни  заборгованості  за кредитами в обліку виконання державного бюджету та протягом тижня після надходження інформації, зазначеної в пункті 8 цього Порядку, інформує територіальні органи Державної казначейської служби за місцем реєстрації  боржника  про розмір  простроченої заборгованості за кредитами та нарахованої на її суму пені,  а також про розмір простроченої  заборгованості  за бюджетними позичками/фінансовою допомогою. 
     З    метою    примусового   стягнення   в   установленому законодавством  порядку  простроченої  заборгованості  з  боржника територіальні  органи  Державної  казначейської  служби  до  кінця місяця, що настає за звітним періодом: 
    інформують органи  державної  податкової  служби  за   місцем реєстрації  боржника про зміну розміру простроченої заборгованості за кредитами та суму нарахованої на неї пені; 
      З наведеного вбачається, що законодавством визначено певний порядок  обліку заборгованості за кредитами, залученими під державні гарантїї та нарахованої на неї пені, із чітким визначенням суб`єктів, які вчиняють  певні дії у складній послідовності  із визначення розміру  такої заборгованості, відображення  її в документах та інформування про її розмір.
   Такий облік  здійснюється  Мінфіном та банком - агентом, на підставі обміну інформацією з Державною казначейською службою, яка  у підсумку відображає зміни заборгованості  та пені в обліку виконання державного бюджету та інформує свої територіальні органи  за місцем реєстрації боржника про розмір заборгованості за кредитами та нарахованої на неї пені, які в свою чергу,  з    метою примусового стягнення в   установленому законодавством  порядку  простроченої  заборгованості  з  боржника до  кінця місяця, що настає за звітним періодом  інформують органи  державної  податкової служби за  місцем реєстрації  боржника про зміну розміру простроченої заборгованості за кредитами та суму нарахованої на неї пені. 
З матеріалів справи вбачається, підтверджується боржником та не заперечується скаржниками, що до плану досудової  санації АТ "ХТЗ" включено  розмір заборгованості за кредитами, залученими  під державні гарантії та нарахованої на нього пені,  який обліковувався  за даними бухгалтерського обліку боржника на підставі відомостей наданих Офісом  великих платників податків ДФС,  сформованих згідно з наведеним Порядком.
На час затвердження кредиторами  Плану досудової санації боржника, інший розмір заборгованості за кредитами, залученими під державні гарантії та  нарахованої на нього пені  не формувався (не розраховувався)  відповідно до Порядку та ГУ ДПС у Харківській області та Офісом великих платників податків ДФС не вживалось заходів  щодо стягнення  відповідного боргу, що вони підтвердили в судовому засіданні  суду апеляційної інстанції 19.11.2020.  
Зважаючи на це, як у скаржників-кредиторів, так і в боржника на час затвердження кредиторами Плану досудової санації  були відсутні інші достовірні відомості щодо розміру сформованої згідно  з  Порядком   заборгованості  за кредитами, залученими під державні гарантії та нарахованої на неї пені,ніж ті, що внесені  до  Плану досудової санації, що виключає підстави стверджувати про надання боржником недостовірних відомостей для визначення успішності  плану санації. 
Натомість ГУ ДПС у Харківській області посилається на те, що отримало відомості про розмір суми заборгованості боржника за кредитом, залученим під державні гарантії в липні 2020 року з листа Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області від 09.07.2020 №05.1- 05/3167), тобто після затвердження плану санації кредиторами.
      При цьому із зазначеного листа  Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області не вбачається відомостей щодо   визначення (розрахунку) компетентними органами відповідно до Порядку іншого розміру заборгованості за іноземними кредитами, залученими під державні гарантії, ніж той  що зазначений  в Плані досудової санації боржника.  
 ГУ ДПС у Харківській області безпідставно посилається на неправомірну відмову  суду першої інстанції в задоволенні його клопотання про відкладення  розгляду справи для надання  документів  на підтвердження заборгованості боржника за іноземними кредитами , залученими під гарантії держави, оскільки , як правомірно зазначив господарський суд першої інстанції, ГУ ДПС у Харківській області надав свої заперечення, а Кодексом України з процедур банкрутства встановлений строк розгляду заяви про затвердження плану санації не пізніше одного місяця з дня прийняття відповідної заяви до розгляду,який спливає 03.08.2020
До того ж, на час розгляду  справи судом апеляційної інстанції  ГУ ДПС у Харківській області ані суду апеляційної інстанції, ані  боржнику  не надано документів на позбавлення можливості надання  яких судом першої інстанції він посилається,  а саме,  здійсненого компетентними  органами відповідно до Порядку  належного розрахунку, з якого би вбачався інший,ніж зазначено в Плані санації  розмір відповідної заборгованості  боржника станом на час затвердження Плану санації. Представники  боржника  в судовому засіданні суду апеляційної інстанції 19.11.2020 підтвердили, що відповідні відомості, розрахунки або вимоги про сплату до них не надходили.
Крім того,  боржник в судовому засіданні 19.11.2020 стверджує, що він не визнає суму заборгованості  зі сплати пені за прострочення розрахунків за іноземними кредитами, залученими під державні гарантії, на неврахування  якої в Плані досудової санації посилаються скаржники, але через відсутність відповідних розрахунків такої суми компетентними органами згідно з Порядком боржник позбавлений можливості її включити до бухгалтерського обліку  та оскаржити.В разі надходження таких розрахунків боржник має намір оскаржити  таку суму в судовому порядку. 
Отже, сума пені за прострочення розрахунків за іноземними кредитами, залученими під державні гарантії за угодами від 19.02.1998 № 2101/25 та від 03.12.1998 № 21010/24А, яка не була предметом розгляду справи № 820/5225/15, на неврахування  якої в Плані досудової санації посилаються скаржники, на даний час не підтверджена у встановленому порядку, а тому є спірною. 
Невключення такої суми до Плану досудової  санації не є наданням боржником недостовірних відомостей, що є суттєвими  для визначення успішності  Плану досудової санації,оскільки у боржника відсутні достовірні відомості щодо обґрунтованості такої суми, які мав  враховувати боржник під час складання Плану санації.
 Разом  з тим, затвердження  Плану досудової санації не позбавляє кредитора права  довести відповідну суму заборгованості в судовому порядку  та в разі задоволення  його вимог,  стягнути  в порядку виконання  судових рішень. 
Також безпідставними є доводи скаржників щодо неправомірної відмови суду в задоволенні клопотання Офісу великих платників податків ДПС про заміну кредитора на належного - ГУ ДПС у Харківській області та відображення в Плані санації недостовірних  відомостей щодо стягувача заборгованості за іноземними кредитами, залученими під державні гарантії. 
З матеріалів справи вбачається, що Офіс великих платників податків ДПС подав клопотання про заміну кредитора на належного - ГУ ДПС у Харківській області, яке обґрунтовано тим, що АТ "ХТЗ" з 01.01.2017 року переведено на облік до ДПІ за місцезнаходженням, а саме до Східної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, правонаступником якої на даний час є Головне управління ДПС у Харківській області. У зв`язку з тим, що Приватне акціонерне товариство "Харківський тракторний завод" з 01.01.2017 перебуває на обліку в ГУ ДПС у Харківській області, починаючи з 01.01.2017 повноваження ОВПП ДПС щодо адміністрування податків, в тому числі забезпечення обліку та стягнення сум простроченої заборгованості суб"єктів господарювання перед державою, на Офіс ВПП ДПС не розповсюджуються.
Відповідно до ст. 43 Кодексу України з процедур банкрутства  у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони її правонаступником на будь-якій стадії провадження у справі.
Згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 2 березня 2011 р. N 174 затверджено Порядок обліку заборгованості, в тому числі простроченої, перед державою за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, бюджетними позичками/фінансовою допомогою, наданими Міністерством фінансів у 1993-1998 роках, нарахування пені та списання безнадійної заборгованості,  в  тому  числі  простроченої,  за кредитами ведеться Мінфіном та банком-агентом у валюті кредиту,  в якій вони надані, що спростовує твердження Офісу великих платників податків про те, що повноваження по обліку сум простроченої заборгованості АТ "ХТЗ" перед державою перейшли до ГУ ДПС у Харківській області.
Крім цього, як зазначено вище, до плану санації включено кредиторські вимоги Офісу великих платників податків ДФС в сумі 400982187,64 грн. згідно з виконавчим листом  від 14.12.2015, виданим на виконання постанови Харківського  апеляційного адміністративного суду   у справі № 820/5225/15.
За виконавчим листом від 14.12.2015 у справі № 820/5225/15, стягувачем за яким є Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників податків у м. Харкові  МГУ ДФС України, що вбачається з Інформації про виконавче провадження № 49749873.
На даний час правонаступником Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Харкові  МГУ ДФС України є Офіс великих платників податків ДПС, який і визначений кредитором боржника на суму 400 982 187,64 грн. 
Офіс великих платників податків ДПС вже звертався до суду в межах справи 820/5225/15 із заявою про заміну сторони виконавчого провадження на Головне управління ДФС у Харківській області з тих підстав, що стягувач вже не здійснює адміністрування податків AT "ХТЗ".
За результатами розгляду цієї заяви ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 14.09.2018 у справі № 820/5225/15 відмовлено в її задоволенні (відповідне судове рішення міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень). У вказаній ухвалі суд зазначив, що зміна обліку платника податків та переведення ПАТ "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе" на облік до іншого податкового органу - Східної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, не може бути підставою для заміни сторони виконавчого провадження та не впливає на суб`єктний склад щодо стягнення податкового боргу в ході виконавчого провадження.
Враховуючи, що стягувачем у виконавчому провадженні  № 49749873 є саме Офіс великих платників податків ДПС, а також те, що судом у межах справи № 820/5225/15 залишено без задоволення заяву Офісу великих платників податків ДФС в особі Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС (вул. Благовіщенська, буд. 30, м. Харків, 61052) про заміну сторони виконавчого провадження по адміністративній справі № 820/5225/15 за позовом Офісу великих платників податків ДФС (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11-г) до публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе" (просп. Московський, буд. 275, м. Харків, 61007), третя особа - Головне управління Державного казначейства України у Харківській області (61166, м. Харків, вул. Бакуліна, буд. 18) про стягнення податкового боргу, суд першої інстанції правомірно відмовив в клопотанні Офісу великих платників податків ДПС про заміну кредитора в даній справі.
Крім цього, суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі затвердження плану санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), якщо стягувач включений до плану санації.
Тому , заміна кредитора у цій справі за відсутності  заміни  сторони у стягувача у виконавчому провадженні № 49749873, спричинить порушення майнових прав AT "ХТЗ", як боржника у виконавчому провадженні № 49749873, в зв`язку з тим, що виконавчі дії не будуть зупинені через невключення до плану санації саме Офісу великих платників податків ДПС.
Стосовно заперечень Офісу великих платників податків ДПС на те, що сума заборгованості боржника перед Офісом великих платників податків ДПС не підлягає розстроченню, відстроченню або прощенню, в зв"язку з тим, що заборгованість перед державою за кредитами, наданими підприємству під державні гарантії не відноситься до податкового боргу у відповідності до вимог податкового законодавства, порядок обліку якої врегульований Постановою КМУ від 02.03.2011 № 174, суд першої інстанції правомірно зазначив наступне.
Офіс великих платників податків ДПС посилається на ч. 13, ч. 14 ст. 17 Бюджетного кодексу України,якими  забороняється реструктуризація заборгованості суб`єктів господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим, обласною радою чи територіальною громадою міста) за кредитами (позиками), залученими державою (Автономною Республікою Крим, обласною радою чи територіальною громадою міста) або під державні (місцеві) гарантії, за кредитами з бюджету, крім розстрочення її сплати під час санації такого суб`єкта господарювання за участю інвестора, який бере на себе солідарні зобов`язання щодо погашення такої заборгованості, на строк не більше трьох років на підставі договору, укладеного між таким суб`єктом господарювання, інвестором та податковим органом. При цьому сума пені, нарахована внаслідок невиконання позичальником таких зобов`язань на реструктуризовану суму заборгованості, списується.
Забороняється списання заборгованості суб`єктів господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим, обласною радою чи територіальною громадою міста) за кредитами (позиками), залученими державою (Автономною Республікою Крим, обласною радою чи територіальною громадою міста) або під державні (місцеві) гарантії, кредитами з бюджету, крім заборгованості суб`єктів господарювання, визнаних у встановленому порядку банкрутами, вимоги щодо погашення заборгованості яких не були задоволені у зв`язку з недостатністю їхніх активів і стосовно яких проведено державну реєстрацію припинення юридичної особи у зв`язку з визнанням її банкрутом, а також крім заборгованості, щодо стягнення якої судом прийнято рішення не на користь держави, яке набрало законної сили, та/або стягнення якої в судовому порядку є неможливим або недоцільним. Порядок списання такої заборгованості визначається Кабінетом Міністрів України.
Діюче законодавство не містить чіткого визначення поняття реструктуризація.
В п.п. 19--1.1.24 ст. 19-1 Податкового кодексу України зазначено, що контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, виконують такі функції, крім особливостей, передбачених для державних податкових інспекцій статтею 19-3 цього Кодексу, зокрема, здійснюють відстрочення, розстрочення та реструктуризацію грошових зобов`язань та/або податкового боргу, недоїмки із сплати єдиного внеску, а також списання безнадійного податкового боргу.
Отже у вказаній нормі законодавець розрізняє поняття "відстрочення", "розстрочення" та "реструктуризацію" грошових зобов`язань.
Норми Кодексу України з процедур банкрутства не містять виключень щодо сум заборгованостей, які включаються до плану санації боржника, в тому числі до відкриття провадження у справі про банкрутство.
Щодо кредиторських вимог ГУ ДПС у Харківській області , колегія суддів зазначає наступне
Так, з матеріалів справи вбачається, що до плану санації включено кредиторські вимоги ГУ ДПС у Харківській області в сумі 8828562,01, які включають основний борг зі сплати земельного податку  в сумі  8715930,31 грн. та нараховану  на нього пеню  в сумі 112631,70 грн.
ГУ ДПС у Харківській області в обґрунтування своїх заперечень щодо розміру  зазначених кредиторських вимог посилається на те, що боржником до Плану санації включено недостовірні відомості щодо розміру пені, яка підлягає списанню, а саме у розмірі 112 631,70 грн.,  оскільки згідно з обліковими даними контролюючого органу сума пені, що повинна бути включена до плану санації складає лише 106 734,45 грн
З наведеного вбачається,  що  сума розбіжностей за даними боржника та органу ДПС є незначною та складає 7 325,05 грн., а тому не є суттєвою для  визначення успішності  Плану санації
При цьому, як правомірно зазначив суд першої інстанції, існування зазначених розбіжностей та затвердження плану досудової санації не передбачено підставою  погашення відповідних вимог, які не внесені до такого плану, а існуючий спір може бути вирішено в судовому порядку та відповідне стягнення здійснено в порядку виконання судового рішення.
Колегія суддів відхиляє доводи Офісу  великих платників податків ДПС щодо суперечності змісту Плану санації меті його затвердження та незазначення  в ньому конкретних заходів, які сприятимуть відновленню платоспроможності  боржника з огляду на наступне.
При цьому скаржник безпідставно посилається на невідповідність  Плану досудової санації, меті досудової санації, визначеної Положенням  про порядок проведення  санації до порушення  провадження у справі про банкрутство, що затверджене постановою Пленуму  Вищого господарського суду від 17.12.2013 № 15, оскільки це Положення  розроблено, згідно з його преамбулою, відповідно до статей 5, 6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VI, який  вже  не діяв на час складення Плану санації.
Також безпідставними  є доводи скаржника  щодо невідповідності умов Плану санації щодо надання  відстрочки виконання зобов`язань на строк 24 місяці, що суперечить вимогам закону, який передбачає проведення досудової санації  зі строком дії не більше  12 місяців, оскільки чинний  на час складення та затвердження  Плану санації Кодекс України з процедур банкрутства  не містить положень щодо строку досудової санації.
 Як правомірно зазначив господарський суд першої інстанції та не спростовано  кредиторами, фактично метою застосування процедури санації в даній справі є надання можливості підприємству відновити свою роботу. Так, у поясненнях, які надані додатково боржником, зокрема, зазначено, що на підприємстві розроблена програма  стиснення АТ  "ХТЗ", яка була затверджена з метою підвищення ефективності виробництва, управління майном, погашення існуючої кредиторської заборгованості та зменшення витрат на утримання  майна, яка передбачає вивільнення та реалізацію непрофільних активів, зниження прямих та опосередкованих витрат, через компактне розміщення виробничих процесів на значно меншому майданчику. Система заходів реструктуризації виробництва покликана знизити собівартість продукції. Тобто, саме в процедурі санації до відкриття провадження у справі про банкрутство AT "ХТЗ" зможе реалізувати системні заходи, що знизять собівартість продукції та, відповідно, збільшать частку прибутку, яка буде направлена на розрахунок з кредиторами.  AT "ХТЗ" має на меті акумулювати кошти від операційного прибутку за 2 роки та від реалізації активів на суму понад 85 мільйонів гривень, що дозволить погасити в повному обсязі кредиторські вимоги, які знаходяться на стадії примусового виконання. Це забезпечить безперебійну роботу підприємства після закінчення досудової санації.
АТ "ХТЗ" зазначило, що після звернення до суду з даною заявою, воно отримало від Товариства з обмеженою відповідальністю "Девелопмент констракшн холдінг" лист щодо можливості надання фінансової допомоги для поповнення обігових коштів в розмірі до 100 млн. грн.
Надання відстрочки сплати зобов"язань, надасть можливість підприємству залучити інвесторів, знайти нові ринки збуту, тобто здійснювати діяльність, спрямовану на отримання прибутку, за рахунок якого можливо поступове погашення існуючих боргів.
Крім того, АТ "ХТЗ"№ зазначило, що вживає заходи щодо врегулювання погашення заборгованості перед одним із найбільш проблемних кредиторів - Офісом великих платників податків ДПС України, сума вимог якого становить 400 982 187,64 грн.
 На підставі викладеного, колегія суддів  погоджується  з висновком господарського суду першої інстанції, що в цілому План санації Приватного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод" до порушення провадження  у справі про банкрутство  відповідає вимогам чинного законодавства, та підстави для відмови в його затвердженні, передбачені ч. 8 статті 5  Кодексу України з процедур банкрутства відсутні.
 Зважаючи на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з дотриманням норм матеріального і процесуального права , у зв`язку з чим підлягає залишенню без змін, а  апеляційні скарги - без задоволення.
   Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 129,  269, 271,  п. 1 ч.1 ст.  275, ст. 276, ст.ст. 281, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

                                                ПОСТАНОВИЛА:

 Апеляційну скаргу Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС залишити без задоволення.
 Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Харківської області від 03.08.2020 у справі № 922/2071/20 залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.Порядок і строк її оскарження передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено 24.11.2020

Головуючий суддя                                                                    І.В. Тарасова

Суддя                                                                                           О.А. Пуль  

Суддя                                                                                           В.О. Фоміна