УХВАЛА

02 листопада 2020 року  
Київ
справа №160/9227/19
адміністративне провадження №К/9901/22284/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Усенко Є.А.,
суддів: Олендера І.Я.,  Ханової  Р.Ф., 
розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (ГУ ДПС) на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.11.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 29.07.2020 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод біодобрив «ТРИВКО» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-
У С Т А Н О В И В:
01.09.2020 ГУ ДПС подало до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.11.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 29.07.2020. 
Ухвалою Верховного Суду від 13.09.2020 касаційну скаргу залишено без руху як таку, що подана з порушенням вимог частини четвертої  статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: не сплачено судовий збір за подання касаційної скарги.
02.10.2020  на виконання вимог цієї ухвали  ГУ ДПС надіслало платіжні доручення на загальну суму 42 262,00 грн.: від 26.08.2020 № 2376 на суму 38 420,00 грн. та від 25.09.2020 № 2805 на суму 3 842,00 грн.
Зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено.
Відповідно до частини третьої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
ГУ ДПС у касаційній скарзі зазначає підставою касаційного оскарження пункт 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України: суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували норми пункту 44.1 статті 44, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, без врахування висновків Верховного Суду щодо застосування цих норм у подібних правовідносинах (постанови від 21.04.2020 у справі № 820/4149/15, від 02.07.2020 у справі № 816/945/16).
Цей довід ГУ ДПС підлягає перевірці під час касаційного перегляду.
Також ГУ ДПС зазначає підставою касаційного оскарження судових рішень у цій справі пункт 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України: відсутність висновку Верховного Суду з питання застосування пункту 198.7 статті 198 Податкового кодексу України при передачі активів новоствореному підприємству (при виділенні), якщо це підприємство не має необхідних ресурсів для здійснення підприємницької діяльності. Фактично цей довід є доводом про факт, а не про застосування норми права, оскільки стосується того,  що виділене підприємство є фіктивним, відтак у позивача не було підстав для перенесення до його податкового кредиту від`ємного значення ПДВ. 
Таким чином, касаційна скарга не містить належних обґрунтувань підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України. 
Керуючись статтями 328, 329-335 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
У Х В А Л И В:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.11.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 29.07.2020.
Витребувати матеріали справи з Дніпропетровського окружного адміністративного суду. 
Надіслати скаржнику копію цієї ухвали, а іншим учасникам справи - копію касаційної скарги та додані до неї матеріали разом з ухвалою про відкриття касаційного провадження у справі.
Встановити строк для подання відзиву на касаційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.
Роз`яснити, що до відзиву додаються докази надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Є.А. Усенко
І.Я.Олендер 
 Р.Ф. Ханова ,
Судді Верховного Суду