ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

22 жовтня 2020 року 	м. Дніпро	справа № 340/2839/20	
Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Коршуна А.О. (доповідач),
                               суддів:  Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,        
розглянув в порядку письмового  провадження апеляційну скаргу	 ОСОБА_1 	
на ухвалу Кіровоградського   окружного адміністративного суду  від 28.07.2020р. у справі №340/2839/20	
за  позовом:	ОСОБА_1  	
до:  треті особи: про:	Держави Україна, в особі Державно казначейської служби України  Державна судова адміністрація України та Кропивницький апеляційний суд  стягнення матеріальної шкоди  	

ВСТАНОВИВ:

           23.07.2020р. ОСОБА_1 звернулась до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Держави Україна, в особі Державно казначейської служби України, треті особи - Державна судова адміністрація України та Кропивницький апеляційний суд, про стягнення матеріальної шкоди / а.с. 1-5/
Ухвалою  Кіровоградського   окружного адміністративного суду від 28.07.2020р. у справі №340/2839/20 відмовлено у відкритті провадження у справі за адміністративним позовом   ОСОБА_1 до Держави Україна, в особі Державно казначейської служби України, треті особи - Державна судова адміністрація України та Кропивницький апеляційний суд, про стягнення матеріальної шкоди / а.с. 9-10/.
Вищезазначена ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що з огляду на положення ст. 21 КАС України в порядку адміністративного судочинства за правилами КАС України не підлягають розгляду  вимоги про стягнення матеріальної шкоди, які заявлені окремо та не пов`язані із завданням такої шкоди протиправними діями (рішеннями) або бездіяльністю певного суб`єкта  владних повноважень. 
Позивач,  не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу / а.с. 14-18/ та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Матеріали адміністративної справи №340/2839/20, разом з матеріалами вищезазначеної апеляційної скарги, надійшли до Третього апеляційного адміністративного суду 27.08.2020р.  / а.с. 12, 46/.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 31.08.2020р. у справі №340/2839/20 позивачу поновлено строк на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу  Кіровоградського   окружного адміністративного суду   від 28.07.2020р. у справі №340/2839/20 залишено без руху та позивачу надано строк для усунення зазначених судом недоліків апеляційної скарги / а.с. 47/.
У встановлений судом строк зазначені судом недоліки апеляційної скарги позивачем усунуто / а.с. 50-56/ та ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 06.02.2020р. у справі №340/2839/20 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1  на ухвалу  Кіровоградського   окружного адміністративного суду   від 28.07.2020р. у справі №340/2839/20 / а.с. 58/ та справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження на 22.10.2020р.  / а.с. 59/,  про що судом апеляційної інстанції було належним чином  повідомлено учасників справи / а.с. 60-64/.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали адміністративної справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції  в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з  наступних підстав.
З матеріалів цієї справи вбачається, що 23.07.2020р. ОСОБА_1 звернулась до Кіровоградського окружного адміністративного суду в порядку адміністративного судочинства за правилами встановленими КАС України  з  позовом до  Держави Україна, в особі Державно казначейської служби України, треті особи - Державна судова адміністрація України та Кропивницький апеляційний суд, про стягнення матеріальної шкоди / а.с. 1-5/ та з копії цього позову вбачається , що позивач просить стягнути з Держави України за рахунок бюджетних коштів Державного бюджету України шляхом безспірного списання з відповідного казначейського рахунку, на свою користь 271150 грн. у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої органом державної влади прийняттям неконституційного правового акту, яким є пп. 1 п. 28 розділу ІІ Закону України «Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні» щодо виключення із   Закону України № 2453 «Про судоустрій і статус суддів»   статті 136, яка передбачала право судді на отримання вихідної допомоги у розмірі 10 місячних заробітних плат, який був чинним на момент звільнення позивача - 13.07.2016р. у відставку, та у подальшому визнано неконституційним рішенням  Конституційного Суду України № 2-р від 15.04.2020 р.
Отже позивачем фактично не оскаржують будь-які дії (бездіяльність) та рішення суб`єкта владних повноважень - який зазначено у якості відповідача у позові, або будь-яких інших,  а заявлено лише позовні вимоги про стягнення з Держави Україна на її користь заявленої внаслідок визнання не конституційним певного нормативно-правового акту матеріальної шкоди.
Аналіз положень ст.ст. 2,4,19 КАС України дає можливість зробити висновок про те, що компетенції адміністративних судів належить спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, місцевого самоврядування, їхньою посадової або службовою особою, предметом яких є перевірка законності дій (бездіяльності)  чи рішень   цих органів , прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, окрім спорів, для яких законом  установлений інший порядок судового вирішення, при цьому необхідно враховувати, що для визнання певного спору як публічно-правового необхідна участь у такому спорі суб`єкта владних повноважень, виконання або невиконання ним своїх повноважень пов`язано із виникненням такого спору, тому сама по собі участь у відносинах (спорі) певного органу державної влади або місцевого самоврядування не ототожнює спір з публічно правовим та не відносить його до справ адміністративної юрисдикції. 
Так, положеннями ч. 5 ст. 21 КАС України передбачено, що вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.
Отже з огляду на вищенаведене колегія суддів вважає, що  вимоги про відшкодування шкоди можуть бути розглянуті в порядку адміністративного судочинства за правилами встановленими КАС України, якщо такі вимоги стосуються шкоди, завданої протиправними діями (бездіяльністю) , рішеннями суб`єкта владних повноважень, і заявлені в одному провадженні  з щодо вирішення публічно правового спору, а у іншому випадку позовні вимоги про стягнення матеріальної шкоди з огляду на положення ст.ст. 2,4,16 ЦПК України підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства за правилами встановленими ЦПК України. 
При цьому необхідно зазначити, що аналогічний правовий висновок зроблено Великою Палатою Верховного Суду під час вирішення подібних правовідносин та висловлено у постановах від 13.11.2019р. справа  №638/14694/18, від 26.06.2019р. у справі №263/5125/18. 
Приймаючи до уваги вищенаведене та враховуючи зміст відносин, які виникли між сторонами у справі, та зміст заявлених позивачем у справі вимог колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зробив правильний висновок, що позовні вимоги ОСОБА_1  до Держави Україна, в особі Державно казначейської служби України, треті особи - Державна судова адміністрація України та Кропивницький апеляційний суд, про стягнення матеріальної шкоди / а.с. 1-5/ не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства та обґрунтовано, відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст.170 КАС України,  відмовив у відкритті провадження у адміністративній справі за таким позовом. 
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об`єктивно, повно з`ясував обставини справи, та постановив обґрунтовану ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі, і оскільки під час апеляційного розгляду справи не було встановлено будь-яких порушень судом першої інстанції норм процесуального права, які б потягли за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, вважає необхідним ухвалу суду  першої інстанції від 28.07.2020р. у даній адміністративній справі  залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача  залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі, зводяться до незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм  процесуального  права, а тому не можуть бути підставою для скасування ухвалу суду першої інстанції у даній справі.
На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 311, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, - 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну   скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Кіровоградського  окружного адміністративного суду   від 28.07.2020р. у справі №340/2839/20-  залишити без змін. 
Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. 329, 331 КАС України.
                    Постанова виготовлена та підписана 22.10.2020р.
   
Головуючий - суддя                                                                      А.О. Коршун 

                               суддя                                                                      С.М. Іванов 

                               суддя                                                                      В.Є. Чередниченко