ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
01 грудня 2020 року           справа № 360/2025/20 

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Гайдара А.В., суддів: Казначеєва Е.Г., Компанієць І.Д., секретар судового засідання – Харечко О.П., за участю представника позивача Тарасова Д.С., представника відповідача Зайченко К.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції (з використанням для проведення судового засідання системи «EasyCon») апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Тотал - Оіл” на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2020 року (повний текст складено 10 серпня 2020 року в м. Сєвєродонецьк Луганської області) у справі № 360/2025/20 (суддя в 1 інстанції – Петросян К.Є.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Тотал - Оіл” до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,-

                                          В С Т А Н О В И В: 

Товариство з обмеженою відповідальністю “Тотал-Оіл” (далі ТОВ “Тотал-Оіл” або позивач) звернулося до Луганського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Луганській області (далі ГУ ДПС у Луганській області або відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 07.05.2020 № 00005633201 про стягнення штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у сумі 250000,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 30.12.2019 працівниками 2-го ОВ ОУ ГУ ДФС у Луганській області на ОСОБА_1 складено протокол №21 про адміністративне правопорушення за ч. 1, 5 ст. 164 КупАП України.
Згідно вказаного протоколу зазначено, що ОСОБА_1 здійснював провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, пов`язаної з продажем скрапленого газу (пропан). 
Ухвалою Біловодського районного суду Луганської області від 25.03.2020 матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. І, 5 ст.164 КУпАП України повернуто до ГУ ДФС у Луганській області для усунення недоліків з підстав того, що в протоколі не вказано якою діяльністю безпосередньо займався ОСОБА_1 , що підлягає обов`язковому ліцензуванню та відповідно яким законодавством регулюється ця діяльність; не надано жодних доказів, що ОСОБА_1 взагалі займався господарською діяльністю. 
На підставі матеріалів справи про адміністративне правопорушення №21 від 30.12.2019, складених співробітниками оперативного управління ГУ ДФС у Луганській області, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 07.05.2020 № 0000563201, яким до ТОВ “Тотал-Оіл” застосовано фінансову санкцію у вигляді штрафу у розмірі 250000 грн. 
На думку позивача, при здійсненні ГУ ДПС у Луганській області як контролюючим органом функцій з контролю за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, підлягають застосуванню норми Податкового кодексу України, зокрема щодо порядку проведення фактичної перевірки.
В свою чергу, реалізація акта фактичної перевірки, яким встановлено порушення законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, здійснюється за правилами, визначеними пунктом 86.8 статті 86 ПК України, а саме податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень.
Зазначає, що оскаржуване рішення ГУ ДПС у Луганській області від 07.05.2020 № 00005633201, прийнято поза межами строків, встановлених законодавством, оскільки примірник протоколу про адміністративне правопорушення №21 від 30.12.2019 вручено директору ТОВ “Тотал-Оіл” Болдар В.А. того ж дня, заперечення на протокол ОСОБА_1 не подавав. 
Отже, з урахуванням приписів пункту 86.8 статті 86 ПК України, позивач вважає, що відповідач мав прийняти податкове повідомлення-рішення про застосування фінансових санкцій (штрафу) протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення протоколу, тобто не пізніше 14.01.2020. Однак таке рішення прийняте ним майже через п`ять місяців – 07.05.2020.
Протокол про адміністративне правопорушення складено відносно директора ТОВ “Тотал-Оіл” ОСОБА_1 . Проте, вказаний протокол не містить будь-яких фактів про провадження діяльності без одержання ліцензії. 
В протоколі жодним чином не відображено ким здійснено купівлю скрапленого газу, хто здійснив такий продаж, для якого транспортного засобу придбано пальне та хто є власником такого транспортного засобу. Крім того, відсутні докази того, що придбано продукт, продаж якого підлягає ліцензуванню, та не зазначено яку взагалі господарську діяльність здійснювало ТОВ “Тотал-Оіл” без ліцензії. 
З урахуванням викладеного, позивач вважає, що належне встановлення зазначених обставин саме в ході фактичної перевірки може бути законодавчо визначеною підставою для притягнення платника до відповідальності за порушення статті 15 Закону № 481. 
На підставі викладеного просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 07.05.2020 № 00005633201.
Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2020 року у справі № 360/2025/20 в задоволенні позовних вимог було відмовлено. (арк. справи 150-153)
Не погодившись з таким рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій зазначено, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим, винесеним з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим підлягає скасуванню, та просив скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. (арк.. справи 158-168)
На обґрунтування апеляційної скарги наведено практично ті самі доводи, які були викладені в позовній заяві та протягом розгляду справи в суді першої інстанції.
В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, скасувати рішення суду першої інстанції та задовольнити позовні вимоги.
В судовому засіданні представник відповідача заперечувала проти доводів апеляційної скарги, просила залишити апеляційну скаргу без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін.
Відповідно до вимог частини 1 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.
Судом встановлено, що ТОВ “Тотал-Оіл” в установленому порядку зареєстровано в якості юридичної особи, код ЄДРПОУ 42148335, місцезнаходження: 92800, Луганська область, Біловодський район, смт.Біловодськ, вул.Гусарева, буд. 3.  Керівник ТОВ “Тотал-Оіл”- ОСОБА_1 . Види діяльності 47.30 Роздрібна торгівля пальним (а.с.18, 61-62).
23.04.2020 листом ГУ ДФС у Луганській області №423/10/12-97-03-06 до ГУ ДПС у Луганській області (вх. ГУ ДПС від 23.04.2020 № 5229/10 ) для вжиття заходів згідно чинного законодавства надійшли матеріали щодо порушення вимог Закону №481/95- ВР суб`єктом господарювання ТОВ “Тотал-Оіл”, розташованого за адресою Луганська обл., смт. Біловодськ, вул. Гусарева, 3. 
За результатами розгляду даних матеріалів ГУ ДПС у Луганській області  прийнято податкове повідомлення-рішення від 07.05.2020 № 0000563201 про застосування до ТОВ “Тотал-Оіл” фінансових санкцій в розмірі 250 000,00 грн за порушення статті 15 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального” № 481/95-ВР від 19.12.2015.
Спірним питанням даної справи є правомірність прийняття податкового повідомлення-рішення.
Частиною 2   статті 19 Конституції України   встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені   Конституцією   та законами України.
Відповідно до підпункту 19-1-4 пункту 19-1 статті 19-1 Податкового кодексу України до функцій контролюючих органів віднесено, зокрема, контроль за встановленими законом строками проведення розрахунків в іноземній валюті, за додержанням порядку приймання готівки для подальшого переказу (крім приймання готівки банками), за дотриманням суб`єктами господарювання установлених законодавством обов`язкових вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), проведення розрахункових операцій, а також за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, наявністю торгових патентів.
Законом України від 23 листопада 2018 року № 2628-VIII "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо покращення адміністрування та перегляду ставок окремих податків і зборів"    внесено зміни до Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального" від 19.12.1995 № 481/95-ВР (далі - Закон №481/95-ВР, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).
Згідно із частиною двадцятою статті 15 Закону № 481/95-ВР роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.
Відповідно до статті 1 Закону № 481/95-ВР  ліцензія (спеціальний дозвіл) - документ державного зразка, який засвідчує право суб`єкта господарювання на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку. 
Частиною двадцять дев`ятою статті 15 Закону № 481/95-ВР  визначено, що ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним видаються уповноваженими Кабінетом Міністрів України органами виконавчої влади за місцем торгівлі суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) терміном на п`ять років.
Статтею 1 Закону № 481/95-ВР встановлено, що роздрібна торгівля пальним - діяльність із придбання або отримання та подальшого продажу або відпуску пального із зміною або без зміни його фізико-хімічних характеристик з автозаправної станції/автогазозаправної станції/газонаповнювальної станції/газонаповнювального пункту та інших місць роздрібної торгівлі через паливороздавальні колонки та/або оливороздавальні колонки та/або реалізація скрапленого вуглеводневого газу в балонах для побутових потреб населення та інших споживачів.
Місце роздрібної торгівлі пальним - місце (територія), на якому розташовані споруди та/або обладнання, та/або ємності, що використовуються для роздрібної торгівлі та/або зберігання пального на праві власності або користування (стаття 1 Закону № 481/95-ВР).
Відповідно до частини першої статті 17 Закону № 481/95-ВР за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями та тютюновими виробами, пальним та зберігання пального посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.
До суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі, зокрема, роздрібної торгівлі пальним без наявності ліцензії - 250000 гривень (частина друга статті 17 Закону № 481/95-ВР).
Частиною четвертою статті 17 Закону № 481/95-ВР встановлено, що рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються податковими органами та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями і тютюновими виробами та пальним, зберігання пального, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції визначеної законами України. 
Таким чином, у разі встановлення факту здійснення роздрібної торгівлі пальним без наявності ліцензії до суб`єкта господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів в розмірі 250  000 грн. При цьому, виходячи зі змісту наведених положень законодавства, визначальним для вирішення питання застосування до суб`єкта господарювання фінансових санкцій є саме факт здійснення роздрібної торгівлі пальним без наявності ліцензії.
Відповідно до статті 16 Закону № 481/95-ВР контроль за дотриманням цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України. 
Механізм застосування фінансових санкцій, передбачених  статтею 17  Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" визначає Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 № 790 (далі Порядок № 790).
Згідно із пунктом 5 Порядку № 790 підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема, матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб`єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.
Отже, Порядком № 790 визначено, що матеріали відповідних органів також є підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій.
При цьому, пунктом 2 Порядку № 790 визначено, що фінансові санкції застосовуються за порушення, передбачені  статтею 17  Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”. В свою чергу, статтею 17 Закону № 481/95-ВР в чинній редакції, передбачена відповідальність за порушення норм цього Закону щодо торгівлі  пальним.
Як вбачається з матеріалів справи, підставою для   застосування до позивача фінансових санкцій стали матеріали щодо порушення вимог Закону України “Про державне регулювання виробництва спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального” від 19.12.1995 № 481/95-ВР (із змінами та доповненнями) суб`єктом господарювання ТОВ “Тотал-Оіл”, розташованому за адресою: Луганська область, смт.Біловодськ, вул.Гусарева, 3, для вжиття заходів згідно чинного законодавства, направлені до ГУ ДПС у Луганській області заступником Голови комісії з реорганізації ГУ ДФС у Луганській області від 23.04.2020 № 423/10/12-97-03-06 (а.с.51).
Суд першої інстанції дійшов висновку, що, оскільки норми Порядку № 790 передбачають можливість застосування фінансових санкцій на підставі матеріалів правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб`єктами господарювання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, доводи представника позивача про те, що в спірних правовідносинах  підлягають застосуванню норми Податкового кодексу України щодо порядку проведення фактичної перевірки на увагу не заслуговують.
Колегія суддів вважає даний висновок суду передчасним та помилковим з огляду на наступне.
Колегія суддів звертає увагу, що матеріали, які слугували підставою для прийняття податковим органом спірного податкового повідомлення-рішення, стосуються скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 та ч.5 ст.164 КУпАП відносно посадової особи позивача – ОСОБА_2 .
Колегія суддів зазначає, що податковий орган та суд першої інстанції помилково вважають доведеними факт порушення позивачем статті 15 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального” № 481/95-ВР від 19.12.2015 на підставі вищезазначених матеріалів.
В даному випадку, встановлення факту порушення можливе лише на підставі рішення суду, прийнятого за наслідками розгляду даних матеріалів, в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Обставини, на які посилається податковий орган, як на підставу для застосування штрафних санкцій, не можуть бути застосовані до спірних правовідносин, оскільки вони не встановлені рішенням суду, що набрало законної сили в межах справи про адміністративне правопорушення.
Крім того, колегія суддів звертає увагу,  що в пункті 5 Порядку № 790 не зазначені як підстава для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб`єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг пального (скрапленого газу (пропан)).  Колегія суддів констатує, що в межах спірних правовідносин наявна колізія між нормами Закону та відповідного підзаконного акту (порядку № 790)  
Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
5) добросовісно;
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів зазначає, що податковим органом, як суб`єктом владних повноважень, не доведено наявності підстав для  застосування штрафних санкцій щодо позивача та відповідно правомірності прийняття спірного податкового повідомлення-рішення.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню та вважає необхідним визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Луганській області від 07 травня 2020 року № 00005633201 про стягнення штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у сумі 250000,00 грн. 
Відповідно до положень ч. 1 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового судового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи та ухвалив судове рішення з порушенням норм матеріального права, тому апеляційну скаргу позивача необхідно задовольнити частково, рішення суду першої інстанції скасувати з прийняттям постанови про часткове задоволення позовних вимог.
Враховуючи, що позовні вимоги задоволено повністю, відповідно до положень ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає стягненню з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача витрати по сплаті судового збору за подачу позову та апеляційної скарги у розмірі 9 375 грн.
Керуючись статтями 23, 33, 139, 292, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

                                                     ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Тотал - Оіл” на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2020 року у справі № 360/2025/20  – задовольнити.
Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2020 року у справі № 360/2025/20  – скасувати.
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Тотал - Оіл” до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 07.05.2020 № 00005633201 про стягнення штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у сумі 250000,00 грн. – задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Луганській області від 07 травня 2020 року № 00005633201 про стягнення штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у сумі 250000,00 грн. 
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Луганській області (ЄДРПОУ 43143746, 93401, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Енергетиків, 72) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Тотал - Оіл” (ЄДРПОУ 42148335, 92800, Луганська область, смт.Біловодськ, вул. Гусарєва, 3) судовий збір у сумі 9 375 (дев`ять тисяч сімдесят п`ять) грн. 00 коп.
Повне судове рішення складено 03 грудня 2020 року.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя                                                                А.В. Гайдар

Судді                                                                                       Е.Г. Казначеєв

                                                                                                   І.Д. Компанієць