ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

22 грудня 2020 року 	м. Дніпро	справа № 160/10892/20	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Добродняк І.Ю. (доповідач),
                               суддів:  Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,     
за участю секретаря судового засідання Волкової К.В. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі
апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області 
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2020 року (головуючий суддя Бондар М.В.)
у справі  № 160/10892/20
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет»  
до  Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області
про  визнання протиправним та скасування припису, - 

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» звернулось до суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області, в якому просило визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушень вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин від 31.08.2020 №37, винесений Головним управлінням Держпродспоживслужби в Сумській області.
Разом з позовом позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом  зупинення дії оскаржуваного припису про усунення порушень  вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин від 31.08.2020 №37 винесеного Головним управлінням Держпродспоживслужби в Сумській області.
Заява обґрунтована положеннями п. 2 ч. 2 ст. 150 КАС України та ймовірністю накладення штрафу   за невиконання спірного   припису, що в подальшому може призвести до нового спору – скасування постанови про накладення штрафу. Позивач зазначає, що припис неможливо виконати в силу безпідставності та недоведеності зазначених у ньому порушень. Вказує на очевидність ознак протиправності означеного припису, забезпечення позову буде враховувати співвідношення права, про захист якого позивач просить, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб. Якщо позов не буде забезпечено, це може призвести до нового спору – про скасування постанови про накладення штрафу, у випадку, якщо суд у подальшому визнає протиправним та скасує оскаржуваний припис. 
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.09.2020 заяву про забезпечення позову задоволено.
Зупинено дії оскаржуваного припису Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про усунення порушень вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин від 31.08.2020 №37 до   набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №160/10892/20.
Суд першої інстанції встановив, що на час розгляду заяви існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.
Суд зазначив, що враховуючи незгоду позивача із приписом та невиконання його умов під час розгляду справи на позивача можуть бути накладенні штрафні санкції, а в разі скасування судом припису, позивач змушений буде звертатись до суду з позовом про скасування постанови про накладення штрафу.
Виходячи з наведених обставин, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість доводів позивача щодо існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до набрання чинності рішенням у справі. 
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить  скасувати ухвалу суду першої інстанції. В апеляційній скарзі зазначає про відсутність підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист     або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача за захистом яких він звернувся або     має намір звернутися до суду, оскільки позивачем не надано таких доказів чи обґрунтованих доводів.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання відповідач повідомлений судом належним чином. 
Представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечує, просить залишити ухвалу суду першої інстанції без змін як законну та обґрунтовану. Наполягає на своїх доводах щодо протиправності припису, а також настання негативних наслідків для позивача у вигляді притягнення його до відповідальності за невиконання припису.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке. 
Відповідно до ч.1 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
За правилами ч.2 ст.150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 
невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; 
очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю. 
Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову (ч.4 ст.150 КАС України). 
Відповідно до п.1 ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено, зокрема, зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.
Відповідні підстави і необхідність забезпечення позову, згідно ст. 152 Кодексу адміністративного судочинства України, повинні бути зазначені та обґрунтовані у заяві про забезпечення позову.
Відповідно до ч.2 ст.151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Отже, забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні  якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо  його буде прийнято на  користь позивача.
При цьому,  суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих вище обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
Також, суд має встановити зв`язок між конкретним заходом забезпечення позову і предметом спору та те, що певний захід забезпечення позову відповідає обраному способу судового захисту, спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.
При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; ймовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушення у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є у часниками даного судового процесу.
Суд оцінює наявність обставин, що зумовлює застосування відповідних заходів, за своїм внутрішнім переконанням з урахуванням доказів, що містяться в матеріалах справи, керуючись законом.
Окрім іншого, очевидні ознаки протиправності оскарженого рішення та порушення таким рішенням прав, свобод або інтересів осіб, які звернулися до суду, повинні, насамперед, існувати поза обґрунтованим сумнівом. Тобто, суд, який застосовує заходи забезпечення позову з цих підстав, повинен бути переконаний у тому, що відповідне рішення явно суперечить вимогам закону за критеріями, визначеними ч.2 ст.2 КАС України, порушує права, свободи або інтереси позивачів і вжиття заходів забезпечення позову є дієвим способом запобігання істотним та реальним негативним наслідкам таких порушень. 
Спір між сторонами у цій справі виник з приводу правомірності припису відповідача про усунення порушень вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин. 
Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, Головним управлінням Держпродспоживслужби в Сумській області здійснено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо додержання законодавства у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів у магазині «Продукти-858» по вул. Героїв Крут, 76/3, м. Суми, який належить ТОВ «АТБ- маркет». Під час перевірки виявлено ряд порушень чинного законодавства, які зафіксовано в акті перевірки №72 від 25.08.2020, який складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері захисту прав споживачів, та винесено припис   про усунення порушень вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин від 31.08.2020 №37, виявлених під час перевірки.
Суд першої інстанції, погодившись з твердженням  позивача про   очевидність ознак протиправності означеного припису та   можливість накладення штрафу   за невиконання цього   припису, у той же час в ухвалі, що оскаржується, не обґрунтував  застосування заходів забезпечення позову з посиланням на наявність обставин, визначених в ст. 150 КАС України.
Наведені позивачем доводи щодо протиправності оскаржуваного припису потребують доказуванню і  їх не можна вважати такими, що очевидно призведуть до заподіяння шкоди правам та інтересам позивачів до ухвалення рішення в адміністративній справі, тим більше, що відповідні висновки можуть бути зроблені тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості і достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності. 
В даному випадку позивачем   не доведено, а судом першої інстанції не встановлено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, а також тому, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів.
Ймовірність застосування штрафних санкцій до позивача за невиконання припису не може свідчити про ускладнення ефективного захисту прав позивача у подальшому.
З огляду на вищевикладене, приймаючи до уваги, що позивачем  не наведено та не надано будь-яких доказів на підтвердження необхідності вжиття визначеного ним заходу забезпечення адміністративного позову, суд апеляційної інстанції вважає  необґрунтованим висновок суду першої інстанції про наявність підстав для забезпечення позову з урахуванням доводів позивача.
Виходячи з визначеного позивачем предмету спору, характеру спірних правовідносин, доводи  позивача в обґрунтування вимог заяви про забезпечення позову, не можуть бути підставою для забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного  припису, оскільки не свідчать про наявність умов, передбачених в ч.2 ст.150 КАС України.
Оскаржувана ухвала винесена судом першої інстанції без з`ясування обставин, що мають значення для  справи, без дотримання положень ст.150 КАС України, внаслідок чого підлягає скасуванню, а заява позивача про забезпечення позову підлягає залишенню без задоволення.
Керуючись ст.ст. 310, 312, 317, 320, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби у Сумській області задовольнити.  
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2020 року  у справі № 160/10892/20 скасувати.
Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» в задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову.  
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, може бути оскаржена до касаційного суду в порядку та строки, встановлені ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.
   
Головуючий - суддя                                                                      І.Ю. Добродняк 

                               суддя                                                                      Н.А. Бишевська 

                               суддя                                                                      Я.В. Семененко