ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

22 жовтня 2020 року 	м. Дніпро	справа № 340/1611/20	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Сафронової С.В. (доповідач),
                               суддів:  Чепурнова Д.В., Коршуна А.О.,        

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Кіровоградській області на рішення  Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2020 року у справі №340/1611/20 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Кіровоградській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить: визнати протиправними і скасувати рішення Комісії ГУ ДПС у Кіровоградській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН 1471835/3545700090 від 02.03.2020 р., 1471836/3545700090 від 02.03.2020 р.. 1471832/3545700090 від 02.03.2020 р., 1471834/3545700090 від 02.03.2020 р., 1471833/3545700090 від 02.03.2020 р., 1487784/3545700090 від 16.03.2020 р., 1487786/3545700090 від 16.03.2020 р., 1487785/3545700090 від 16.03.2020р. про відмову у реєстрації податкових накладних та зобов`язати Державну податкову службу  України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: №16 від 10.02.2020 на суму 15012,00 грн., №17 від 11.02.2020 на суму 15337,26 грн., №18 від 11.02.2020 на суму 15362,28 грн., №20 від 12.02.2020 на суму 15587,46 грн., №22 від 12.02.2020 на суму 15637,50 грн., №24 від 18.02.2020 на суму 14136,30 грн., №25 від 19.02.2020 на суму 14936,94 грн., №26 від 21.02.2020 на суму 14886,90 грн., що були заблоковані оскаржуваними рішеннями.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2020 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Кіровоградській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відмову у реєстрації податкових накладних: №1471835/3545700090 від 02.03.2020, №1471836/3545700090 від 02.03.2020, №1471832/3545700090 від 02.03.2020, №1471834/3545700090 від 02.03.2020,  №1471833/3545700090 від 02.03.2020, №1487784/3545700090 від 16.03.2020, №1487786/3545700090 від 16.03.2020, №1487785/3545700090 від 16.03.2020. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні, складені фізичної особи-підприємцем ОСОБА_1 : №16 від 10.02.2020, №17 від 11.02.2020, №18 від 11.02.2020, №20 від 12.02.2020, №22 від 12.02.2020, №24 від 18.02.2020, №25 від 19.02.2020, №26 від 21.02.2020  в Єдиному реєстрі податкових накладних, днем їх подання.
Рішення суду мотивовано тим, що під час зупинення реєстрації спірної податкової накладної відповідач застосував критерії ризиковості здійснення операцій до податкової накладної, що не відповідає наведеним вище приписам пунктів 6, 7 Порядку №1165 та свідчить про відсутність обґрунтованих підстав для зупинення реєстрації податкових накладних.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Головне управління ДПС у Кіровоградській області, зазначаючи про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та неповного встановлення обставин, що мають значення для справи, оскаржило його до апеляційного суду. 
Просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що комісія Головне управління ДПС у Кіровоградській області діяло у межах повноважень визначених Податковим кодексом України і Постановою КМУ №1165 від 11.12.2019 року. 
Згідно з відзивом на апеляційну скаргу, позивач зазначаючи про законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог ст. 311 КАС України.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та знайшло підтвердження під час апеляційного розгляду справи, що ОСОБА_1 в якості фізичної особи - підприємця зареєстровано 01.03.2019, на податковому обліку перебуває з 01.03.2019, як платник  ПДВ  з 01.04.2019. 
Між позивачем (продавець за договором) та ТОВ «Грінстоун Протеїн» (покупець) укладено договір №02.01.2020 від 02.01.2020.
За умовами вказаного Договору, Продавець зобов`язується поставити Покупцеві лушпиння соняшникове, а Покупець зобов`язується прийняти вказану продукцію та сплатити за неї встановлену грошову суму, згідно специфікацій.
03.02.2020 на виконання укладеного договору, сторонами підписано специфікацію №2, відповідно до якої позивач зобов`язався поставити на адресу ТОВ «Грінстоун Протеїн» лушпиння соняшникове на наступних умовах: кількість товару: 150 т (+/- 10%); ціна без ПДВ - 1042,50 грн. на загальну суму 187650,00 грн., в тому числі ПДВ - 20% - 31275 грн.; умови поставки -  транспортом позивача до складу покупця за адресою -  Кропивницький, смт.Нове, вул.Ливарна,10; умови оплати - 100 % вартості товару по факту поставки товару . 
Факт здійснення позивачем господарської операції за даним договором, підтверджується копіями: видаткових накладних №12 від 10.02.2020, №13 від 11.02.2020, №14 від 11.02.2020, №16 від 12.02.2020, №17 від 12.02.2020, №19 від 18.02.2020, №20 від 19.02.2020 та №21 від 21.02.2020 (а.с.26, 38, 50, 62, 74, 87, 100, 113), товарно-транспортними накладними. 
Оплата за товар здійснена Покупцем на підставі рахунку, шляхом перерахування коштів за платіжними дорученнями №4908 від 13.02.2020 року на суму 35000 грн., в т.ч. ПДВ; №4956 від 17.02.2020 року на суму 31224,96 грн., в т.ч. ПДВ; №5005 від 21.02.2020 року на суму 43985,16 грн., в тому числі ПДВ та №5056 від 28.02.2020 року на суму 35000 грн., в тому числі ПДВ.
Позивачем на дату виникнення податкових зобов`язань складено та направлено на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних (ЄРПН) податкові накладні:
№16 від 10.02.2020 всього на суму 15012,00 грн., у т.ч. ПДВ - 2502,00 грн. ;
№17 від 11.02.2020 року на суму 15337,26 грн., у т.ч. ПДВ - 2556,21 грн. ;
№18 від 11.02.2020 року на суму 15362,28 грн., у т.ч.ПДВ - 2560,38 грн. ;
№20 від 12.02.2020 року на суму 15587,46 грн., у т.ч. ПДВ - 2597,91 грн. ;
№22 від 12.02.2020 року на суму 15637,50 грн., у т.ч.ПДВ - 2606,25 грн. ;
№24 від 18.02.2020 року на суму 14136,30 грн., у т.ч. ПДВ - 2356,05 грн.;
№25 від 19.02.2020 року на суму 14936,94 грн., у т.ч. ПДВ - 2489,49 грн.;
№26 від 21.02.2020 року на суму 14886,90 грн., у т.ч. ПДВ - 2481,15грн..
Згідно квитанцій:
від 27.02.2020 №9038097319 податкову накладну №16 від 10.02.2020 доставлено до ДПС України, документ прийнято, реєстрація зупинена;
від 27.02.2020 №9038190119 податкову накладну №17 від 11.02.2020 доставлено до ДПС України, документ прийнято, реєстрація зупинена;
від 27.02.2020 №9038164234 податкову накладну №18 від 11.02.2020 доставлено до ДПС України, документ прийнято, реєстрація зупинена ;
від 27.02.2020 №9038192662 податкову накладну №20 від 12.02.2020 доставлено до ДПС України, документ прийнято, реєстрація зупинена ;
від 27.02.2020 №9038142408 податкову накладну №22 від 12.02.2020 доставлено до ДПС України, документ прийнято, реєстрація зупинена;
від 12.03.2020 №9049553481 податкову накладну №24 від 18.02.2020 доставлено до ДПС України, документ прийнято, реєстрація зупинена ;
від 12.03.2020 №9049559445 податкову накладну №25 від 19.02.2020 доставлено до ДПС України, документ прийнято, реєстрація зупинена ;
від 12.03.2020 №9049572330 податкову накладну №26 від 21.02.2020 доставлено до ДПС України, документ прийнято, реєстрація зупинена .
Підставами для зупинення реєстрації зазначених вище податкових накладних вказано: коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 2306, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.
У зв`язку з цим, позивач формує та подає в електронному вигляді повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригувань, реєстрацію яких зупинено: №1 від 01.03.2020, №2 від 01.03.2020, №3 від 01.03.2020, №4 від 01.03.2020, №5 від 01.03.2020, №1 від 14.03.2020, №2 від 14.03.2020, №3 від 14.03.2020 та додає документи що підтверджують господарські взаємовідносини з ТОВ «Грінстоун Протеїн» та пояснення щодо походження поставленого товару. Так, зазначав, що ФОП ОСОБА_1 реалізував лушпиння соняшникове відповідно до договору №02.01.20 від 02.01.2020, транспортування власним вантажним транспортом, оплата за товар в повному обсязі. Продукція вироблена на власних виробничих фондах у орендованому у ТОВ «Ексімсервіс» приміщенні, має 4 працівників, діяльність полягає у переробці відходів рослинницької сировини, придбаної у постачальників (платників та неплатників ПДВ) (а.с.17-24, 26-27, 29-36, 38-39, 41-48, 50-51, 53-60, 62-63, 65-72, 74-75, 77-85, 87-88, 90-98, 100-101, 103-111, 113-124, 129-148, ).
Доказів, які б свідчили про неподання позивачем до податкового органу вищезазначених документів суду не надано. 
Між тим, Комісією ГУ ДПС у Кіровоградській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, прийнято наступні рішення:
- від 02.03.2020 року за №1471835/3545700090 про відмову у реєстрації податкової накладної №16 від 10.02.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних;
- від 02.03.2020 року за №1471836/3545700090 про відмову у реєстрації податкової накладної №17 від 11.02.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних;
- від 02.03.2020 року за №1471832/3545700090 про відмову у реєстрації податкової накладної №18 від 11.02.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних;
- від 02.03.2020 року за №1471834/3545700090 про відмову у реєстрації податкової накладної №20 від 12.02.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних;
- від 02.03.2020 року за №1471833/3545700090 про відмову у реєстрації податкової накладної №22 від 12.02.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних ;
- від 16.03.2020 року за №1487784/3545700090 про відмову у реєстрації податкової накладної №24 від 18.02.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних;
- від 16.03.2020 року за №1487786/3545700090 про відмову у реєстрації податкової накладної №25 від 19.02.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних;
- від 16.03.2020 року за №1487785/3545700090 про відмову у реєстрації податкової накладної №26 від 21.02.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Підставами відмови вказано ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойси, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано підкреслити).
Не погодившись з зазначеними рішеннями, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Законність та обґрунтованість рішення комісій №1471835/3545700090 від 02.03.2020 р., 1471836/3545700090 від 02.03.2020 р.. 1471832/3545700090 від 02.03.2020 р., 1471834/3545700090 від 02.03.2020 р., 1471833/3545700090 від 02.03.2020 р., 1487784/3545700090 від 16.03.2020 р., 1487786/3545700090 від 16.03.2020 р., 1487785/3545700090 від 16.03.2020р. про відмову у реєстрації податкових накладних є  предметом спору переданого на вирішення суду. 
Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскарженої постанови, виходить з наступного.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України № 2755-VI від 02.12.2010 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі - Податковий кодекс України).
Підпунктом 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України встановлено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до цієї норми та підпункту 56.23.2 пункту 56.23 статті 56 Податкового кодексу України Кабінет Міністрів України прийняв постанову від 11.12.2019 року №1165 Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яка набрала чинності 01.02.2020 року (далі Порядок №1165).
Згідно з пунктами 6, 7, 10, 11 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Так, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).
З матеріалів справи вбачається, що, реєстрацію податкових накладних позивача зупинено з тих підстав, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 2306, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.
Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.
Оцінюючи наведені в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної підстави контролюючого органу, варто зазначити про те, що у додатку 3 до Порядку №1165, визначено критерії ризиковості здійснення операцій. Зокрема, пунктом 1 передбачено в якості такого критерію відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 01 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 01 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.
З урахуванням положень наведених норм, суд звертає увагу, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган має витребувати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітлити платнику податків у своїх поясненнях.
Зі змісту надісланої контролюючим органом квитанції вбачається те, що позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, однак без зазначення конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.
Зазначене свідчить про необґрунтованість зупинення реєстрації податкової накладної №16 від 10.02.2020 року, №17 від 11.02.2020 року, №18 від 11.02.2020 року, №20 від 12.02.2020 року №22 від 12.02.2020 року, №24 від 18.02.2020 року, №25 від 19.02.2020 року, №26 від 21.02.2020 року, у цій справі, як передумови прийняття відповідного рішення Комісією про відмову в реєстрації такої податкової накладної.
При цьому, суд апеляційної інстанції зауважує, що у випадку неконкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.
Наказом Міністерства фінансів України №520 від 12.12.2019 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 року за №1245/34216, затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №520), який визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до п. 4 Порядку №520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної розрахунку коригування в Реєстрі.
Пунктом 5 Порядку №520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:
договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;
договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;
первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;
розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;
документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Відповідно до п. 11 Порядку №520 Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:
- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;
- та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;
- та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
З аналізу вищенаведеного вбачається те, що рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування із зазначенням, зокрема, які саме документи не надані платником податків, які були б достатніми для прийняття Комісією рішення про реєстрацію податкової накладної, зокрема, щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування тощо.
В свою чергу варто вказати на те, що оскаржувані рішення не містять чіткого визначення підстав для прийняття Комісією рішення про відмову в реєстрації податкових накладних №16 від 10.02.2020, №17 від 11.02.2020, №18 від 11.02.2020, №20 від 12.02.2020, №22 від 12.02.2020, №24 від 18.02.2020, №25 від 19.02.2020 та №26 від 21.02.2020
Відповідно до п.25 «Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 за №1165, комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Згідно з п.30 «Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 за №1165, комісія контролюючого органу складається з голови, заступника голови, секретаря та не менше семи членів.
У п.40, п.42-п.46 «Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 за №1165, зазначено: « 40. Голова, заступник голови, секретар та члени комісії контролюючого органу беруть участь у засіданні особисто та не мають права делегувати своїх представників для участі в її засіданні. Засідання комісії контролюючого органу є правоможним за умови присутності на ньому не менше двох третин її затвердженого персонального складу. Засідання комісії контролюючого органу проводиться у разі наявності матеріалів для розгляду. У разі потреби член комісії контролюючого органу подає голові комісії пропозиції щодо проведення додаткового засідання. Рішення комісії контролюючого органу приймається шляхом відкритого голосування. Рішення комісії контролюючого органу приймається більшістю голосів присутніх на засіданні членів такої комісії. У разі рівного розподілу голосів вирішальним є голос головуючого на засіданні. Під час засідання секретарем комісії контролюючого органу ведеться протокол, в якому фіксуються прийняті рішення та надані доручення. Протокол підписується головою комісії контролюючого органу (у разі його відсутності - заступником), заступником голови, секретарем та членами комісії, які брали участь у засіданні. Ведення обліку матеріалів щодо роботи комісії контролюючого органу здійснюється секретарем такої комісії. Присутній на засіданні комісії контролюючого органу член комісії, який не згоден з рішенням комісії або утримався від голосування, повинен викласти у письмовій формі свою окрему думку, яка додається до матеріалів засідання такої комісії. … 42. Рішення, прийняті комісіями контролюючих органів, підлягають реєстрації засобами інформаційних систем ДПС. 43. Матеріали засідання комісії контролюючого органу зберігаються десять років. 44. Комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні). 45. Розгляд питання на засіданні комісії контролюючого органу включає такі етапи: доповідь секретаря комісії; доповідь члена комісії, співдоповідь (у разі потреби); внесення членами комісії пропозицій, їх обговорення; оголошення головою комісії рішення про припинення обговорення питання; голосування; оголошення головою комісії результатів голосування; оформлення протоколу. 46. У протоколі засідання комісії контролюючого органу зазначається перелік осіб, присутніх на засіданні, порядок денний засідання, питання, що розглядалися на засіданні, перелік осіб, які виступали під час засідання, результати голосування, прийняті такою комісією рішення».
Суд зазначає, що контролюючий орган обмежився формальним підходом до виконання своїх обов`язків, не дослідивши первинні документи за спірними накладними за їх наявності.
          Враховуючи вказане колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.
          Крім того, колегія суддів звертає увагу, що ЄСПЛ у п.36 по справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), №37801/97 від 1 липня 2003 року зазначив, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.
          Рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя (див. п.30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 року).
          Судова колегія зазначає, що згідно з практикою ЄСПЛ, зокрема, в рішенні по справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, п. 29).
          Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.
          У відповідності з ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
          За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції надав належну оцінку наявним у справі доказам та зробив вірний висновок щодо задоволення позову.
          Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
          На підставі вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2020 року слід залишити без змін.
          Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

                                                  П О С Т А Н О В И В :

          Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області- залишити без задоволення, а рішення  Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2020 року у справі №340/1611/20 - без змін.
          Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
   
Головуючий - суддя                                                                      С.В. Сафронова 

                               суддя                                                                      Д.В. Чепурнов 

                               суддя                                                                      А.О. Коршун