ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2020 року                                                                                      Справа № 906/994/16 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді                   Гудак А.В.
судді                                            Маціщук А.В.
судді                                            Олексюк Г.Є.
секретар судового засідання Орловська Т.Й.
позивача: Губерт О.М. адвокат                                                                  
відповідача 1: не з"явився   
відповідача 2:  не з"явився  
відповідача 3: не з"явився  
відповідача 4: не з"явився  
відповідача 5: не з"явився      
відповідача 6: не з"явився  
відповідача 7: не з"явився  
третьої особи: не з`явився
АТ "Укрексімбанк": Мельничук А.В. адвокат
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Північно-західного      апеляційного господарського суду апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м. Житомирі на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 01.09.20р.   про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову у справі №906/994/16 (суддя Лозинська І.В., м.Житомир, повний текст складено   01.09.2020)
за позовом   Закритого акціонерного товариства "Житомирські ласощі"
до   1)   Виконавчого комітету Житомирської міської ради
2)   Виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області
3)   Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області
4)   Олевської міської ради Житомирської області
5)   Ружинської селищної ради Житомирської області
6)   Високівської сільської ради Житомирської області
7)   Виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради Житомирської області
за участю третьої особи,   яка не заявляє   самостійних вимог щодо предмету спору на стороні   позивача: Delta Capital S.A. (Дельта Кепітал С.А.) (Женева, Швейцарія),
про   скасування рішень виконавчих комітетів, визнання недійсними свідоцтв про право власності на майно

В С Т А Н О В И В :

І. Короткий зміст вимог і ухвали суду першої інстанції.
1. 28 серпня 2020 року до Господарського суду Житомирської області від Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" надійшло клопотання від 28.08.2020, вих. № 0520300/19956-20 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 24.11.2016 у справі № 906/994/16.   
2. Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 01.09.2020 року у задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Державний експортно -імпортний банк України" від 28.08.2020, вих. № 0520300/19956-20   про скасування заходів забезпечення позову, вжитих постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 24.11.2016 за заявою Закритого акціонерного товариства "Житомирські ласощі" відмовлено.
3. Ухвала господарського суду мотивована тим, що розгляд заяви про скасування вжитих заходів забезпечення позову не є переглядом або переоцінкою судом доказів та доводів, що досліджувалися при розгляді заяви про забезпечення позову, що може здійснюватися лише в порядку апеляційного або касаційного оскарження ухвали про забезпечення позову. Обґрунтованість клопотання про скасування заходів забезпечення позову, що заявлене в процесі розгляду справи, досліджується судом лише з огляду на наявність нових обставин або з огляду на зміну підстав, які були покладені в основу прийнятого раніше рішення про забезпечення позову. Тобто до набрання рішенням суду законної сили, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані тим самим судом, який їх вжив, лише в тому випадку, якщо після їх вжиття виникли нові обставини або після їх вжиття змінилися підстави, які були покладені в основу забезпечення позову. Водночас, будь-яких відомостей, які б свідчили про зміну обставин, з урахуванням яких 24.11.2016 Рівненським апеляційним господарським судом винесено постанову про часткове забезпечення позову, чи доказів, що підстава для вжиття відповідних заходів відпала, Акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" до клопотання не надано. Таким чином, з викладених заявником доводів, суд першої інстанції не вбачає підстав для задоволення клопотання АТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м. Житомирі про скасування заходів забезпечення позову, вжитих постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 24.11.2016 за заявою ЗАТ "Житомирські ласощі".

ІІ. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
4. Не погоджуючись з постановленою ухвалою, Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м. Житомирі звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Житомирської області від 01.09.2020 у справі №906/994/16, якою у задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортнии? банк Украі?ни" №0520300/19956-20 від 28.08.2020 про скасування заходів забезпечення позову відмовлено та задовольнити зазначене клопотання банку в повному обсязі. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті постановою Рівненського апеляціи?ного господарського суду від 24.11.2016 у справі №906/994/16. 
5. Вважає, що наявні всі підстави для скасування заходів забезпечення позову, застосованих постановою Рівненського апеляціи?ного господарського суду від 24.11.2016 у справі №906/994/16 . Так, обґрунтовуючи заяву від 07.10.2016 про вжиття заходів забезпечення позову, позивач посилався саме на позовні вимоги про визнання права власності на об`єкти нерухомого маи?на, та загрози щодо порушення його права власності шляхом переоформлення спірного майна на іншу юридичну чи фізичну особу, а невжиття заходів забезпечення позову може мати наслідком втрату маи?на. Рівненський апеляційний господарський суд, частково задовольняючи заяву позивача про забезпечення позову, у постанові від 24.11.2016 виходив з того, що позивач звернувся до суду із позовом про визнання права власності на об`єкти нерухомого маи?на; відповідачем здіи?снюються підготовчі діі?, направлені на реалізацію спірного маи?на третім особам; незастосування заходів забезпечення позову призведе до утруднення виконання або невиконання судового рішення, і заходи забезпечення позову знаходяться у прямому зв`язку із предметом позовноі? вимоги. Ухвала Господарського суду Житомирської області від 25.03.2019 про закриття провадження у справі №906/994/16 в частині позовних вимог про визнання за позивачем права власності на об`єкти нерухомого майна набрала законної сили.  
6. Банк зазначає, що необхідність у подальшому забезпеченні позову, встановленого постановою Рівненського апеляціи?ного господарського суду від 24.11.2016 у справі №906/994/16, відпала в зв`язку з закриттям провадження у справі в частині позовних вимог, про забезпечення яких позивачем подавалася відповідна заява, а умови застосування заходів забезпечення позову, визначені ч.2 ст.136 ГПК Україні, наразі відсутні. А саме, враховуючи, що предметом позову у справі №906/994/16 є позовні вимоги про скасування рішень виконавчих комітетів місцевих рад та визнання недійсними свідоцтв про право власності на об`єкти нерухомого майна за переліком, то застосована судом (постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 24.11.2016 року) заборона на вчинення реєстраційних дії щодо окремих об`єктів нерухомого майна жодним чином не забезпечує позовних вимог позивача, що є наразі предметом розгляду у справі №906/994/16; незастосування (скасування) заходів забезпечення позову жодним чином не призведе до утруднення виконання або невиконання судового рішення, а застосовані заходи забезпечення позову не знаходяться у прямому зв`язку із предметом позовної вимоги. Скаржник також звертає увагу на те, що вжиті заходи забезпечення позову є перешкодою для державного реєстратора у виконанні постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 13.07.2016 у справі №806/455/16 згідно з ч.1 ст.25 Закону Украі?ни «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме маи?но та їх обтяжень». 

ІІІ. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу та заперечень інших учасників справи.
7. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.09.2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м. Житомирі на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 01.09.20р.   про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову у справі №906/994/16 та розгляд апеляційної скарги призначено на   21 жовтня 2020 року.   
8. 15 жовтня 2020 року засобами електронного зв`язку від представника АТ "Укрексімбанк" адвоката Мельничука А.В. надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Просить постановити ухвалу про участь представника апелянта - акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" у судовому засіданні в режимі відеоконференції та проведення судового засідання в режимі відеоконференції доручити Господарському суду Житомирської області (10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65).
9. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.10.2020 року відмовлено у задоволенні клопотання представника АТ "Укрексімбанк" адвоката Мельничука А.В. про проведення судового засідання 21.10.2020 о 11:20 год. у справі №906//994/16 в режимі відеоконференції.
10. 19 жовтня 2020 року від представника АТ "Укрексімбанк" адвоката Мельничука А.В. надійщло клопотання в якому просить суд розгляд справи №906/994/16 здійснювати за участі представника АТ "Укрексімбанк" та відкласти розгляд справи №906/994/16 на іншу, визначену судом дату. В обґрунтування вказаного клопотання  посилається на те, що ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.10.2020 відмовлено представнику АТ «Укрексімбанк» у проведенні судового засідання 21.10.2020 в режимі відео конференції. Таким чином, АТ «Укрексімбанк» наполягає на розгляді апеляційної скарги за участі представника апелянта, проте повідомляє про неможливість забезпечення явки уповноваженого представника банку у судове засідання, призначене на 21.10.2020 з огляду на необхідність участі в інших судових засіданнях, зокрема: у Верховному Суді у справі №819/3419/15 (призначено на 21.10.2020 об 11:00), у Господарському суді Житомирської області у справі №806/5244/15 (призначено на 21.10.2020 о 14:30 год).
11. В судовому засіданні 21.10.2020 року адвокат АТ "Укрексімбанк" у зв`язку з явкою в судове засідання заявив, що подане клопотання про відкладення розгляду справи не підтримує. Вимоги апеляційної скарги підтримав в повному обсязі та надав відповідні пояснення. Заначив, що необхідність у подальшому забезпеченні позову, встановленого постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 24.11.2016 у справі №906/994/16, відпала в зв`язку з закриттям провадження у справі в частині позовних вимог, про забезпечення яких позивачем подавалася відповідна заява, а умови застосування заходів забезпечення позову, визначені ч.2 ст.136 ГПК Україні, наразі відсутні. А саме, враховуючи, що предметом позову у справі №906/994/16 є позовні вимоги про скасування рішень виконавчих комітетів місцевих рад та визнання недійсними свідоцтв про право власності на об`єкти нерухомого майна за переліком, то застосована судом (постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 24.11.2016) заборона на вчинення реєстраційних дії щодо окремих об`єктів нерухомого майна жодним чином не забезпечує позовних вимог позивача, що є наразі предметом розгляду у справі №906/994/16. Незастосування (скасування) заходів забезпечення позову жодним чином не призведе до утруднення виконання або невиконання судового рішення, а застосовані заходи забезпечення позову не знаходяться у прямому зв`язку із предметом позовної вимоги. Вжиті заходи забезпечення позову є перешкодою для державного реєстратора у виконанні постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 13.07.2016 у справі №806/455/16 згідно з ч.1 ст.25 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».
12. Адвокат позивача в судовому засіданні 21.10.2020 року заперечила вимоги апеляційної скарги в повному обсязі. Зазначила, що постановлення ухвали Господарського суду Житомирської області від 25.03.2019, якою задоволено заяву ЗАТ "Житомирські ласощі" про відмову від частини позовних вимог на підставі п.4 ч.1 ст.231 ГПК України та прийнято відмову ЗАТ "Житомирські ласощі" від позовних вимог щодо визнання за ним права власності на об`єкти нерухомого майна не змінює обставини, які позивач посилався при поданні заяви про забезпечення позову станом на даний час не відпали, оскільки позовні вимоги про скасування рішень виконавчих комітетів, визнання недійсними свідоцтв про право власності на майно, стосуються того ж майна щодо якого вжиті заходи забезпечення позову. Таким чином, враховуючи наявне забезпечення позову, позивач станом на дату доповнення предмету позову 05.12.2016 вважав що відсутня необхідність для подання повторної заяви про забезпечення позову на ті самі об`єкти нерухомості та земельну ділянку.      
13. В судове засідання 21.10.2020 Виконавчий комітет Житомирської міської ради, Виконавчий комітет Коростенської міської ради Житомирської області, Виконавчий комітет Бердичівської міської ради Житомирської області, Олевської міської ради Житомирської області, Ружинської селищної ради Житомирської області, Високівської сільської ради Житомирської області, Виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради Житомирської області, Delta Capital S.A. (Дельта Кепітал С.А.) своїх представників не направили, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. 
14. Стаття 43 ГПК України   зобов`язує учасників судового процесу та їх представників  добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається. Явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов`язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез`явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
15. Згідно ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.
16. Застосовуючи згідно з частиною 1   статті 3 ГПК України,   статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"   при розгляді справи частину 1   статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).
17. Враховуючи, що наявні матеріали оскарження ухвали є достатніми для всебічного, повного і об`єктивного розгляду апеляційної скарги, судова колегія визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників Виконавчого комітету Житомирської міської ради, Виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області, Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області, Олевської міської ради Житомирської області, Ружинської селищної ради Житомирської області, Високівської сільської ради Житомирської області, Виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради Житомирської області, Delta Capital S.A. (Дельта Кепітал С.А.)
18. Відповідно до   статті 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

ІV. Мотивувальна частина постанови.
19. Заслухавши пояснення адвокатів Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м. Житомирі, Закритого акціонерного товариства "Житомирські ласощі" в судовому засіданні 21.10.2020, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, оцінивши висновки суду першої інстанції на відповідність дійсним обставинам справи, судова колегія дійшла висновку, що апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м. Житомирі слід залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Житомирської області від 01.09.20р.   про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову у справі №906/994/16 залишити без змін, виходячи з наступного.
20. Як вбачається з матеріалів оскарження ухвали, Закрите акціонерне товариство "Житомирські ласощі" звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом про визнання права власності на об`єкти нерухомого майна за переліком та земельні ділянки за переліком, визначивши співвідповідачами за цими позовними вимогами Товариство з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Траст" та учасника Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ" ОСОБА_1 за правилом ст. 392 ЦК України(аркуш матеріалів оскарження ухвали – далі за текстом – а.м.о.у. 4-18 т.1).
21. Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 10.10.2016 порушено провадження у справі №906/994/16  за позовом Закритого акціонерного товариства "Житомирські ласощі" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Траст";  Учасника Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ" ОСОБА_1 про визнання право власності на об`єкти нерухомого майна.(а.м.о.у 1 т.2).
22. Разом з тим, до відкриття провадження у справі 07.10.2016 від позивача до Господарського суду Житомирської області надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони органам   державної    реєстрації    прав,  які утворені та діють у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в тому числі, але не виключно Міністерству юстиції України та його територіальним органам, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам та іншим уповноваженим суб`єктам державної реєстрації прав) здійснювати проведення державної реєстрації будь-яких прав та/або їх обтяжень, вносити записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зміни до таких записів та/або скасування таких записів щодо нерухомого майна Закритого акціонерного товариства «Житомирські ласощі» (код ЄДРПОУ 00382071) на наступні об`єкти:
будівлю цеху № 5 загальною площею 2391,60 кв.м, розташовану по вулиці Покровській (вулиця Щорса назва нечинна), будинок 67 в м. Житомирі; будівлю цеху № 7 загальною площею 2870,70 кв.м., розташовану по вулиці Покровській (вулиця Щорса назва нечинна), будинок 67 в м. Житомирі; будівлю складу з магазином загальною площею 765,30 кв.м. та приміщення АЗС загальною площею 6,20 кв.м., розташованих по вулиці Покровській (вулиця Щорса назва нечинна), будинок 67 в м. Житомирі; будівлю складу загальною площею 1812,20 кв.м., розташовану по вулиці  Покровській (вулиця Щорса назва нечинна), будинок 67 в м. Житомирі; будівлю цеху загальною площею 4388,60 кв.м., розташовану по вулиці Покровській (вулиця Щорса назва нечинна), будинок 67 в м. Житомирі; будівлю складу готової продукції загальною площею 2820,60 кв.м., розташовану по вулиці Покровській (вулиця Щорса назва нечинна), будинок 67 в м. Житомирі; майновий комплекс виробничих будівель загальною площею 5554.30 кв.м., розташований по вулиці Покровській (вулиця Щорса назва нечинна), будинок 67 в м. Житомирі; адміністративну будівлю загальною площею 2862,10 кв.м., розташовану по вулиці Покровській (вулиця Щорса назва нечинна), будинок 67 в м. Житомирі; будівлю головного виробничого корпусу загальною площею 7918,30 кв.м., розташовану по вулиці Покровській (вулиця Щорса назва нечинна), будинок 67 в м. Житомирі; приміщення захисної споруди загальною площею 290.90 кв.м. розташоване по майдану Станишівському, будинок 7 в м. Житомирі; приміщення магазину загальною площею 552,70 кв.м., розташоване по вулиці Покровській (вулиця Щорса назва нечинна), будинок 145 в м. Житомирі; приміщення магазину загальною площею 104,10 кв.м., розташоване по АДРЕСА_1 ; приміщення будівлі захисної споруди загальною площею 288,30 кв.м.. розташоване по вулиці Покровській (вулиця Щорса назва нечинна), будинок 67 в м. Житомирі; будівлю складу спиртомістких концентратів і спирту загальною площею 141,90 кв.м., розташовану по вулиці Покровській (вулиця Щорса назва нечинна), будинок 67 в м. Житомирі; будівлю прохідної №2 загальною площею 97,70 кв.м.. розташовану по майдану Станишівському, будинок 7 в м. Житомирі; нежиле приміщення магазину загальною площею 51,5 кв.м., розташоване по вул. Грушевського, будинок 43 в м. Коростені Житомирської області; нежиле приміщення магазину № 18 загальною площею 50,6 кв.м., розташоване по вул. 30-річчя Перемоги (вулиця 30 років Перемоги назва нечинна), будинок 3/13 в м. Бердичіві Житомирської області; нежитлове вбудоване приміщення загальною площею 36,1 кв.м., розташоване по вул. Володимирській, будинок 1 в м. Олевськ Житомирської області; нежитлову будівлю, продовольчий магазин загальною площею 143,5 кв.м., розташовану по АДРЕСА_2 ; будівлю сокоцеху та надвірні будівлі і споруди, яка в цілому складається з будівлі сокоцеху загальною площею 949,10 кв.м. та надвірних будівель і споруд, розташованих по вул. Чеській, будинок 5а в с. Високе Черняхівського району Житомирської області; нежитлове приміщення магазину загальною площею 63,8 кв.м., розташоване по вулиці Замковій будинок №7 в місті Новоград-Волинському Житомирської області; земельну ділянку площею 0,1636 га, кадастровий номер 1810136300:07:031:0039, розташовану по вулиці Покровській (вулиця Щорса назва нечинна), будинок 67 в м. Житомирі; земельну ділянку площею 0,2539 га, кадастровий номер 1810136300:07:031:0040. розташовану по вулиці Покровській (вулиця Щорса назва нечинна), будинок 67 в м. Житомирі; земельну ділянку площею 0,6419 га. кадастровий номер 1810136300:07:031:0041. розташовану по вулиці Покровській (вулиця Щорса назва нечинна), будинок 67 в м. Житомирі; земельну ділянку площею 0,1527 га, кадастровий номер 1810136300:07:031:0042. розташовану по вулиці Покровській (вулиця Щорса назва нечинна), будинок 67 в м. Житомирі; земельну ділянку площею 0,1949 га, кадастровий номер 1810136300:07:031:0043, розташовану по вулиці Покровській (вулиця Щорса назва нечинна), будинок 67 в м. Житомирі; земельну ділянку площею 0,2740 га, кадастровий номер 1810136300:07:031:0044, розташовану по вулиці Покровській (вулиця Щорса назва нечинна), будинок 67 в м. Житомирі; земельну ділянку площею 0,8408 га, кадастровий номер 1810136300:07:031:0045, розташовану по вулиці Покровській (вулиця Щорса назва нечинна), будинок 67 в м. Житомирі; земельну ділянку площею 0,2687 га, кадастровий номер 1810136300:07:031:0046, розташовану по вулиці Покровській (вулиця Щорса назва нечинна), будинок 67 в м. Житомирі; земельну ділянку площею 0,2570 га, кадастровий номер 1810136300:07:031:0047, розташовану по вулиці Покровській (вулиця Щорса назва нечинна), будинок 67 в м. І Житомирі; земельну ділянку площею 0,2971 га, кадастровий номер 1810136300:07:031:0048, розташовану по вулиці Покровській (вулиця Щорса назва нечинна), будинок 67 в м. Житомирі; земельну ділянку площею 0,0853 га, кадастровий номер 1810136300:07:031:0049 розташовану по вулиці Покровській (вулиця Щорса назва нечинна), будинок 67 в м. Житомирі.
Заборонити будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, у тому числі  укладати договори, вчиняти інші правочини щодо майна Закритого акціонерного товариства «Житомирські ласощі» (код ЄДРПОУ 00382071) за наступними ознаками:
будівлю цеху № 5 загальною площею 2391,60 кв.м, розташовану по вулиці  Покровській (вулиця Щорса назва нечинна), будинок 67 в м. Житомирі; будівлю цеху № 7 загальною площею 2870,70 кв.м., розташовану по вулиці  Покровській (вулиця Щорса назва нечинна), будинок 67 в м. Житомирі; будівлю складу з магазином загальною площею 765,30 кв.м. та приміщення АЗС загальною площею 6,20 кв.м., розташованих по вулиці Покровській (вулиця Щорса назва  нечинна), будинок 67 в м. Житомирі; будівлю складу загальною площею 1812,20 кв.м., розташовану по вулиці  Покровській (вулиця Щорса назва нечинна), будинок 67 в м. Житомирі; будівлю цеху загальною площею 4388,60 кв.м., розташовану по вулиці Покровській  (вулиця Щорса назва нечинна), будинок 67 в м. Житомирі; будівлю складу готової продукції загальною площею 2820,60 кв.м., розташовану по вулиці Покровській (вулиця Щорса назва нечинна), будинок 67 в м. Житомирі; майновий комплекс виробничих будівель загальною площею 5554,30 кв.м., розташований по вулиці Покровській (вулиця Щорса назва нечинна), будинок 67 в м.  Житомирі; адміністративну будівлю загальною площею 2862,10 кв.м., розташовану по вулиці Покровській (вулиця Щорса назва нечинна), будинок 67 в м. Житомирі; будівлю головного виробничого корпусу загальною площею 7918,30 кв.м., розташовану по вулиці Покровській (вулиця Щорса назва нечинна), будинок 67 в м.  Житомирі; приміщення захисної споруди загальною площею 290,90 кв.м, розташоване по  майдану Станишівському, будинок 7 в м. Житомирі; приміщення магазину загальною площею 552,70 кв.м., розташоване по вулиці Покровській (вулиця Щорса назва нечинна), будинок 145 в м. Житомирі; приміщення магазину загальною площею 104,10 кв.м., розташоване по АДРЕСА_1 ; приміщення будівлі захисної споруди загальною площею 288,30 кв.м., розташоване по вулиці Покровській (вулиця Щорса назва нечинна), будинок 67 в м. Житомирі; будівлю складу спиртомістких концентратів і спирту загальною площею 141.90 кв.м., розташовану по вулиці Покровській (вулиця Щорса назва нечинна), будинок 67 в м. Житомирі; будівлю прохідної №2 загальною площею 97,70 кв.м., розташовану по майдану Станишівському, будинок 7 в м. Житомирі; нежиле приміщення магазину загальною площею 51,5 кв.м., розташоване по вул. Грушевського, будинок 43 в м. Коростені Житомирської області; нежиле приміщення магазину № 18 загальною площею 50,6 кв.м., розташоване по вул. 30-річчя Перемоги (вулиця 30 років Перемоги назва нечинна), будинок 3/13 в м. Бердичіві Житомирської області; нежитлове вбудоване приміщення загальною площею 36.1 кв.м., розташоване по вул. Володимирській, будинок 1 в м. Олевськ Житомирської області; нежитлову будівлю, продовольчий магазин загальною площею 143,5 кв.м.. розташовану по АДРЕСА_2 ; будівлю сокоцеху та надвірні будівлі і споруди, яка в цілому складається з будівлі сокоцеху загальною площею 949,10 кв.м. та надвірних будівель і споруд, розташованих по вул. Чеській, будинок 5а в с. Високе Черняхівського району Житомирської області; нежитлове приміщення магазину загальною площею 63,8 кв.м.. розташоване по вулиці Замковій будинок №7 в місті Новоград-Волинському Житомирської області; земельну ділянку площею 0,1636 га, кадастровий номер 1810136300:07:031:0039, розташовану по вулиці Покровській (вулиця Щорса назва нечинна), будинок 67 в м. Житомирі; земельну ділянку площею 0,2539 га, кадастровий номер 1810136300:07:031:0040, розташовану по вулиці Покровській (вулиця Щорса назва нечинна), будинок 67 в м. Житомирі; земельну ділянку площею 0,6419 га, кадастровий номер 1810136300:07:031:0041, розташовану по вулиці Покровській (вулиця Щорса назва нечинна), будинок 67 в м. Житомирі; земельну ділянку площею 0,1527 га, кадастровий номер 1810136300:07:031:0042. розташовану по вулиці Покровській (вулиця Щорса назва нечинна), будинок 67 в м. Житомирі; земельну ділянку площею 0,1949 га, кадастровий номер 1810136300:07:031:0043, розташовану по вулиці Покровській (вулиця Щорса назва нечинна), будинок 67 в м. Житомирі; земельну ділянку площею 0,2740 га, кадастровий номер 1810136300:07:031:0044. розташовану по вулиці Покровській (вулиця Щорса назва нечинна), будинок 67 в м. Житомирі; земельну ділянку площею 0,8408 га, кадастровий номер 1810136300:07:031:0045, розташовану по вулиці Покровській (вулиця Щорса назва нечинна), будинок 67 в м. Житомирі; земельну ділянку площею 0,2687 га, кадастровий номер» 1810136300:07:031:0046. розташовану по вулиці Покровській (вулиця Щорса назва нечинна), будинок 67 в м. Житомирі; земельну ділянку площею 0,2570 га, кадастровий номер 1810136300:07:031:0047, розташовану по вулиці Покровській (вулиця Щорса назва нечинна), будинок 67 в м. Житомирі; земельну ділянку площею 0,2971 га, кадастровий номер 1810136300:07:031:0048, розташовану по вулиці Покровській (вулиця Щорса назва нечинна), будинок 67 в м. Житомирі; земельну ділянку площею 0,0853 га, кадастровий номер 1810136300:07:031:0049. розташовану по вулиці Покровській (вулиця Щорса назва нечинна), будинок 67 в м. Житомирі.
23. Ухвалою господарського суду Житомирської області від 10.10.2016 у справі №906/994/16 відмолено у задоволенні заяви Закритого акціонерного товариства "Житомирські ласощі" від 07.10.2016 про забезпечення позову.
24. 10 листопада 2016 року Закритим акціонерним товариством "Житомирські ласощі" до суду першої інстанції подано заяву про зміну предмету позову в якій просило суд першої інстанції визнати за Закритим акціонерним товариством «Житомирські ласощі» право власності на об`єкти нерухомого майна; скасувати рішення Виконавчого комітету Житомирської міської ради, визнати недійсним свідоцтва про право власності.(а.м.о.у. – 2-16 т.2). 
25. Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 10.11.2016 залучено до участі у справі №906/994/16 ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ТОВ "Ренесанс Траст" та ОСОБА_1 .
26. Постановою Рівненського апеляціи?ного господарського суду від 24.11.2016 у справі №906/994/16 ухвалу Господарського суду Житомирськоі? області від 10.10.2016 скасовано, заяву Закритого акціонерного товариства "Житомирські ласощі" про забезпечення позову задоволено частково, вирішено заборонити органам державноі? реєстраціі? прав, які утворені та діють у відповідності до Закону Украі?ни "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме маи?но та і?х обтяжень" (в тому числі, але не виключно Міністерству юстиціі? Украі?ни та и?ого територіальним органам, державним реєстраторам прав на нерухоме маи?но, нотаріусам та іншим уповноваженим суб`єктам державноі? реєстраціі? прав) здіи?снювати проведення державноі? реєстраціі?? будь-яких прав та/або і?х обтяжень, вносити записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме маи?но, зміни до таких записів та/або скасування таких записів щодо нерухомого маи?на Закритого акціонерного товариства "Житомирські ласощі" (код ЄДРПОУ 00382071) на наступні об`єкти: 
- приміщення магазину загальною площею 552,70 кв.м., розташоване по вул. Покровській (вулиця Щорса назва нечинна), будинок 145 в м. Житомирі; 
- приміщення магазину загальною площею 104,10 кв.м., розташоване по вулиці Небесної сотні (вулиця Московська назва нечинна) будинок 12 в м. Житомирі; 
- будівлю прохідної №2 загальною площею 97,70 кв.м., розташовану по маи?дану Станишівському, будинок 7 в м. Житомирі; 
- нежиле приміщення магазину загальною площею 51.5 кв.м. розташоване по вул. Грушевського, будинок 43 в м. Коростені Житомирськоі? області; 
- нежиле приміщення магазину № 18 загальною площею 50,6 кв.м. розташоване по вул. 30-річчя Перемоги (вулиця 30 років Перемоги назва нечинна), будинок 3/13 в м. Бердичеві Житомирської області; 
- нежитлове вбудоване приміщення загальною площею 36,1 кв.м., розташоване по вул. Володимирській, будинок 1 в м. Олевськ Житомирськоі? області; 
- нежитлову будівлю, продовольчии? магазин загальною площею 143,5 кв.м. розташовану по АДРЕСА_2 ; 
- будівлю сокоцеху та надвірніи?будівлі і споруди, яка в цілому складається з будівлі сокоцеху загальною площею 949,10 кв.м. та надвірних будівель і споруд, розташованих по вул. Чеській, будинок 5а в с. Високе Черняхівського району Житомирськоі? області; 
- нежитлове приміщення магазину загальною площею 63,8 кв.м. розташоване по улиці Замковіи? будинок №7 в місті Новоград-Волинському Житомирської області; 
- земельну ділянку площею 0,2971 га, кадастровии? номер 1810136300:07:031:0048 розташовану по вулиці Покровській (вулиця Щорса назва нечинна), будинок 67 в м. Житомирі, до вирішення спору у даній справі, прийняття судом відповідного рішення та набрання ним законної сили. 
В решті заяву про забезпечення позову від 07.10.2016 р. у справі №906/994/16 залишено без задоволення.
27. 05 грудня 2016 року до суду першої інстанції надійшла заява про доповнення предмету позову, у якій позивач просив залучити до участі у справі відповідачів - Виконавчі комітети Житомирської міської ради, Коростенської міської ради, Бердичівської міської ради, Олевської міської ради, Ружинської селищної ради, Високівської сільської ради та Новоград-Волинської міської ради, заявивши до них вимоги про скасування рішень щодо оформлення права власності на об`єкти нерухомого майна ТДВ "ЖЛ", про визнання недійсними виданих на їх підставі свідоцтв про право власності ТДВ "ЖЛ" на ці об`єкти нерухомого майна згідно переліку, а також про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки згідно переліку, виданих ТДВ "ЖЛ".
28. 02 січня 2019 року позивач подав до Господарського суду Житомирськоі? області заяву від 27.12.2018 про відмову від частини позовних вимог про визнання за ЗАТ «Житомирські ласощі» права власності на об`єкти нерухомого майна у справі №906/994/16. 
29. Ухвалою Господарського суду Житомирськоі? області від 25.03.2019 заяву ЗАТ "Житомирські ласощі" про відмову від частини позовних вимог на підставі п.4 ч.1 ст.231 ГПК України задоволено, та прии?нято відмову ЗАТ "Житомирські ласощі" від позовних вимог щодо визнання за ним права власності на об`єкти нерухомого маи?на, закрито провадження у справі №906/994/16 за вказаними позовними вимогами. Ухвала Господарського суду Житомирської області від 25.03.2019 про закриття провадження у справі №906/994/16 набрала законноі? сили. 
30. 28 серпня 2020 року до Господарського суду Житомирськоі? області від АТ "Державний експортно-імпортний банк України" надійшло клопотання від 28.08.2020, вих. № 0520300/19956-20 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 24.11.2016 у справі № 906/994/16(а.м.о.у – 29-30 т.2).
31. В обґрунтування поданого клопотання АТ "Державний експортно-імпортний банк України" посилається на те, що мотивуючи заяву від 07.10.2016 про вжиття заходів забезпечення позову позивач   послався саме на позовні вимоги про визнання права власності на об`єкти нерухомого майна та наявні загрози щодо порушення його права власності шляхом переоформлення спірного майна на іншу юридичну чи фізичну особу, а невжиття заходів забезпечення позову може мати наслідком втрати майна. Рівненський апеляційний господарський суд частково задовольняючи заяву ЗАТ "Житомирські ласощі" про забезпечення позову у постанові від 24.11.2016 виходив з того, що позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на об`єкти нерухомого майна; відповідачем здійснюються підготовчі дії, направлені на реалізацію спірного майна третім особам; незастосування заходів забезпечення позову призведе до утруднення виконання або невиконання судового рішення, і заходи забезпечення позову знаходяться у прямому зв`язку із предметом позовної вимоги. Ухвала господарського суду від 25.03.2019 про закриття провадження у справі №906/994/16 в частині позовних вимог про визнання за позивачем права власності на об`єкти нерухомого майна набрала законної сили, тому необхідність у подальшому забезпеченні позову, встановленого постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 24.11.2016 у справі №906/994/16 відпала, а умови застосування заходів забезпечення позову, визначені ч. 2   ст.136 ГПК України   відсутні. Вжиті заходи забезпечення позову є перешкодою для державного реєстратора у виконанні постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 13.07.2016 у справі №806/455/16 згідно з ч. 1   ст. 25 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".
32. Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 01.09.2020 року у задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Державний експортно -імпортний банк України" від 28.08.2020, вих.№ 0520300/19956-20   про скасування заходів забезпечення позову, вжитих постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 24.11.2016 за заявою Закритого акціонерного товариства "Житомирські ласощі" відмовлено.
33. Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів зазначає наступне.
34. Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу       заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
35. Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.
36. Водночас заходи забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи і має на меті гарантувати реальне виконання рішення суду.
37. Тобто забезпечення позову має тимчасовий характер, спрямований саме на гарантування виконання майбутнього рішення господарського суду, та має бути скасований господарським судом у разі, якщо потреба у такому забезпеченні відпала з певних причин.
38. Заходи до забезпечення позову можуть вживатися лише за умов, визначених статтею 136 Господарського процесуального кодексу України, а саме якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду; якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
39. Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
40. Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 137 ГПК України позов забезпечується (в тому числі): накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.
41. З матеріалів оскарження ухвали вбачається, що до відкриття провадження у справі, 07.10.2016 від позивача до суду першої інстанції надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони органам державної реєстрації прав здійснювати проведення державної реєстрації будь-яких прав та/або обтяжень, вносити записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зміни до таких записів та/або скасування таких записів щодо нерухомого майна ЗАТ "Житомирські ласощі" на об`єкти згідно з переліком та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які     дії, у тому числі укладати договори, вчиняти інші правочини щодо такого нерухомого     майна ЗАТ "Житомирські ласощі":
- будівлі цеху № 5 загальною площею 2391,60 кв.м, розташовану по вулиці Покровській, 67 в м. Житомирі;
- будівлі цеху № 7 загальною площею 2870,70 кв.м., розташовану по вулиці Покровській, 67 в м. Житомирі;
- будівлі складу з магазином загальною площею 765,30 кв.м. та приміщення АЗС загальною площею 6,20 кв.м., по вулиці Покровській, 67 в м. Житомирі;
- будівлі складу загальною площею 1812,20 кв.м., розташовану по вулиці Покровській, 67 в м. Житомирі;
- будівлі цеху загальною площею 4388,60 кв.м., розташовану по вулиці Покровській, 67 в м. Житомирі;             
- будівлі складу готової продукції загальною площею 2820,60 кв.м., розташовану по вулиці Покровській, 67 в м. Житомирі;
- майнового комплексу виробничих будівель загальною площею 5554,30 кв.м., розташованого по вулиці Покровській, 67 в м. Житомирі;
- адміністративної будівлі загальною площею 2862,10 кв.м., розташованої по вулиці Покровській, 67 в м. Житомирі;
- будівлі головного виробничого корпусу загальною площею 7918,30 кв.м., розташованої по вулиці Покровській, 67 в м. Житомирі;
- приміщення захисної споруди загальною площею 290,90 кв.м, розташованого по майдану Станишівському, будинок 7 в м. Житомирі;
- приміщення магазину загальною площею 552,70 кв.м., розташованого по вулиці Покровській, 145 в м. Житомирі;
- приміщення магазину загальною площею 104,10 кв.м., розташованого по вулиці Небесної сотні, 12 в м. Житомирі;
- приміщення будівлі захисної споруди загальною площею 288,30 кв.м., розташованого по вулиці Покровській, 67 в м. Житомирі;
- будівлі складу спиртомістких концентратів і спирту загальною площею 141,90кв.м., розташованої по вулиці Покровській, будинок С в м. Житомирі;
- будівлі прохідної №2 загальною площею 97,70 кв.м., розташованої по майдану Станишівському, 7 в м. Житомирі;
- нежилого приміщення магазину загальною площею 51,5 кв.м., розташованого по вул. Грушевського, 43 в м. Коростені Житомирської області;
- нежилого приміщення магазину № 18 загальною площею 50,6 кв.м., розташованого по вул. 30-річчя Перемоги, 3/13 в м. Бердичеві Житомирської області;
- нежитлового вбудованого приміщення загальною площею 36,1 кв.м., розташоване по вул. Володимирській, 1 в м. Олевськ, Житомирської області;
- нежитлової будівлі, продовольчого магазину загальною площею 143,5 кв.м., розташованого по вул. Деркача, 1 в с. Заріччя Ружинського району; 
- будівлі сокоцеху та надвірної будівлі і споруди, яка в цілому складається з будівлі сокоцеху загальною площею 949,10 кв.м. та надвірних будівель і споруд, розташованих по вул. Чеській, 5а в с. Високе Черняхівського району; 
- нежитлового приміщення магазину загальною площею 63,8 кв.м., розташоване по вулиці Замковій №7 в м. Новоград-Волинському Житомирської області;
- земельної ділянки площею 0,1636 га, кадастровий номер 1810136300:07:031:0039, розташованої по вул. Покровській, 67 в м. Житомирі;
- земельної ділянки площею 0,2539 га, кадастровий номер 1810136300:07:031:0040, розташованої по вул. Покровській, 67 в м. Житомирі;
- земельної ділянки площею 0,6419 га, кадастровий номер 1810136300:07:031:0041, розташованої по вул. Покровській, 67 в м. Житомирі;
- земельної ділянки площею 0,1527 га, кадастровий номер 1810136300:07:031:0042, розташованої по вул. Покровській, 67 в м. Житомирі;
- земельної ділянки площею 0,1949 га, кадастровий номер 1810136300:07:031:0043, розташованої по вул. Покровській, 67 в м. Житомирі;
- земельної ділянки площею 0,2740 га, кадастровий номер 1810136300:07:031:0044, розташованої по вул. Покровській, 67 в м. Житомирі;
- земельної ділянки площею 0,8408 га, кадастровий номер 1810136300:07:031:0045, розташованої по вул. Покровській, 67 в м. Житомирі;
- земельної ділянки площею 0,2687 га, кадастровий номер 1810136300:07:031:0046, розташованої по вул. Покровській, 67 в м. Житомирі;
- земельної ділянки площею 0,2570 га, кадастровий номер 1810136300:07:031:0047, розташованої по вул. Покровській, 67 в м. Житомирі;
- земельної ділянки площею 0,2971 га, кадастровий номер 1810136300:07:031:0048, розташованої по вул. Покровській, 67 в м. Житомирі;
- земельної ділянки площею 0,0853 га, кадастровий номер 1810136300:07:031:0049, розташованої по вул. Покровській, 67 в м. Житомирі, посилаючись на здійснення відповідачем      ОСОБА_1     підготовчих дій, направлених на     реалізацію     вказаного майна третім особам та існуванням судових рішень, що набрали законної сили, згідно з якими скасовані     реєстраційні дії щодо реєстрації права власності нерухомого майна за ЗАТ "Житомирські ласощі", та здійснення приватним нотаріусом незаконного переходу права власності вказаного майна     від позивача до відсутнього в ЄДРПОУ ТДВ "ЖЛ"; Також позивач посилається на рішення Житомирського окружного адміністративного     суду     у справах № 806/5274/15 та №806/454/15 за позовом ОСОБА_2 до Відділу     державної реєстрації прав на нерухоме майно про скасування реєстраційних дій, виконання яких     може     утруднити чи навіть унеможливити виконання рішення     господарського суду за наслідками розгляду даного майнового спору.
42. В  обґрунтування   своєї   заяви  про забезпечення позову у даній справі позивач зазначив, що без відповідного визнання права власності на спірне майно ЗАТ “Житомирські ласощі”, як власник,  позбавлений можливості у межах, що допускаються законом володіти, користуватись й розпоряджатись  зазначеним майном. Зокрема послався на те, що з огляду на ті обставини, що існують видані ТДВ “ЖЛ” свідоцтва про право власності на нерухоме майно, а також державні акти на земельні ділянки, не зважаючи на те, що вказані правовстановлюючі документи видані ТДВ “ЖЛ” на підставі рішень, які станом на сьогодні визнані недійсними і ту обставину, що учасник ТДВ “ЖЛ” ОСОБА_1 та ТОВ “Ренесанс Траст” звертаються до судів і публічно заявляють свої права на майно. Існує загроза щодо порушення права власності ЗАТ “Житомирські ласощі” на нерухоме майно та земельні ділянки, шляхом переоформлення зазначеного майна на іншу юридичну чи фізичну особу.
43. Вважає, що у даному випадку невжиття заходів забезпечення позову може мати наслідком втрати майна, оскільки відсутні будь-які заборони вчиняти дії для внесення відомостей щодо вказаного нерухомого майна. На думку позивача обраний вид забезпечення позову є обґрунтований, достатній та відповідає обсягу позовним вимогам.  
44. Ухвалою від 10.10.2016 суд першої інстанції відмовив у задоволенні заяви     ЗАТ "Житомирські ласощі" від 07.10.2016 про забезпечення позову.
45. Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 24.11.2016 у справі №906/994/16 ухвалу Господарського суду Житомирської області від 10.10.2016 скасовано, заяву позивача про забезпечення позову задоволено частково, вирішено заборонити органам державної реєстрації прав, які утворені та діють у відповідності до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (в тому числі, але не виключно Міністерству юстиції України та його територіальним органам, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам та іншим уповноваженим суб`єктам державної реєстрації прав) здійснювати проведення державної реєстрації будь-яких прав та/або їх обтяжень, вносити записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зміни до таких записів та/або скасування таких записів щодо нерухомого майна Закритого акціонерного товариства "Житомирські ласощі" (код ЄДРПОУ 00382071) на наступні об`єкти: 
- приміщення магазину загальною площею 552,70 кв.м., розташоване по АДРЕСА_3 ; 
- приміщення магазину загальною площею 104,10 кв.м., розташоване по АДРЕСА_1 ; 
- будівлю прохідної №2 загальною площею 97,70 кв.м., розташовану по АДРЕСА_4 ; 
- нежиле приміщення магазину загальною площею 51.5 кв.м. розташоване по АДРЕСА_5 ; 
- нежиле приміщення магазину № 18 загальною площею 50,6 кв.м. розташоване по АДРЕСА_6 ; 
- нежитлове вбудоване приміщення загальною площею 36,1 кв.м., розташоване по АДРЕСА_7 ; 
- нежитлову будівлю, продовольчий магазин загальною площею 143,5 кв.м. розташовану по АДРЕСА_2 ; 
- будівлю сокоцеху та надвірній будівлі і споруди, яка в цілому складається з будівлі сокоцеху загальною площею 949,10 кв.м. та надвірних будівель і споруд, розташованих по АДРЕСА_8 ; 
- нежитлове приміщення магазину загальною площею 63,8 кв.м. розташоване по АДРЕСА_9 ; 
- земельну ділянку площею 0,2971 га, кадастровий номер 1810136300:07:031:0048 розташовану по АДРЕСА_10 , до вирішення спору у даній справі, прийняття судом відповідного рішення та набрання ним законної сили.
46. Рівненським апеляційним господарським судом при ухваленні вищевказаної постанови враховані наступні обставини, а саме те, що    учасником Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ" ОСОБА_1    здійснюються підготовчі дії, направлені на   реалізацію   вказаного майна третім особам та існуванням низки судових рішень, що набрали законної сили, згідно яких скасовані   реєстраційні дії щодо реєстрації права власності нерухомого майна за ЗАТ "Житомирські ласощі", та здійснення приватним нотаріусом Коноваловою Е.А. незаконного переходу права власності вказаного майна   від позивача до відсутнього в ЄДРПОУ ТДВ "ЖЛ" та посилання на   рішення Житомирського окружного адміністративного   суду   у справах № 806/5274/15 та №806/454/15 за позовом ОСОБА_1 до   відділу   державної реєстрації прав на нерухоме майно про скасування реєстраційних дій, виконання яких   може   утруднити чи навіть унеможливити виконання рішення   суду за наслідками розгляду даного майнового спору, доводить суду неможливість виконання рішення суду при не прийнятті зазначених заходів та є   підставою для частково прийняття зазначених заходів по забезпеченню позову про визнання право власності на об`єкти нерухомого майна.
47. Згідно ст. 145 ГПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
48. Проте, як вбачається з клопотання про скасування заходів забезпечення позову Банк в обґрунтування вказаного клопотання посилається лише на те, що необхідність у подальшому забезпеченні позову, встановленого постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 24.11.2016 у справі №906/994/16, відпала в зв`язку з тим, що Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 25.03.2019 заяву ЗАТ "Житомирські ласощі" про відмову від частини позовних вимог на підставі п.4 ч.1 ст.231 ГПК України задоволено та прийнято відмову ЗАТ "Житомирські ласощі" від позовних вимог щодо визнання за ним права власності на об`єкти нерухомого майна, закрито провадження у справі №906/994/16 за вказаними позовними вимогами. А позовні вимоги про скасування рішень щодо оформлення права власності на об`єкти нерухомого майна ТДВ «ЖЛ», про визнання  недійсними виданих на їх підставі  свідоцтв про право власності ТДВ «ЖЛ» на ці об`єкти  нерухомого майна згідно переліку, а також про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки згідно переліку, виданих ТДВ «ЖЛ» не пов`язані з нерухомим майном та земельною ділянкою щодо в яких вжиті заходи забезпечення позову.
49. Однак, колегія суддів не погоджується з посилання Банку на те що позовні вимоги про скасування рішень щодо оформлення права власності на об`єкти нерухомого майна ТДВ «ЖЛ», про визнання  недійсними виданих на їх підставі  свідоцтв про право власності ТДВ «ЖЛ» на ці об`єкти  нерухомого майна згідно переліку, а також про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки згідно переліку, виданих ТДВ «ЖЛ» не пов`язані з нерухомим майном та земельною ділянкою щодо в яких вжиті заходи забезпечення позову, враховуючи наступне.
50. Так, з заяви про зміну предмету позову поданої до суду першої інстанції 10.11.2016(а.м.о.у – 2-16 т.2) вбачається, що позивач просив суд залучити до участі у справі в якості відповідача – Виконавчий комітет Житомирської ради  та заявив до останнього серед іншого позовні вимоги: про скасування рішення Виконавчого комітету Житомирської міської ради від 07 квітня 2011 року №257 «Про оформлення права власності Товариству з додатковою відповідальністю «ЖЛ» та визнання недійсними свідоцтва про право власності ТДВ «ЖЛ» виданого виконкомом Житомирської міської ради 08.04.2011 року на підставі рішення  від 07 квітня 2011 року №257 стосовно наступного майна, зокрема: 
- приміщення магазину загальною площею 552,70 кв.м., розташоване по вул. Щорса, буд.145 в м.Житомирі;
- приміщення магазину загальною площею 104,10 кв.м., розташоване  по АДРЕСА_1 , 
та про скасування рішення Виконавчого комітету Житомирської міської ради від 13.05.2011 року №345 «Про формлення права власності на об`єкти нерухомого майна» в частині оформлення права власності ТДВ «ЖЛ» та визнання недійсними свідоцтва про право власності ТДВ «ЖЛ» видані виконкомом Житомирської  міської ради 13.05.2011 року стосовно наступного майна, зокрема: 
- будівлі прохідної  №2 загальною площею 97,70 кв.м., розташовану по майдану Станишівському, будинок 7  в м.Житомирі.
51. Отже, колегією суддів встановлено, що вищевказані об`єкти нерухомості щодо яких задоволено заяву Закритого акціонерного товариства "Житомирські ласощі" про забезпечення позову від 07.10.2016 р. безпосередньо пов`язані з позовними вимогами щодо скасування рішень щодо оформлення права власності на об`єкти нерухомого майна ТДВ «ЖЛ», про визнання  недійсними виданих на їх підставі  свідоцтв про право власності ТДВ «ЖЛ» заявлених до Виконавчого комітету Житомирської міської ради.   
52. Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що Акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м. Житомирі не доведено зміни обставин, які були прийняті до уваги Рівненським апеляційним господарським судом при задоволенні частково заяви Закритого акціонерного товариства "Житомирські ласощі" про забезпечення позову від 07.10.2016 р. у справі № 906/994/16. Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що зміна суб`єктного складу учасників справи та часткової зміни позовних вимог у зв`язку з постановленням ухвали Господарського суду Житомирської області від 25.03.2019 року про закриття провадження у справі не вплинуло на  обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову.    
53. Отже, враховуючи вищевикладені обставини та виходячи з аналізу вищевикладених законодавчих колегія суддів відзначає, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, а господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.
54. За викладених обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Державний експортно -імпортний банк України" від 28.08.2020, вих. № 0520300/19956-20  про скасування заходів забезпечення позову, вжитих постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 24.11.2016 за заявою Закритого акціонерного товариства "Житомирські ласощі", оскільки ймовірність порушення прав позивача і дальше існує, так як рішення суду на даний момент у справі №906/994/16 ще не ухвалено.
55. А отже, потреба у забезпеченні позову не відпала, а заявником не наведено жодних аргументів про зміну обставин, які спричинили вжиття заходів забезпечення позову та враховані Рівненським апеляційним господарським судом в постанові від 24.11.2016 року у даній справі.
56. Поряд з цим, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що розгляд клопотання про скасування вжитих заходів забезпечення позову не є переглядом або переоцінкою судом доказів та доводів, що досліджувалися при розгляді заяви про забезпечення позову, що може здійснюватися лише в порядку апеляційного або касаційного оскарження ухвали про забезпечення позову.
    57. Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що в силу приписів ч. 1   ст. 41 Господарського процесуального кодексу України    у справах позовного провадження      учасниками справи є      сторони та треті особи.
58. Відповідно до ч. 2 та 3   ст. 45 Господарського процесуального кодексу України   позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.
59. Колегією суддів встановлено, що ухвалою від 25.03.2019 Господарський суд Житомирської області задовольнив заяву ЗАТ "Житомирські ласощі" про відмову від частини позовних вимог на підставі п.4 ч.1 ст.231 ГПК та прийняв відмову ЗАТ "Житомирські ласощі" від позовних вимог щодо визнання за ним права власності на об`єкти нерухомого майна, відповідачами за якими визначено Товариство з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Траст" та учасник Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ" ОСОБА_1 , третіми особами без самостійних вимог щодо предмету спору на їх стороні залучено Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України та фізичну особу ОСОБА_3 . Закрито провадження у справі №906/994/16 за цими позовними вимогами. Що вказує на відсутність в подальшому у вказаних осіб процесуального статусу відповідачів та третіх осіб.
60. Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" в особі Філії АТ "Укрексімбанк" в місті Житомирі станом на дату подання клопотання про скасування заходів забезпечення позову 28 серпня 2020 року не був учасником справи №906/994/16 в розумінні   ст.41 Господарського процесуального кодексу України.
61. Згідно зі   ст.236 Господарського процесуального кодексу   судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
62. Зважаючи на викладене, апеляційний суд дійшов висновку про відмову в задоволенні вимог апеляційної скарги Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м. Житомирі та про залишення без змін оскаржуваної ухвали Господарського суду Житомирської області від 01.09.2020 р.   про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову у справі №906/994/16.
63. Відповідно до   ст.129 Господарського процесуального кодексу   витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.
Керуючись статтями 129, 269,   270,   273, 275,   276,   281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд   
УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м. Житомирі залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Житомирської області від 01.09.2020 р.     про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову у справі №906/994/16 без змін. 
2. Матеріали оскарження ухвали по справі №906/994/16 повернути  Господарському суду Житомирської області.
3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з моменту складення повного тексту в порядку, передбаченому главою 2 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

         Повний текст постанови складений "23" жовтня 2020 р.

Головуючий  суддя                                                                      Гудак А.В.

Суддя                                                                                              Маціщук А.В.  

Суддя                                                                                              Олексюк Г.Є.