ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2020 року 
м. Київ
справа № 814/4005/15
адміністративне провадження № К/9901/27074/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Олендера І.Я.,
суддів: Гончарової І.А.,  Ханової  Р.Ф., 

розглянув в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 січня 2016 року (суддя    Біоносенко В. В.) та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2016 року (судді: Кравченко К.В. (головуючий), Градовський Ю.М., Лук`янчук О.В.) у справі №814/4005/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еллана» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, 
У С Т А Н О В И В:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Еллана» (далі - позивач, Товариство) звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області (далі - відповідач, контролюючий орган), з урахуванням заяви про уточнення (зменшення) позовних вимог, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від №0000142200 від 21.07.2015 в частині визначення пені за порушення термінів розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності на суму 52503,22 грн.
2. В обґрунтування позовних вимог Товариство зазначає, що контролюючим органом неправильно визначено період затримки повернення валютної виручки, розрахувати пеню необхідно було за 2 дні (06.07 та 07.07), а розраховано за 3 дні (06.07- 08.07), а також відповідачем помилково застосовані положення Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» до розрахунків у національній валюті України.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій 
3. Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 січня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2016 року, позов задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №0001112203 від 22.10.2015 в частині визначення суми грошового зобов`язання (пеня за порушення термінів розрахунків) на суму 52  503,22 грн. 
4. Суд першої інстанції, з рішенням якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку про безпідставність застосування до позивача пені, згідно оскаржуваного податкового повідомлення - рішення, оскільки проведена 08.07.2015 оплата по вантажній митній декларації (далі - ВМД) №500060703\2015\002717 від 06.04.2015давала підстави для нарахування пені на суму заборгованості лише за 2 дні, тобто за 6 та 7 липня 2015 року, а тому контролюючий орган неправомірно нарахувало пеню з один день в сумі 7955,08 грн. Також контролюючий орган неправомірно здійснив нарахування пені по ВМД від 28.04.2015 №500060703\2015\003430 на суму 24602,43 грн та по ВМД від 28.04.2015 №500060703\2015\003428 на суму 19945,71 грн, оскільки Закон України «Про порядок здійснення розрахунків у іноземній валюті» не передбачає відповідальності за порушення строків зарахування виручки у національній валюті, а Указ Президента «Про запровадження режиму жорсткого обмеження бюджетних видатків та інших державних витрат, заходи щодо забезпечення надходження доходів до бюджету і запобігання фінансовій кризі» від 21.01.1998 №41/98 регламентує лише порядок розрахунків у національній валюті та не встановлює юридичної відповідальності.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 січня 2016 року, ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2016 року та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог Товариства в повному обсязі.
6. Касаційний розгляд справи проведено в попередньому судовому засіданні відповідно до ст. 343 Кодексу адміністративного судочинства України.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
7. Судами попередніх інстанцій встановлено, що контролюючим органом проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Еллана» з питань дотримання валютного законодавства.
За результатами проведеної перевірки складено акт від№2011/14-02-22-04-04/37519079 від 09.10.2015, в якому зафіксовано порушення Товариством вимог статті 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» при виконанні зовнішньоекономічних контрактів №3\03-15 від 25.03.2015 та №6 від 22.04.2015, укладених з Cornlakе Trans AG (Панама).
Судами встановлено, що 06.04.2015 на виконання умов контракту ТОВ «Еллана» експортував на адресу фірми Cornlakе Trans AG соєві боби за вантажно-митною декларацією №500060703/2015/002717 у кількості 420535 кг.
08.07.2015 від Cornlakе Trans AG на валютний рахунок ТОВ «Еллана» надійшло 99500 доларів США сплати за товар по ВМД №500060703/2015/002717.
В подальшому, остаточний розрахунок за поставлений позивачем 06.04.2015 товар, було здійснено нерезидентом 13.07.2015 в сумі 16300,50 доларів США та 05.08.2015 в сумі 10360 доларів США.
28.04.2015 на виконання зазначеного контракту №3\03-15 ТОВ «Еллана» здійснено ще постачання 80340 кг бобів сої за вантажно-митною декларацією №500060703/2015/003430.
Відповідно до додаткової угоди від 17.07.2015 розрахунки між ТОВ «Еллана» та Cornlakе Trans AG за поставлений товар за здійснюються в національній валюті України - гривні.
12.08.2015 на банківський рахунок ТОВ «Еллана» надійшло 512550,65 гривень в якості оплати за поставлену сою відповідно до ВМД №500060703/2015/002717.
22.04.2015 ТОВ «Еллана» уклало ще один контракт №6 з Cornlakе Trans AG на постачання сої нестандартної на суму 150000 доларів США.
28.04.2015 на виконання умов контракту ТОВ «Еллана» експортував на адресу фірми Cornlakе Trans AG соєві боби за вантажно-митною декларацією №500060703/2015/003428 у кількості 39080 кг.
Відповідно до додаткової угоди від 10.07.2015 розрахунки між ТОВ «Еллана» та Cornlakе Trans AG за поставлений товар за здійснюються в національній валюті України - гривні.
12.08.2015 на банківський рахунок ТОВ «Еллана» надійшло 415535,63 гривень в якості оплати за поставлену сою відповідно до ВМД №500060703/2015/003428.
Розрахунок пені за порушення строків здійснення розрахунків в іноземній валюті, наведений у відповідному додатку до акту перевірки, з якого вбачається наступне:
- за товар, поставлений по ВМД від 06.04.2015 №500060703/2015/002717, граничним терміном повернення валютної виручки є 05.07.2015, а тому з урахуванням проведених оплат 08.07.2015 на суму 99500,00 дол. США, 13.07.2015 на суму 16300,55 дол. США та 05.08.2015 на суму 10360,00 дол. США, контролюючий орган розрахував періоди затримки оплати, починаючи з 06.07.2015 та по день фактичних оплат, тобто по 8, 13 липня та 05.08.2015, відповідно, а також пеню на залишок заборгованості за вказані періоди, розмір якої склав 23865,05 грн, 8405,36 грн та 15024,68 грн, відповідно;
- за товар, поставлений по ВМД від 28.04.2015 №500060703/2015/003430, граничним терміном повернення валютної виручки є 27.07.2015, і з урахуванням проведеної 12.08.2015 оплати на суму 512550,65 грн, період затримки з 28.07.2015 по 12.08.2015 року у кількості 16 днів, а розмір пені склав 24602,43 грн;
- за товар, поставлений по ВМД №500060703/2015/003428 від 28.04.2015 граничним терміном повернення валютної виручки є 27.07.2015, і з урахуванням проведеної 12.08.2015 оплати в сумі 415535,63 грн, визначено період затримки оплати з 28.07.2015 по 12.08.2015 у кількості 16 днів та нарахувало пеню в сумі 19945,71 грн.
На підставі акта перевірки контролюючим органом прийнято оскаржуване позивачем в частині  податкове повідомлення-рішення від №0000142200 від 21.07.2015.
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
8. У доводах касаційної скарги відповідач цитує норми матеріального права, вказує на те, що судами попередніх інстанцій залишено поза увагою доводи відносно того, що позивачем порушено строки розрахунків в іноземній валюті, що підтверджено актом перевірки.
9. Товариством відзиву (заперечень) на касаційну скаргу контролюючого органу надано не було.
ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
10. Закон України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» (у редакції на час виникнення спірних правовідносин):
10.1. Стаття 1.
Виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.
Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті.
10.2. Стаття 4.
Порушення резидентами, крім суб`єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції на період її проведення, строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).
11. Постанова Правління Національного Банку України від 03.03.2015 №215 «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України»: 
11.1. Пункт 1. 
Установити, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів.
11.2. Пункт 7. 
На час дії цієї постанови інші нормативно-правові акти Національного банку України діють у частині, що не суперечить вимогам цієї постанови.
12. Постанова Правління Національного Банку України від 03.06.2015 №354 «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України»: 
12.1. Пункт 1. 
Установити, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів.
12.2. Пункт 7. 
На час дії цієї постанови інші нормативно-правові акти Національного банку України діють у частині, що не суперечить вимогам цієї постанови.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
13. Предметом регулювання Закону України «Про порядок здійснення розрахунків у іноземній валюті» є відносини, що виникають між резидентами і нерезидентами щодо розрахунків виключно в іноземній валюті.
14. Виручка резидентів у іноземній валюті від експорту продукції підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки визначені законодавством.
15. Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені Законом України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».
16. У разі порушення встановлених строків до платника податків застосовується відповідальність у вигляді пені в визначеному розмірі, а саме 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті за кожний день прострочення.
17. При вирішенні спорів, необхідно враховувати, що відповідно до вимог ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції на час розгляду справи судами) обов`язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб`єктом владних повноважень покладається на суб`єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції
18. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону, що діяв до набрання чинності Закону України від 15.01.2020 № 460-ІХ).
19. Доводи касаційної скарги не містять інших обґрунтувань ніж ті, які були зазначені (наведені) в запереченні на позовну заяву, в апеляцій скарзі та з урахуванням яких суди попередніх інстанцій вже надавали оцінку встановленим обставинам справи.
20. Колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що контролюючим органом неправомірно нараховано пеню по ВМД від 28.04.2015 №500060703/2015/003430 на суму 24  602,43 грн та по ВМД від 28.04.2015 №500060703/2015/003428 на суму 19  945,71 грн, оскільки розрахунки за поставлений товар за вказаними ВМД здійснено національній валюті - гривні, а отже враховуючи, що Законом України «Про порядок здійснення розрахунків у іноземній валюті», не передбачено відповідальності за порушення строків зарахування виручки у національній валюті, нарахування пені позивачу є протиправним.
21. Колегія суддів погоджується також і з висновками судів попередніх інстанцій, що день фактичного надходження коштів на розрахункових рахунок позивача не включається до періоду часу, за який може здійснюватися нарахування (стягнення) пені.
Отже, враховуючи встановлені судами обставини щодо надходження коштів за поставлений товар на рахунок позивача 08.07.2015, нарахування контролюючим органом пені в сумі 7955,08 грн за 08.07.2015 - день в який відбулось зарахування коштів на розрахунковий рахунок Товариства, є протиправним.
Фактично надходження валютної виручки на рахунок позивача було прострочено на 2 дні, а саме 06.07.2015 та 07.07.2015.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
22. Судами попередніх інстанцій в повній мірі встановлено фактичні обставини справи.
23. Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судами фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального права та дотримання норм процесуального права, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, враховуючи норми що регулюють спірні правовідносини, приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваних судових рішень, суд першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування судових рішень, а тому касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 січня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2016 року слід залишити без задоволення.
24. Відповідно до п. 1 частини першої  ст. 349 Кодексу адміністративного судочинства України  суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.
25. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій (частина перша стаття 350 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону, що діяв до набрання чинності  Закону України від 15.01.2020 № 460-ІХ).
Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 січня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2016 року у справі № 814/4005/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.

Судді	І.Я.Олендер І.А. Гончарова   Р.Ф. Ханова