ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28 жовтня 2020 року	  м. Одеса	Справа № 916/3372/16	
м. Одеса, проспект Шевченка, 29, зал судових засідань Південно-західного апеляційного господарського суду №1
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:
 головуючого судді Савицького Я.Ф.,
            суддів Головея В.М.,
                                                          Разюк Г.П.
секретар судового засідання – Бебик А.М.
за участю представників учасників судового процесу:
від позивача: не з`явився;
від відповідача: не з`явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “ФЕУ-ДАГАЗ”
на ухвалу Господарського суду Одеської області
від 11 вересня 2020 року (повний текст складено 16.09.2020р.)
по справі № 916/3372/16
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “ФЕУ-ДАГАЗ”
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “АРЕГВА ТЕХНО”
про: стягнення 167 749,42 грн.,-

суддя суду першої інстанції: Лічман Л.В.
час та місце винесення ухвали: 11.09.2020р., м. Одеса, просп. Шевченка, 29, Господарський суд Одеської області
Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.
В судовому засіданні 28.10.2020р. відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю “ФЕУ-ДАГАЗ” (позивач, ТОВ “ФЕУ-ДАГАЗ”) звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “АРЕГВА ТЕХНО” (відповідач, ТОВ «АРЕГВА ТЕХНО”) з позовними вимогами щодо сплати відповідачем заборгованості за договором купівлі-продажу від 01.09.2015р. №01091501.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 13.03.2017р. у справі №916/3372/16 позовні вимоги ТОВ “ФЕУ-ДАГАЗ” задоволені у повному обсязі; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “АРЕГВА ТЕХНО” на користь позивача 167 749,42 грн., з яких 144   547,58 грн. основного боргу, 15   605,06 грн. пені, 5   926,44 грн. інфляційних втрат, 1   670,34 грн. 3% річних, а також – 2   516,24 грн. витрат по оплаті судового збору.
На виконання вказаного рішення, Господарським судом Одеської області 31.03.2017р. було видано наказ на примусове виконання рішення №916/3372/16. У даному наказі зазначено, що він дійсний для пред`явлення до виконання згідно ст.12 Закону України «Про виконавче провадження».
Оригінал наведеного наказу було направлено місцевим господарським судом на адресу позивача 03.04.2020р. та отримано останнім 07.04.2017р., що вбачається рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення за трек-номером 6511908927601, яке міститься у матеріалах справи (а.с. 151).
28.08.2020 р. Товариство з обмеженою відповідальністю ,,ФЕУ-ДАГАЗ» звернулось до Господарського суду Одеської області із заявою, в якій просило поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа у справі №916/3372/16, виданого 31.03.2017р. Також у вказаної заяві позивач просив визнати поважними причини пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, у зв`язку із встановленими в Україні карантинними обмеженнями.
В обґрунтування заяви ТОВ ,,ФЕУ-ДАГАЗ» зазначило про втрату наказу від 31.03.2017р. у справі № 916/3372/16.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.09.2020р. у справі №916/3372/16 (суддя Лічман Л.В.) у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “ФЕУ-ДАГАЗ” про визнання поважними причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання,  поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату наказу по справі № 916/3372/16 відмовлено.
У вказаній ухвалі суд першої інстанції встановив, що на момент подання заяви про видачу дублікату виконавчого документу, строк пред`явлення останнього до виконання закінчився, а поважні причини, які б зумовили його поновлення, стягувачем не названо. 
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю “ФЕУ-ДАГАЗ” звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.09.2020р. у справі №916/3372/16 скасувати та направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції або ухвалити нове рішення, яким заяву ТОВ “ФЕУ-ДАГАЗ” про визнання поважними причини пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, видачу дублікату наказу – задовольнити у повному обсязі.
Звертаючись з апеляційною скаргою, Товариство з обмеженою відповідальністю “ФЕУ-ДАГАЗ” зазначає, що місцевий господарський суд не врахував те, що вперше з відповідною заявою позивач звертався за 12 днів до закінчення трирічного строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, а діючим законодавством України не передбачено позбавлення сторони у справі щодо такого звернення до суду із заявою про видачу виконавчих листів (наказів). 
Той факт, що подальші дії з пошуку та поновлення виконавчого докумена (наказу) по цій справі позивач здійснив лише 23.06.2020 року, пояснюється тим, що Постановою КМУ України №211 від 11.03.2020р. на всій території України було встановлено карантин з 12.03.2020р., строк дії якого неодноразово продовжувався. Вподальшому, а саме: в червні 2020р. відбулось послаблення карантину в Україні, у зв`язку з чим ТОВ «ФЕУ-ДАГАЗ» відновило дії з пошуку та поновлення виконавчих документів у справі №916/3372/16.
Тому, посилаючись на п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, статтю 329 Господарського процесуального кодексу України, ч.6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» та п. 4 Розділу X Господарського процесуального кодексу України, ТОВ “ФЕУ-ДАГАЗ” вважає, що має право на визнання причини пропуску строку пред`явлення до виконання виконавчого документа по справі №916/3372/16 поважними, такими, які зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином, та поновити їх.
Більш детально доводи ТОВ “ФЕУ-ДАГАЗ” викладені в апеляційній скарзі.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.10.2020р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “ФЕУ-ДАГАЗ” на ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.09.2020р. у справі №916/3372/16, розгляд справи призначено на на 28 жовтня 2020 року о 12:00 год.
Представники сторін у судове засідання не з`явились. Про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.
Частиною 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених  про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Враховуючи те, що явка представників сторін судом обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком учасника справи, зважаючи на відсутність обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників сторін, які належним чином повідомлялись про судовий розгляд справи апеляційним господарським судом.
У судовому засіданні 28.10.2020р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Відповідно до ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Ознайомившись з матеріалами справи та апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕУ-ДАГАЗ», судова колегія встановила наступне.
Як вже було зазначено вище, на виконання рішення Господарського суду Одеської області від 13.03.2017р. у справі №916/3372/16, 31.03.2017р. Товариству з обмеженою відповідальністю “ФЕУ-ДАГАЗ” було видано наказ на примусове виконання вказаного рішення, оригінал якого направлено судом на адресу позивача 03.04.2020р. 
Цей наказ отримано позивачем 07.04.2017р., що підтверджено матеріалами справи.
Матеріали справи свідчать, що 19.03.2020р. від ТОВ ,,ФЕУ-ДАГАЗ» до Господарського суду Одеської області надійшов Лист №16/20-1 від 16.03.2020р., яким позивач просив на виконання рішення суду від 13.03.2017р. у справі №916/3372/16 видати йому належним чином завірену копію наведеного рішення та виконавчі документи щодо стягнення коштів за цім рішенням. 
У відповідь на вказаний лист, Господарський суд Одеської області 30.03.2020р. зазначив, що відповідний наказ вже надсилався судом на адресу ТОВ ,,ФЕУ-ДАГАЗ», а повторна видача судом оригіналів виконавчих листів чинним процесуальним законодавством України не передбачена.
Разом з тим, на адресу позивача судом першої інстанції було направлено належним чином засвідчену копію рішення від 13.03.2017р. у справі №916/3372/16.
При цьому, матеріали справи свідчать, що 07.07.2020р. лист суду від 30.03.2020р. з належним чином засвідченою копією рішення від 13.03.2017р. у справі №916/3372/16 представником ТОВ ,,ФЕУ-ДАГАЗ» було отримано нарочно.
11.08.2020 р. ТОВ ,,ФЕУ-ДАГАЗ було подано до Господарського суду Одеської області письмову заяву про визнання поважними причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, видачу дубліката виконавчого документа.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.08.2020 р. (суддя Д`яченко Т.Г.) вказану заяву ТОВ ,,ФЕУ-ДАГАЗ повернуто без розгляду на підставі ч.4 ст.170 Господарського процесуального кодексу України.
28.08.2020 р. ТОВ ,,ФЕУ-ДАГАЗ» повторно звернулось до Господарського суду Одеської області з відповідною заявою, з посиланням на ст.329, п.4 розділу Х ,,Прикінцеві положення» та п.19.4 розділу ХІ ,,Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.
Заява ТОВ ,,ФЕУ-ДАГАЗ» обґрунтована встановленням з боку позивача факту втрати наказу від 31.03.2017р. у справі №916/3372/16.
Так, позивач зазначає, що 23.06.2020р., тобто через майже три місяці з моменту отримання відповіді суду від 30.03.2020р. та закінчення строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання, ТОВ ,,ФЕУ-ДАГАЗ» оформило заяву, адресовану начальнику Саратського районного Відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, з метою з`ясування того, чи знаходиться на виконанні виконавчий документ за рішенням Господарського суду Одеської області від 13.03.2017 р. по справі № 916/3372/16.
Листом від 15.07.2020р. за №8619/3 державним виконавцем повідомлено позивача, що на виконанні відділу не перебуває та не перебував виконавчий документ, про який йдеться в запиті.
Разом з тим, ТОВ ,,ФЕУ-ДАГАЗ» посилалось на введення в березні 2020р. карантину з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19.
Вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Щодо доводів апелянта про пропуск строку у зв`язку зі встановленням карантинних обмежень.
Згідно ч.ч.1, 2 ст.12 Закону України ,,Про виконавче провадження» від 02.06.2016р. №1404-VIII (із змінами) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню з наступного дня після його прийняття.
Згідно ч.1 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Отже, у ТОВ ,,ФЕУ-ДАГАЗ» був строк для примусового виконання цього рішення до 31.03.2020р.
11.03.2020р. відповідно до ст. 29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб" з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу "COVID-19" та з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10.03.2020р. Кабінетом Міністрів України було прийнято постанову №211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу "COVID-19", відповідно до якої на всій території України з 12.03.2020 року установлено карантин.
В подальшому постановами Кабінету Міністрів України дія карантину, встановленого на всій території України постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року №211, неодноразово продовжувалась, наразі строк дії карантину встановлений до 31.12.2020 року.
За умовами п. 4 Розділу Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 30.03.2020 року №540-ІХ), під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), процесуальні строки продовжуються на строк дії такого карантину.
Матеріали справи свідчать, що державний виконавець повідомив позивача про відсутність перебування на виконанні спірного наказу Листом 15.07.2020р. за №86/19/3, на що посилається сам позивач. Тобто, така відповідь була надана в межах продовжених карантинних строків.
Між тим, 17.07.2020 року набрав чинності Закон України від 18.06.2020 року №731-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)", за умовами п. 2 Розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" якого, зокрема,  процесуальні строки, які були продовжені відповідно до п. 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.2020 року №540-IX, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.
Отже, кінцевий строк для застосування п.4 розділу Х ,,Прикінцеві положення» Господарського процесуального кодексу України сплив 06.08.2020 року.
Але, станом на 07.08.2020 року від ТОВ ,,ФЕУ-ДАГАЗ» не надходило до суду першої інстанції заяви про визнання поважними причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Таким чином, посилання апелянта на п. 4 Розділу Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, ст. 12 Закону України ,,Про виконавче провадження» та ст. 329 ГПК України є безпідставними.
Враховуючи вищенаведене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні заяви про визнання поважними причин пропуску процесуального строку на подання відповідної заяви та пред`явлення виконавчого документа до виконання відповідно.
Крім того, судова колегія зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 18 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно з п.19.4 Розділу ХІ ,,Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.
Наведена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 01.07.2020р. у справі №336/6609/15-ц.
Матеріали справи свідчать, що ТОВ ,,ФЕУ-ДАГАЗ» жодним чином не обґрунтував втрату спірного наказу. У матеріалах справи не міститься жодного доказу на підтвердження такої втрати.
Отже, заявником не доведено втрати виконавчого документу від 31.03.2017р. у справі №916/3372/16 про стягнення з ТОВ “АРЕГВА ТЕХНО” на користь позивача суми у розмірі 167 749,42 грн., у зв`язку з чим, апеляційна колегія зазначає про відсутність передбачених законом підстав для видачі дублікату наказу за заявою стягувача.
Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції та не свідчать про порушення норм процесуального права.
З урахуванням наведених правових положень та встановлених обставин даної справи, колегія суддів вважає доводи викладені скаржником в апеляційній скарзі необґрунтованими, оскільки вони спростовуються зібраними по справі доказами та не відповідають вимогам закону, що регулює спірні правовідносини. За таких обставин колегія суддів не знаходить законних підстав для повного чи часткового задоволення вимог апеляційної скарги. 
Враховуючи вищевикладене колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції було повно та всебічно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, надано їм належну правову оцінку та постановлено ухвалу з дотриманням норм процесуального права, що дає підстави для залишення її без змін.
Таким чином, Південно-західний апеляційний господарський суд приходить до висновку, що ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.09.2020р. по справі №916/3372/16 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “ФЕУ-ДАГАЗ” – без задоволення.
Керуючись ст. ст. 255, 269, 270, 275, 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, – 

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.09.2020р. по справі №916/3372/16 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.
Постанова відповідно до вимог ст. 284 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню.
Повний текст постанови підписаний 29.10.2020р.
Головуючий суддя                                                                      Савицький Я.Ф.
Суддя                                                                                          Головей В.М.
        Суддя                                                                                           Разюк Г.П.