ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" листопада 2020 р.           Справа№ 911/445/19
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:                     Станіка С.Р.
суддів:            Хрипуна О.О. 
          Тарасенко К.В. 
 
  розглянувши без повідомлення учасників справи матеріали апеляційної скарги   
Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль"
на ухвалу Господарського суду Київської області від 08.05.2020 
у справі № 911/445/19 (суддя - Антонова В.М.)
за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"
до Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні позивача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
про стягнення заборгованості у розмірі 1453801011,90 грн

                                        ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рух справи 
          Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та кредит" (далі - позивач, ПАТ "Банк "Фінанси та кредит") звернулось до Господарського суду Київської області з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" (далі - відповідач, ПАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль") 1453801011,90 грн. В обгрунтування позовних вимог позивач посилався на неналежне виконання відповідачем своїх грошових зобов`язань, що передбачені договором про мультивалютну кредитну лінію № 1048м-01-06 від 27.02.2006.
Ухвалою від 28.01.2020 Господарський суд Київської області призначив у справі повторну судову економічну експертизу, проведення якої доручив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України,  зупинив провадження по справі №911/445/19 на час проведення повторної судової економічної експертизи, витребував у строк до 07.02.2020 включно у Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА"  визначені в ухвалі документи. 
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.03.2020, апеляційну скаргу ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" залишено без задоволення, а ухвала Господарського суду Київської області від 28.01.2020 про призначення повторної судової економічної експертизи та зупинення провадження у справі №911/445/19 - без змін. 

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення 
05.05.2020 до суду першої інстанції від арбітражного керуючого Потупало Наталії Ігорівни надійшов лист, в якому арбітражний керуючий вказував на те, що ухвалою Господарського суду Київської області від 14.04.2020 у справі № 911/593/20 його призначено арбітражним керуючим у справі банкрутство  ПрАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль", а також на виконання вказаної ухвали суду на сайті Вищого господарського суду України опубліковано оголошення № 64717 від 14.04.2020 про порушення справи про банкрутство ПрАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль", у зв`язку з чим арбітражний керуючий просив направити справу № 911/445/19 для розгляду в межах справи № 911/593/20. 
Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.05.2020  справу № 911/445/19 за позовом ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" до ПАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль" про стягнення 1453801011,90 грн. за договором про мультивалютну кредитну лінію № 1048м-01-06 від 27.02.2006 направлено на розгляд Господарського суду Київської області в складі суду, в провадженні якого перебуває справа № 911/593/20 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль". 
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що ухвалою Господарського суду Київської області від 14.04.2020 у справі № 911/593/20 відкрито провадження у справі № 911/593/20 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль". Разом із тим, провадження у цій справі ухвалою Господарського суду Київської області відкрито 19.02.2019, тобто до відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль". Враховуючи наведене вище, а також те, що предметом позову у цій справі є стягнення коштів з ПрАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль", стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, та те, що провадження у цій справі відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство боржника ПрАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль", суд першої інстанції дійшов висновку, що спір у справі 911/445/19 має вирішуватись в межах справи Господарського суду Київської області № 911/593/20 про банкрутство ПрАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль".  

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погодившись з постановленою ухвалою, Приватне акціонерне товариство "Білоцерківська теплоелектроцентраль" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 08.05.2020  справу № 911/445/19, та направити справу для продовження розгляду до Господарського суду Київської області у визначеному складі суду у справі № 911/445/19. 
Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали порушено норми матеріального та процесуального права, ухвала суду першої інстанції була прийнята при неповному дослідженні доказів та з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи. 
Зокрема, скаржник посилався на те, що  судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали допущено порушення ст. ст. 117, 227, 228, 229, 230 Господарського процесуального кодексу України, оскільки на переконання скаржника, суд першої інстанції безпідставно постановив оскаржувану ухвалу без урахування того, що ухвала Господарського суду Київської області від 14.04.2020 у справі № 911/593/20 про банкрутство була оскаржена в апеляційному порядку. 
Також, 13.07.2020 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшли доповнення до апеляційної скарги, в яких скаржник додатково вказував про те, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2020 по справі № 911/593/20 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" задоволено, ухвалу Господарського суду Київської області від 14.04.2020 у справі № 911/593/20 скасовано, прийнято нове рішення, яким відмовлено у відкритті провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль". Таким чином, скаржник вказує, що відсутні підстави для направлення даної справи для розгляду в межах справи про банкрутство. 
Також, 19.10.2020 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшли додаткові пояснення, до яких,зокрема, додано постанову Верховного Суду від 16.09.2020 по справі № 911/593/20, якою постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2020 по справі № 911/593/20 залишено без змін. 

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2020, апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" у справі № 911/445/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Пашкіна С.А., Сітайло Л.Г.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" на ухвалу Господарського суду Київської області від 08.05.2020 р. у справі № 911/445/19, розгляд справи ухвалено здійснювати без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання). Крім того, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскільки Приватне акціонерне товариство "Білоцерківська теплоелектроцентраль" звернулося з даною апеляційною скаргою у період дії карантину, запровадженого Кабінетом Міністрів України, строк на апеляційне оскарження відповідачем не пропущено. При цьому, зі змісту п. 4 розділу Х Перехідні положення ГПК України (в редакції, чинній на момент постановлення судом апеляційної інстанції вказаної ухвали від 06.07.2020) не убачається, що учасники справи зобов`язані звертатися до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки такий строк продовжується автоматично.
На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/2254/20 від 05.08.2020у зв`язку з перебуванням судді Сітайло Л.Г. у відпустці у зв`язку з вагітністю та пологами призначено повторний автоматизований розподіл справи № 911/445/19.
          Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2020   апеляційну скаргу у справі № 911/445/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Кропивна Л.В., Пашкіна С.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2020 справу № 911/445/19 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" на ухвалу Господарського суду Київської області від 08.05.2020   прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду та здійснювати її розгляд без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання)
На підставі службової записки секретаря судової палати та розпорядження Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2020у зв`язку з перебуванням судді Буравльова С.І. на лікарняному,  призначено повторний автоматизований розподіл справи № 911/445/19.
          Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2020   апеляційну скаргу у справі № 911/445/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Станік С.Р. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Тарасенко К.В., Хрипун О.О.
З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції ухвалив прийняти справу 911/445/19 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" на ухвалу Господарського суду Київської області від 08.05.2020   до провадження у визначеному складі суду: Станік С.Р. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Тарасенко К.В., Хрипун О.О.
У відповідності до ч. 3 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.
Частиною 2 статті 271 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Відповідно до п. 8 частини першої статті 255 Господарського процесуального кодексу України, окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, про передачу справи на розгляд іншого суду.
Відповідно до ч. 13 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Виходячи із зазначених правових норм, розгляд оскаржуваної ухвали підлягає здійсненню без повідомлення (виклику) учасників справи в порядку письмового провадження.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від  22.10.2020 справу № 911/445/19 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" на ухвалу Господарського суду Київської області від 08.05.2020 прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду та ухвалено здійснювати її розгляд у порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. 
Ухвала Північного апеляційного господарського суду від  22.10.2020 отримана учасниками справи, а саме: скаржником (позивачем) згідно поштового повідомлення про вручення 0911409370635, Публічним акціонерним товариством "Банк "Фінанси та кредит" - згідно рекомендованого поштового повідомлення 0411202160301 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" - згідно рекомендованого поштового повідомлення 0408031254832, Фондом гарантування вкладів фізичних осіб - згідно рекомендованого поштового повідомлення 0405347541982.
Від Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (з урахуванням судом часу поштового обігу) відзив на апеляційну скаргу не надходив, проте згідно з ч. 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. 
Пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України №731-ІХ від 18.06.2020 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" визначено, що процесуальні строки, які були продовжені відповідно до          пункту 4          розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України,          пункту 3          розділу XII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України,          пункту 3          розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)"№ 540-IX          від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.
Закон України №731-ІХ від 18.06.2020 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" набрав чинності 17.07.2020. 
З урахуванням наведеного, у зв`язку з проведенням заходів, спрямованих на запобігання виникненню та поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), та з метою мінімізації ризиків розповсюдження гострої респіраторної хвороби COVID-19, колегія суддів дійшла висновку, що розгляд справи підлягає здійсненню у розумний строк з огляду на ст.ст. 2, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 3 Конституції України та ст. 2, 11, пункту 4 розділу Х Прикінцевих положень  ГПК України. 

 Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та кредит" (далі - позивач, ПАТ "Банк "Фінанси та кредит") звернулось до Господарського суду Київської області з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" (далі - відповідач, ПАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль") 1453801011,90 грн. В обгрунтування позовних вимог позивач посилався на неналежне виконання відповідачем своїх грошових зобов`язань, що передбачені договором про мультивалютну кредитну лінію № 1048м-01-06 від 27.02.2006.
Ухвалою від 28.01.2020 Господарський суд Київської області призначив у справі повторну судову економічну експертизу, проведення якої доручив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України,  зупинив провадження по справі №911/445/19 на час проведення повторної судової економічної експертизи, витребував у строк до 07.02.2020 включно у Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА"  визначені в ухвалі документи. 
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.03.2020, апеляційну скаргу ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" залишено без задоволення, а ухвала Господарського суду Київської області від 28.01.2020 про призначення повторної судової економічної експертизи та зупинення провадження у справі №911/445/19 - без змін. 
05.05.2020 до суду першої інстанції від арбітражного керуючого Потупало Наталії Ігорівни надійшов лист, в якому арбітражний керуючий вказував на те, що ухвалою Господарського суду Київської області від 14.04.2020 у справі № 911/593/20 його призначено арбітражним керуючим у справі банкрутство  ПрАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль", а також на виконання вказаної ухвали суду на сайті Вищого господарського суду України опубліковано оголошення № 64717 від 14.04.2020 про порушення справи про банкрутство ПрАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль", у зв`язку з чим арбітражний керуючий просив направити справу № 911/445/19 для розгляду в межах справи № 911/593/20. 
Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.05.2020  справу № 911/445/19 за позовом ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" до ПАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль" про стягнення 1453801011,90 грн. за договором про мультивалютну кредитну лінію № 1048м-01-06 від 27.02.2006 направлено на розгляд Господарського суду Київської області в складі суду, в провадженні якого перебуває справа № 911/593/20 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль". 
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що ухвалою Господарського суду Київської області від 14.04.2020 у справі № 911/593/20 відкрито провадження у справі № 911/593/20 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль". Разом із тим, провадження у цій справі ухвалою Господарського суду Київської області відкрито 19.02.2019, тобто до відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль". Враховуючи наведене вище, а також те, що предметом позову у цій справі є стягнення коштів з ПрАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль", стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, та те, що провадження у цій справі відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство боржника ПрАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль", суд першої інстанції дійшов висновку, що спір у справі 911/445/19 має вирішуватись в межах справи Господарського суду Київської області № 911/593/20 про банкрутство ПрАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль".  

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
Відповідно до п. 8 ч. 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України визначено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема про передачу на розгляд справи іншому суду. 
Згідно ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Згідно із ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд  дійшов висновку, що оскаржувала ухвала підлягає скасуванню з огляду на наступне.
Згідно з положеннями частини першої статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Суд, здійснюючи правосуддя, забезпечує захист гарантованих Конституцією України та законами України прав і свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави (підпункт 4.1 пункту 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України у справі про призначення судом більш м`якого покарання від 2 листопада 2004 року N 15-рп/2004). Тому в контексті статті 55 Конституції України органи судової влади здійснюють функцію захисту майнових і немайнових прав та охоронюваних законом інтересів фізичних або юридичних осіб у сфері цивільних і господарських правовідносин.
За змістом рішення Конституційний Суд України від 01.12.2004 року у справі №1-10/2004 року щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (справа про охоронюваний інтерес), поняття "право" та "охоронюваний законом інтерес" особи, що вживаються в законах, знаходяться у логічно- смисловому зв`язку та означають прагнення до користування матеріальним та/або нематеріальним благом, легітимний дозвіл, що є об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних потреб особи, які не суперечать Конституції та законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загально- правовим засадам.
Ч. 1-4 статті 4 Господарського процесуального кодексу України визначено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Статтею 1 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що Господарський процесуальний кодекс України, визначає юрисдикцію та повноваження господарських судів, встановлює порядок здійснення судочинства у господарських судах.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Зазначене право на звернення до суду може бути реалізоване у визначеному процесуальним законом порядку, оскільки воно зумовлене дотриманням процесуальної форми, передбаченої для цього чинним законодавством, а також встановленими ним передумовами для звернення до суду.
Відповідно до ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.
Відповідно до ч. 2 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.
В свою чергу, матеріалами справи підтверджується, що    Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та кредит" (далі - позивач, ПАТ "Банк "Фінанси та кредит") звернулось до Господарського суду Київської області з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" (далі - відповідач, ПАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль") 1453801011,90 грн. 
В свою чергу, суд першої інстанції встановив, що  ухвалою Господарського суду Київської області від 14.04.2020 у справі № 911/593/20 відкрито провадження у справі № 911/593/20 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль". 
Згідно з частинами 1-3 статті 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Пунктом 8 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України;
Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" втратив чинність з 21.10.2019 р., з набранням чинності Кодексу України з процедур банкрутства (далі - Кодекс № 2597-VIII).
Відповідно до статті 7 Кодексу № 2597-VIII спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею (ч.1). Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України (ч. 2). Матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи (ч. 3).
Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.05.2020  справу № 911/445/19 за позовом ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" до ПАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль" про стягнення 1453801011,90 грн. за договором про мультивалютну кредитну лінію № 1048м-01-06 від 27.02.2006 направлено на розгляд Господарського суду Київської області в складі суду, в провадженні якого перебуває справа № 911/593/20 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль". 
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що  оскільки предметом позову у цій справі є стягнення коштів з ПрАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль", стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, та те, що провадження у цій справі відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство боржника ПрАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль", суд першої інстанції дійшов висновку, що спір у справі 911/445/19 має вирішуватись в межах справи Господарського суду Київської області № 911/593/20 про банкрутство ПрАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль".
          В свою чергу, судом апеляційної інстанції встановлено, що дійсно, ухвалою Господарського суду Київської області від 14.04.2020 у справі № 911/593/20: 
- відкрито провадження у справі № 911/593/20 за заявою ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Івана Кожедуба, 361; код ЄДРПОУ 30664834); 
- визнано грошові вимоги Кредитора - ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" до боржника - ПрАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль" у сумі 1        247        617        540,96 грн.; 
- ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства, у зв`язку з чим, органам державної виконавчої служби зупинити виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюються стягнення з Боржника - Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Івана Кожедуба, 361; код ЄДРПОУ 30664834), відповідно до законодавства; 
- введено процедуру розпорядження майном Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Івана Кожедуба, 361; код ЄДРПОУ 30664834) та призначити розпорядником майна Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Івана Кожедуба, 361; код ЄДРПОУ 30664834) арбітражного керуючого Потупало Наталію Ігорівну (свідоцтво № 1167 від 02.07.2013, адреса: 04053, м. Київ, Вознесенський узвіз, буд. 10а, оф. 213; РНОКПП НОМЕР_1 ).
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2020 у справі № 911/593/20: 
- апеляційну скаргу ПрАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль" задовольнити; 
- ухвалу господарського суду Київської області від 14.04.2020р. у справі №911/593/20 скасовано, прийнято нове рішення, яким відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль" за заявою ТОВ  "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" - відмовлено. 
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована зокрема тим, що: 
- згідно ч. 6 ст. 39 КУзПБ, господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження;
- у заяві ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" відсутні будь-які згадування про наявність судових спорів між ПрАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль" та ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" щодо наявності заборгованості за Кредитним договором - справа №911/445/19, а також законності переходу прав вимоги за Кредитним договором від Банку до ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" - справа №910/2709/20;
- у справі №911/445/19, яка розглядається господарським судом Київської області, ухвалою від 16.04.2019р. місцевий суд зупинив провадження у справі №911/445/19 на час проведення судової економічної експертизи. Матеріали справи №911/445/19 для проведення експертизи було надіслано до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6);
- в подальшому, ухвалою місцевого суду від 28.01.2020р. у справі № 911/445/19 було призначено повторну судову експертизу; ухвала мотивована тим, що висновок експерта складений без урахування всіх документів, необхідних для дослідження обставин, які входять до предмета доказування у даній справі;  ухвала суду першої інстанції від 28.01.2020 року по справі №911/445/19 була залишена без змін постановою апеляційного суду від 02.03.2020; 
- таким чином, станом на дату звернення ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство, а також винесення оскаржуваної ухвали про відкриття провадження, наявні у матеріалах справи №911/593/20 докази заборгованості за Кредитним договором є предметом дослідження та судової перевірки у іншій справі; 
- крім цього, суд першої інстанції залишив поза увагою наявність судового спору щодо законності проведення електронних торгів та укладення за їх результатом Договору про відступлення прав вимоги від 06.12.2019 року, яка розглядається господарським судом міста Києва - справа №910/2709/20.
Постановою Верховного Суду від 16.09.2020 постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2020 у справі № 911/593/20 залишено без змін. 
Вказані відомості перевірені судом апеляційної інстанції за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень, а також не заперечувались учасниками спору. 
В свою чергу, судом апеляційної інстанції встановлено, що вимоги за цим позовом  підлягають вартісній оцінці та є  майновими, адже  спір, який розглядається у даній справі   стосується наявності та/або відсутності боргу за кредитним договором. 
Таким чином, оцінивши встановлені обставини справи в сукупності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заява розпорядника майна ПрАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль" Потупало Н.І. про направлення справи до Господарського суду Київської області  для її розгляду в межах справи №911/593/20 про банкрутство ПрАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль"  - задоволенню не підлягає. 
Крім того, суд апеляційної інстанції встановив, що справа № 911/445/19 розглядалась судом першої інстанції, з викликом учасників справи, з призначенням відповідних судових засідань, а розгляд заяви розпорядника майна ПрАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль" Потупало Н.І. про направлення справи до Господарського суду Київської області  для її розгляду в межах справи №911/593/20 про банкрутство ПрАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль"  здійснено судом першої інстанції без виклику учасників справи.  
З урахуванням наведеного, оскільки ухвала Господарського суду Київської області від 14.04.2020 у справі № 911/593/20, якою серед іншого, відкрито провадження у справі № 911/593/20 за заявою ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Івана Кожедуба, 361; код ЄДРПОУ 30664834), скасована постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2020 у справі № 911/593/20, яка залишена в силі постановою Верховного Суду від 16.09.2020, а тому, з метою дотримання загальних принципів судочинства, закріплених у ст. 2, ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи норми ст. ст. 124, 129 Конституції України, з урахуванням ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, з врахуванням того, що вимоги за цим позовом  є нерозглянутими, а провадження у справі є зупиненим до проведення повторної судової економічної експертизи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ухвала  Господарського суду Київської області від 08.05.2020  справу № 911/445/19 підлягає скасуванню з огляду на приписи ст. ст. 277, 280 Господарського процесуального кодексу України, а матеріали справи  №911/445/19 підлягають поверненню до Господарського суду Київської області, з урахуванням відповідної стадії судового розгляду, на які провадження у даній справі було зупинено. 

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 280 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Частиною 3 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.
З огляду на встановлене вище, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження матеріалами справи, а тому ухвала  Господарського суду Київської області від 08.05.2020 у справі № 911/445/19  підлягає скасуванню на підставі п.1-4 ч. 1 статті 280 Господарського процесуального кодексу України. Також, оскільки судом апеляційної інстанції скасована ухвала суду першої інстанції про направлення справи для розгляду вимог у даній справі № 911/445/19  в межах справи № 911/593/20, керуючись правами, наданими ч. 3 статті 271 Господарського процесуального кодексу України, справа № 911/445/19 передається на розгляд суду першої інстанції.  

Розподіл судових витрат 
У зв`язку зі скасуванням ухвали місцевого господарського, розподіл сум судового збору здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами ст. 129 Господарського процесуального кодексу України. 

Керуючись ст.ст. 129, 240, 255, 269, 270, 271, 273, 275, 277, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

                                                  ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" на ухвалу Господарського суду Київської області від 08.05.2020  справу № 911/445/19   -  задовольнити.
2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 08.05.2020 у  справі № 911/445/19  - скасувати. 
           3. Матеріали справи  №911/445/19  повернути до Господарського суду Київської області.  Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, шляхом подачі касаційної скарги в порядку, строки та випадках, визначених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя                                                                      С.Р. Станік 

Судді                                                                                О.О. Хрипун

                                                                                К.В. Тарасенко