КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  
                                                                                                                      
Справа № 759/3140/20                                                              Головуючий у 1-й інст. - Ул'яновська О.В.
Апеляційне провадження 22-ц/824/14658/2020                                                      Доповідач - Рубан С.М.
.

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
 
01 грудня 2020 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді       Рубан С.М.
суддів                           Желепа О.В., Мараєва Н.Є.  
при секретарі               Букалов В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження апеляційні скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 10 вересня 2020 року, постановлену у складі судді Ул'яновської О.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кийтранс - 2005», третя особа: Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна», про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, -  
 
В С Т А Н О В И В :
 
У лютому 2020 року  ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ТОВ «Киїтранс-2005» на його користь майнову шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 150 516 грн 77 коп., моральну шкоду у розмірі 15 000 грн 00 коп. та судовий збір у розмірі 2 345 грн 98 коп. 
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 10 вересня 2020 року клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Кийтранс-2005» про призначення автотоварознавчої експертизи у вказаній справі задоволено.
Призначено уданій справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання:
-Яка ринкова вартість пошкодженого транспортного засобу марки «Рута моделі 25», реєстраційний номер  НОМЕР_1  на момент пошкодження, а саме на дату дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 31.07.2018?
-Яка ринкова вартість транспортного засобу марки «Рута моделі 25», реєстраційний номер  НОМЕР_1  після дорожньо-транспртної пригоди, яка мала місце 31.07.2018?
Проведення експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Попереджено експертів про кримінальну відповідальність згідно зі ст.ст. 384, 385 КК України.
Витрати по проведенню експертизи покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Кийтранс-2005».
Для проведення експертизи надано в розпорядження експертів матеріали цивільної справи пр. №759/3140/20; пр. №2/759/3117/20.
Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.
 
Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2  направила поштою та на електронну адресу суду першої інстанції дві апеляційні скарги, які ідентичні за змістом. В апеляційних скаргах посилаючись на незаконність, необґрунтованість ухвали,  неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи. 
Посилається на те, що позивачем разом із позовною заявою надано два висновки експерта: Звіт №7175/08/18 від 12.10.2018 року про оцінку транспортного засобу автобуса РУТА моделі 25 реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким визначено матеріальний збиток завданий власнику вказаного автобуса, та Звіт №7598/10/19 про оцінку транспортного засобу автобуса РУТА моделі 25 реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким визначено ринкову вартість автобуса на момент пошкодження та вартість пошкодження автобуса (вартість залишків після ДТП). В даних документах розкрито всі питання, які бажає встановити відповідач, та які просить з`ясувати під час проведення призначеної судом експертизи. Вказане повністю виключає наявність пунктів ч.1 ст.103 ЦПК України, який є необхідною умовою призначення судом експертизи. Згідно Звіту №7598/10/19 від 18.10.2019 року автобус не може бути відновлений шляхом проведення ремонтно - відновлювальних робіт станцією технічного обслуговування, тому найбільш ефективним способом його використання є утилізація. Враховуючи, що відновлення автобуса неможливо здійснити в умовах станції технічного обслуговування, оскільки кузов і рама шасі даного автобуса є єдиними складовим елементом, а встановити його вартість неможливо, даний складовий елемент виробляється під замовлення лише заводом виробником і відсутній у вільному продажу, в тому числі на станціях технічного обслуговування, що унеможливлює встановлення його вартості, відповідно вказане унеможливлює складення експертом калькуляції відновлювального ремонту автобуса. Тому калькуляція ремонту законно відсутня у додатках до Звіту №7598/10/19 від 18.10.2019 року та Звіту №7175/08/18 від 12.10.2018 року. Таким чином, поставлені відповідачем питання в клопотанні про призначення експертизи в повному обсязі дублюють питання поставлені експерту Гастуляк Б.П. у Звіті №7598/10/19 від 18.10.2019 року та Звіті №7175/08/18 від 12.10.2018. Експертом Гастуляк Б.П. в повному обсязі надані відповіді на питання щодо визначення ринкової вартості автобуса та вартості пошкодженого автобуса РУТА д.н.з. НОМЕР_1 , вказані питання не потребують повторного з`ясування.  
Представник відповідача ТОВ «Кийтранс - 2005» подав до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечив проти задоволення апеляційної скарги. Посилається на те, що позивачем в основу вимог відшкодування шкоди покладено два звіти №№7175/08/18, 7598/10/19 про оцінку транспортного засобу автобуса РУТА моделі 25 реєстраційний номер НОМЕР_1 , які складені оцінювачем ТОВ «Сател Груп», однак вказані звіти містять неповну інформацію, мають значні недоліки, не відповідають фактичним обставинам справи та Методиці товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, тому не можуть бути належними та допустимими доказами у справі. Крім того, оцінювач Гастуляк Б.П. у звітах посилається на протокол огляду транспортного засобу, але даний акт не може бути достовірним доказом завданих пошкоджень, оскільки огляд транспортного засобу було проведено у відсутність представника відповідача. У звітах оцінювач вказує, що пошкоджений ТЗ відновленню не підлягає та вартість матеріального збитку завданого власнику автобуса в результаті його пошкодження при ДТП складає 246 814,18 грн., що дорівнює ринковій вартості КТЗ до моменту пошкодження, при цьому позивачем належним чином не доведено вартість ТЗ після ДТП.   
В судовому засіданні представник позивача підтримала апеляційну скаргу з підстав викладених у апеляційній скарзі.
Представник відповідача заперечила проти задоволення апеляційної скарги посилаючись на обставини викладені у відзиві на апеляційну скаргу. 
Інші учасники справи відзиву на апеляційну скаргу до суду не подали, в судове засіданні не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з`явились в судове засідання, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.
Призначаючи експертизу у справі, суд першої інстанції виходив з того, що для з`ясування всіх необхідних обставин справи необхідні спеціальні знання експертів, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції та не приймає до уваги доводи апеляційних скарг виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1  звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ТОВ «Киїтранс-2005» на його користь майнову шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 150 516 грн 77 коп., моральну шкоду у розмірі 15 000 грн 00 коп. та судовий збір у розмірі 2 345 грн 98 коп. 
В обгрунтування розміру заподіяної шкоди, позивач до позовної заяви приєднав звіт №7175/08/18 та звіт №7598/10/19 про оцінку транспортного засобу автобуса РУТА моделі 25 реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.30-68).
Не погоджуючись з інформацією, яка викладена у вказаних Звітах, представник відповідача заявив клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, на вирішення якої поставив відповідні питання.  
Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу за сукупності таких умов:
1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. 
Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлються такими засобами, зокрема, висновками експертів.
Оскільки позивачем в основу вимог відшкодування шкоди покладено звіти, які містять неповну інформацію та мають недоліки, враховуючи подане клопотання відповідача, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи.
Доводи апеляційної скарги про те, що у звітах №№7175/08/18, 7598/10/19 про оцінку транспортного засобу автобуса РУТА моделі 25 реєстраційний номер НОМЕР_1 розкрито всі питання, які бажає встановити відповідач, та які просить з`ясувати під час проведення призначеної експертизи, а також експертом Гастуляк Б.П. у повному обсязі надано відповіді на питання щодо визначення ринкової вартості автобуса та вартості пошкодженого автобуса, апеляційний суд не приймає до уваги, виходячи з наступного.
У звіті №7175/08/18, який складений на замовлення АСК «ІНГО Україна», оцінювачем під час проведення оцінки не було визначено вартість відновлювального ремонту, як вказано у п.8.1. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом від 24.11.2003 №142/5/2092 Міністерства юстиції України, тобто для визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ застосовується витратний підхід і метод калькуляції вартості відновлювального ремонту.
Під час визначення ринкової вартості КТЗ на момент пошкодження оцінювачем Гастуляк Б.П. у звіті №7175/08/18 не визначено процент додаткового збільшення (зменшення) ринкової вартості КТЗ, що залежить від умов догляду, зберігання, використання у відповідності з таблицею 4.2 додатку 4 Методики.
Ринкову вартість пошкодженого автобуса у звіті №7598/10/19 оцінювачем визначено станом на 15.10.2019 року, а не на момент ДТП - 31.07.2018 року.
У звіті №7598/10/19 не було розраховано ринкову вартість технічно справних складників, оскільки згідно п.7.18 Методики вартість утилізації КТЗ визначається як сума ринкової вартості технічно справних складників та вартості металобрухту складників, які залишились, або із застосуванням методу питомої ваги окремої складової КТЗ від ринкової вартості КТЗ.
Таким чином, вищевказані недоліки у звітах складених оцінювачем Гастуляк Б.П. вплинули в подальшому на вартість матеріального збитку заподіяного власнику пошкодженого транспортного засобу.     
 Крім того, оцінювач Гастуляк Б.П. у звітах посилається на протокол огляду транспортного засобу від 03.08.2018 року, в якому визначено перелік пошкоджень транспортного засобу, але даний акт не є достовірним доказом завданих пошкоджень, оскільки огляд транспортного засобу проведено у відсутності представника відповідача.
         Відповідно до ч.1 ст.78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.
          Згідно ст.79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
          Відповідно до ч.ч.1-3 ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
         Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
        Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
         Оскільки інформація викладена у звітах №№7175/08/18, 7598/10/19 не відповідає фактичним обставинам справи та Методиці товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, вказані звіти не є належними та допустимими доказами в розумінні статей 78-79 ЦПК України, а інших доказів на підтвердження вартості матеріальних збитків завданих позивачу як власнику автомобіля суду не надано, апеляційний суд погоджується з висновком суду про необхідність призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи.
Інших доводів в чому полягає незаконність та необґрунтованість постановленої у справі ухвали апеляційна скарга не містить. 
 За встановлених обставин доводи апеляційних скарг не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи та порушення прав скаржника.
Таким чином, доводи апеляційних скарг висновків суду не спростовують та не впливають на правильність постановленої ухвали.
          Оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального та матеріального права, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 376, 379, 381-384 ЦПК України, суд,-
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційні скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - залишити без задоволення.
Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 10 вересня 2020 року - залишити без змін.
          Постанова набирає законної сили з дня прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
           
            Повний текст постанови складено 04 грудня 2020 року.

            Головуючий                                 Рубан С.М. 
  
    Судді                                               Желепа О.В.
 
                  Мараєва Н.Є.