Справа № 754/13409/19                                         Головуючий у 1 інстанції -  Скрипка О.І.
Провадження № 33/824/3764/2020                        Доповідач у 2 інстанції Миколюк О.В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
25 вересня  2020 року                                                                     м. Київ
 
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Миколюк О.В., 
за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,
захисника ОСОБА_1 - адвоката Ждана В.В.,
потерпілого - ОСОБА_2 ,
 
перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Деснянського районного суду м.Києва від  19 червня 2020 року, -
 
ВСТАНОВИВ :
 
Постановою судді Деснянського районного суду м.Києва від  19 червня 2020 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження по справі закрито у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.
28.07.2020 року до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга   ОСОБА_1 , в якій ставилось питання про скасування постанови суду першої інстанції та про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Деснянського районного суду м. Києва від 19.06.2020 року, оскільки копію постанови вона отримала в суді лише 02.07.2020 року, тому вважала, що строк на апеляційне оскарження має рахуватися з дня отримання нею копії постанови.
Постановою Київського апеляційного суду від 03.08.2020 року в поновленні строку ОСОБА_1 на апеляційне оскарження постанови судді Деснянського районного суду м. Києва від 19 червня  2020 року  відмовлено та апеляційну скаргу повернуто ОСОБА_1 .
В обґрунтуванні суд апеляційної інстанції вказав на те, що викладені в апеляційній скарзі доводи не можуть слугувати поважними причинами для поновлення строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_1 та її захисник адвокат Ждан В.В. були присутніми в судовому засіданні 19.06.2020 року та надавали пояснення щодо обставин справи, а тому знали про ухвалену постанову та мали можливість вчасно подати апеляційну скаргу.
20.08.2020 р. до суду апеляційної інстанції повторно ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження по справі закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Також, просить поновити строк на апеляційне оскарження у зв`язку з тим, що повний текст оскаржуваного рішення апелянтка отримала лише 02.07.2020 року та в строки, визначені законом, подала апеляційну скаргу.
Заслухавши доповідача, ОСОБА_1 та її захисника - адвоката Ждана В.В., які просили поновити строк на апеляційне оскарження, потерпілого ОСОБА_2 , котрий вважав, що строк на апеляційне оскарження поновленню не підлягає,перевіривши доводи  ОСОБА_1 в частині поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, вивчивши матеріали справи, вважаю, що у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянту з наступних підстав.
За змістом ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.
Суд може поновити строк на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, якщо його було пропущено з поважних причин (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо).
З урахуванням вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, останнім днем подання апеляційної скарги є 29 червня 2020 року.
В своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Окрім того,  відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.
Як вбачається з матеріалів справи, постановою Київського апеляційного суду від 03.08.2020 року в поновленні строку ОСОБА_1 на апеляційне оскарження постанови судді Деснянського районного суду м. Києва від 19 червня  2020 року  відмовлено та апеляційну скаргу повернуто ОСОБА_1 , оскільки ОСОБА_1 та її захисник адвокат Ждан В.В. були присутніми в судовому засіданні 19.06.2020 року та надавали пояснення щодо обставин справи, а тому знали про ухвалену постанову та мали можливість вчасно подати апеляційну скаргу.
20.08.2020 р. до суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 повторно подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки повний текст оскаржуваного рішення апелянтка отримала лише 02.07.2020 року та в строки, визначені законом подала апеляційну скаргу, тобто будь-яких нових доводів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, які не були предметом перевірки під час винесення рішення судом апеляційної інстанції від 03.08.2020 року, не наводить.
 
Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що ОСОБА_1 приймала участь у розгляді справи судом першої інстанції та надавала свої пояснення по даній справі, відповідно була обізнана зі своїми правами, результатами розгляду справи та строками подання апеляційної скарги.          
Разом з тим, як пояснила ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції, і це стверджується її заявою (а.с.65), що з проханням про видачу їй повного тексту постанови вона звернулась до суду 1-ї інстанції лише 30.06.2020 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. Доказів на підтвердження поважності причин пропуску цього строку суду не надала.
В зв`язку з наведеним,  ОСОБА_1  необхідно відмовити у поновленні  строку на подачу апеляційної скарги, а апеляційну скаргу, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, повернути апелянту.
На підставі наведеного і керуючись ст.294 КУпАП суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
В поновленні строку  ОСОБА_1 на апеляційне оскарження постанови судді Деснянського районного суду м.Києва від  19 червня 2020 року - відмовити. 
 
Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1 .
 
Постанова оскарженню не підлягає.
 
Суддя: