Ухвала
 
05 жовтня 2020 року
м. Київ
 
справа № 187/998/16-ц
провадження № 61-603ск19
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , підписану ОСОБА_4, на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду      від 12 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики; зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та визнання грошового зобов`язання припиненим; зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_1 , про визнання зобов`язання припиненим,
 
встановив:
 
До Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду засобами електронного зв`язку із накладенням електронного цифрового підпису надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , підписана представником ОСОБА_4 , на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 березня 2020 року у вищевказаній справі.
 
Ухвалою Верховного Суду від 22 квітня 2020 року указану касаційну скаргу залишено без руху та встановлено заявникові строк для сплати судового збору та надання документів, які підтверджують її повноваження представляти інтереси ОСОБА_1 у Верховному Суді із урахуванням статей 58, 62 ЦПК України.
 
У прийнятті касаційної скарги до розгляду слід відмовити та повернути її заявникові, виходячи з такого.
 
Копію ухвали суду касаційної інстанції від 22 квітня 2020 року ОСОБА_1 отримано 05 травня 2020 року, а ОСОБА_4 отримано 06 травня 2020 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. 
 
Станом на 05 жовтня 2020 року до Верховного Суду не надходило заяв на усунення недоліків касаційної скарги.
 
Згідно із положеннями частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
 
Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України якщо позивач відповідно             до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і    177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
 
Оскільки вимоги ухвали Верховного Суду від 22 квітня 2020 року не виконані, касаційну скаргу слід визнати неподаною та повернути заявникові.
 
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,
 
ухвалив:
 
Касаційну скаргу  ОСОБА_1 , підписану ОСОБА_4, на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду      від 12 березня 2020 року повернути заявнику.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                             В. І. Журавель