ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2020 р.	Справа № 646/5706/19	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Кононенко З.О.,
Суддів: Калиновського В.А. ,  Макаренко Я.М. ,
за участю секретаря судового засідання Цибуковської А.П.
          розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Стройряд" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 27.10.2020 року, головуючий суддя І інстанції: Спірідонов М.О., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 27.10.20 року по справі № 646/5706/19                             
за заявою Приватного підприємства "Стройряд"  зацікавлені особи: стягувач - Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківметал - 2", приватний виконавець Виконавчого округу Харківської області Родін Геннадій Вікторович про заміна сторони виконавчого провадження,
ВСТАНОВИВ:
Приватне підприємство "Стройряд" звернулось до Червонозаводського районного суду м. Харкова з заявою про заміну сторони ви;конавчого провадження, в якому заявник просив суд замінити Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» у виконавчому провадженні № 55892470 щодо примусового виконання виконавчого напису № 282, виданого 18.01.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенко Д.О., про звернення стягнення на майно, зазначене в договорі застави від 06.03.2007 № 805/13/18-5/7-180 посвідченому приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Кошель Т.В. та зареєстрованому в реєстрі за № 728, його правонаступником - Приватним підприємством «Стройряд».
Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.07.2020 року заяву приватного підприємства "Стройряд" в особі представника Казьміної Т.В. про заміну сторони у виконавчому провадженні передано на розгляд Харківсько окружного  адміністративного суду.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 27.10.2020 року відмовлено у відкритті провадження за заявою приватного підприємства "Стройряд" про заміну сторони виконавчого провадження.
Приватне підприємство "Стройряд", не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги представник Приватного підприємства "Стройряд" зазначає, що на теперішній час, виник юрисдикційний конфлікт між судами, внаслідок якого ГІН «Стройряд» позбавлене права доступу до правосуддя для вирішення питання по заміні сторони виконавчого.
Представник Приватного підприємства "Стройряд" звертає увагу, що наявність ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 27.10.2020 та ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.07.2020 унеможливлюють вирішення питання щодо заміни сторони у виконавчому провадженні № 55892470 та унеможливлюють реалізацію ефективного засобу юридичного захисту.
На думку представника Приватного підприємства "Стройряд", Харківський окружний адміністративний суд не з`ясував обставин справи, обмежив право на доступ до правосуддя, не врахувавши неможливість повторного звернення заявника до адміністративного суду так і до суду загальної юрисдикції. Крім того, статтею 30 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що між Закритим акціонерним товариством «Харківметал-2» (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківметал-2») та Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» 06.03.2007 укладено договір застави майна № 805/13/18-5/7-180, який посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Кошель Т.В. та зареєстровано в реєстрі за № 728. Внаслідок неналежного виконання боржником зобов`язань, визначених вищевказаним договором, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенко Д.О. 18.01.2018 вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за № 282.
На підставі зазначеного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Родіним Геннадієм Вікторовичем 27.02.2018 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП№ 55892470).
Під час виконання виконавчого напису між АТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредо-аверс» 30.08.2018 укладено договір відступлення (передачі) прав за договором застави майна № 805/13/18-5/7-180, посвідченим 06.03.2007 Кошель Т.В., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу за реєстровим № 728.
За умовами вищевказаного договору до ТОВ «Фінансова компанія «Кредо-аверс» перейшло право грошової вимоги за договором застави майна від 06.03.2007 № 805/13/18-5/7-180.
У подальшому, між ТОВ «Фінансова компанія «Кредо-аверс» та ПП «Стройряд» 30.08.2018 укладено договір відступлення (передачі) прав за договорами застави майна, відповідно до якого ПП «Стройряд» набуло права вимоги за договором застави майна від 06.03.2007 № 805/13/18-5/7-180.
Таким чином на підставі зазначених правочинів відбулася заміна стягувача Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» у виконавчому провадженні № 55892470 щодо примусового виконання виконавчого напису № 282, виданого 18.01.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенко Д.О., його правонаступником - Приватним підприємством «Стройряд».
Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив з того, що заміна сторони виконавчого провадження при виконанні виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом в порядку статті 379 КАС України суперечить нормам чинного процесуального законодавства України, не відповідає засадам адміністративного судочинства України та не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства України.
Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.
Судовою колегією враховується, що положеннями п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих написів нотаріусів.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 11.04.2013 року у справі «Вєренцов проти України» зазначив, що саме законодавство має бути сформульованим з достатньою чіткістю. Передбачення у національному законодавстві чітких визначень є істотною умовою для того, щоб закон залишався нескладним для розуміння та застосування.
У рішенні від 09.01.2013 року у справі «Олександр Волков проти України» Європейський суд з прав людини підкреслив, що вимоги до «якості» закону визначають принцип законності, який частково співпадає з принципом верховенства права, одним з визначальних проявів якого є принципи «доброго врядування» і «належної адміністрації».
У контексті наведеного судова колегія вважає за необхідне зазначити, що у ч. 1 ст. 379 КАС України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
У постанові від 16.01.2019 року у справі №826/7941/17 Велика Палата Верховного Суду наголосила на тому, що саме до компетенції адміністративного суду належить вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчому провадженні, відкритому з метою виконання виконавчого напису нотаріуса. Передача такої заяви на розгляд іншого суду зумовило б порушення положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Таким судом, у розумінні положень КАС України та Закону України «Про виконавче провадження» є саме адміністративний суд. Розгляд такої заяви за правилами цивільного чи господарського судочинства матиме своїм наслідком порушення права особи на розгляд його заяви належним судом, адже, як вже було підкреслено вище, до компетенції відповідних судів віднесено виключно розгляд питань, пов`язаних з виконанням саме їх рішень.
У постановах від 22.07.2019 року у справі № 822/1659/18, від 26.02.2020 року у справі №826/7981/17 та від 09.04.2020 року у справі № 641/5987/18 Верховний Суд також застосовував відповідну правову позицію Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 року у справі №826/7941/17 в аналогічних за змістом правовідносинах.
Відповідно до ч. 6 ст. 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.
З огляду на правову природу даних правовідносин, а також наведені вище висновки Великої Палати Верховного Суду та Верховного Суду, які вказують на необхідність розгляду і вирішення даного питання у порядку адміністративного судочинства, судова колегія вважає за необхідне звернути увагу на таке.
За правилами ч. 4 ст. 379 КАС України положення цієї статті в частині заміна сторони виконавчого провадження застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Дійсно, буквальне тлумачення наведеної норми свідчить, що процесуальний закон обмежує такі повноваження суду лише можливістю зміни сторони виконавчого провадження до відкриття виконавчого провадження лише у виконавчому листі.
Проте, ні приписами Закону України «Про виконавче провадження», ні положеннями Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено можливості видачі виконавчого листа з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, який, як було встановлено вище, є самостійним виконавчим документом.
Враховуючи викладене, висновки суду першої інстанції про те, що заяву про заміну сторони виконавчого провадження при виконанні виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом в порядку статті 379 КАС України не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства України, не узгоджуються з наведеними вище положеннями КАС України у взаємозв`язку з правовими висновками Великої Палати Верховного Суду і Верховного Суду.
Таким чином, колегія суддів доходить висновку про необхідність скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 27.10.2020 посправі № 646/5706/19 та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при вирішенні питання відмови у задоволенні заяви про заміну стягувача у виконавчому документі неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвели до неправильного вирішення питання щодо неможливості розгляду по суті такої заяви без відкриття виконавчого провадження чи хоча б видачі судом виконавчого листа, у зв`язку з чим вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково – ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Стройряд"  задовольнити.
Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 27.10.2020 року по справі № 646/5706/19  скасувати.
Адміністративну справу № 646/5706/19 за заявою за заявою Приватного підприємства "Стройряд"  зацікавлені особи: стягувач - Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківметал - 2", приватний виконавець Виконавчого округу Харківської області Родін Геннадій Вікторович про заміну сторони виконавчого провадження направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя 	(підпис)	З.О. Кононенко	
Судді	(підпис)  (підпис) 	В.А. Калиновський    Я.М. Макаренко   	
Повний текст постанови складено  21.12.2020 року