УХВАЛА

18 грудня 2020 року 
м. Київ

справа №  910/16918/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Дроботової Т.  Б. - головуючого, Багай Н.  О., Чумака Ю.  Я.
розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Укрпластик"
про повернення судового збору
за подання заяви про роз`яснення ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.03.2020  у справі
за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк"
до Публічного акціонерного товариства "Укрпластик"
про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 210    979    914,    20 грн,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.03.2020 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укрпластик" (далі - ПАТ "Укрпластик") на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2020 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.01.2020 у справі №    910/16918/19 на підставі частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, оскільки, у цій справі правильне застосування норм права судами першої та апеляційної інстанції було очевидним і не викликало розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

13.10.2020 до суду касаційної інстанції  надійшла заява від ПАТ "Укрпластик" про роз`яснення ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.03.2020 про відмову у відкритті касаційного провадження. 

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.10.2020 у прийнятті вказаної заяви було відмовлено, оскільки ухвала, щодо роз`яснення якої ставилося заявником питання, не відноситься до рішень, право на роз`яснення яких передбачено статтею 245 Господарського процесуального кодексу України.
07.12.2020 ПАТ "Укрпластик" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання заяви про роз`яснення ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.03.2020.
Колегія судів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про повернення без розгляду зазначеної заяви зважаючи на таке 
Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Підстави повернення судового збору визначено у статті 7 Закону України "Про судовий збір".
Відповідно до цієї статті сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, у разі, зокрема, повернення заяви або скарги (пункт 2 частина 1 стаття 7 вказаного Закону).
Оскільки, нормами Закону України "Про судовий збір" не передбачено повернення судового збору у разі відмови у роз`ясненні судового рішення,  колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні клопотання ПАТ "Укрпластик" про повернення судового збору слід відмовити.
Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", частиною 2 статті 123, частиною 4 статті 170, статтею 234 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Клопотання Публічного акціонерного товариства "Укрпластик" про повернення судового збору повернути без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                         Т.  Б.   Дроботова

Судді                                                                                                       Н.  О.  Багай

                                                                                                                Ю.  Я.  Чумак