ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2020 року 
м. Київ
справа № 826/9124/16
адміністративне провадження № К/9901/62117/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Рибачука А.І.,
суддів: Стрелець Т.Г.,  Стеценка С.Г., 
розглянувши у порядку попереднього розгляду у касаційній інстанції адміністративну справу № 826/9124/16
за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «Комерційний банк «Хрещатик» Костенка Ігоря Івановича (далі - Уповноваженої особи Фонду на здійснення ліквідації ПАТ «КБ «Хрещатик»), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), про визнання протиправним, скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою Уповноваженої особи Фонду на здійснення ліквідації ПАТ «КБ «Хрещатик»
на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.06.2018, ухвалене у складі судді Добрянської Я.І.  та 
постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 30.08.2018, ухвалену у складі колегії суддів: головуючого судді Бєлової Л.В., суддів Аліменка В.О., Кучми А.Ю. 
ВСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1. 14.06.2016 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, у якому просила:
визнати протиправним та скасувати рішення комісії з перевірки документів, пов`язаних з укладанням договорів банківського вкладу (депозиту) та договорів банківського рахунку (поточних рахунків, в тому числі карткових) з вкладниками ПАТ «КБ «Хрещатик» (далі - Комісія з перевірки правочинів (операцій) в ПАТ «КБ «Хрещатик»), що оформлене протоколом від 17.05.2016 в частині визнання нікчемним правочину «… операція безготівкового перерахування грошових коштів 01.04.2016 з рахунку ПАТ НВЦ «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» на рахунок ОСОБА_1             № НОМЕР_1 у сумі 195 000, 00 грн»;
визнати протиправним та скасувати рішення Уповноваженої особи Фонду на здійснення ліквідації ПАТ «КБ «Хрещатик», оформлене наказом від 18.05.2016 № 152 в частині застування наслідків нікчемності правочину «…операція безготівкового перерахування грошових коштів 01.04.2016 з рахунку ПАТ НВЦ «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» на рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_1 у сумі 195 000, 00 грн.»;
зобов`язати Уповноважену особу Фонду на здійснення ліквідації ПАТ «КБ «Хрещатик»» подати до Фонду додаткову інформацію про вкладника ОСОБА_1 , яка має право на відшкодування коштів за вкладом (на підставі договору банківського рахунку від 01.04.2016 № НОМЕР_1 ) в ПАТ «КБ «Хрещатик» в сумі 195 000, 00 грн.
В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначила, що вона є вкладником                   ПАТ «КБ «Хрещатик» та має право на відшкодування коштів за її вкладом за рахунок коштів Фонду, а рішення відповідача про визнання правочину нікчемним є протиправним, оскільки таке рішення стало підставою для невнесення позивача до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду у розмірі, гарантованих державою.
2. Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 06.06.2018, залишеним без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 30.08.2018, частково задовольнив позовні вимоги:
визнав протиправним та скасував рішення Уповноваженої особи Фонду на здійснення ліквідації ПАТ «КБ «Хрещатик», оформлене наказом від 18.05.2016 № 152 в частині застування наслідків нікчемності правочину «…операція безготівкового перерахування грошових коштів 01.04.2016 з рахунку ПАТ НВЦ «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» на рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_1 у сумі 195 000, 00 грн.»;
зобов`язав Уповноважену особу Фонду на здійснення ліквідації ПАТ «КБ «Хрещатик» подати до Фонду зміни та доповнення до переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду стосовно рахунків ОСОБА_1 , відкритих у ПАТ «КБ «Хрещатик», у межах гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами;
в іншій частині позовних вимог - відмовив.
3. 21.09.2018 Уповноважена особу Фонду на здійснення ліквідації ПАТ «КБ «Хрещатик» звернулась до Верховного Суду  з касаційною скаргою в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норма матеріального права та порушення ними норм процесуального права, просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.06.2018 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 30.08.2018, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
4. Верховний Суд ухвалою від 24.10.2018 відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребував матеріали справи із суду першої інстанції.
5. Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 25.06.2019 №836/0/78-19 призначено повторний автоматизований розподіл цієї судової справи між суддями у зв`язку з обранням до Великої Палати Верховного Суду судді Анцупової Т.О. (рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20.05.2019 №13), що унеможливлює її участь у розгляді даної справи.
6. Протоколом розподілу справи від 25.06.2019 визначено склад колегії суддів для розгляду даної справи: Рибачук А.І. - головуючий суддя, судді: Стрелець Т.Г., Стеценко С.Г.
7. Ухвалою судді Верховного Суду від 27.06.2019 прийнято зазначену справу до свого провадження.
ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
8. Суди встановили, що 01.04.2016 між ОСОБА_1 та ПАТ «КБ «Хрещатик» укладено договір банківського рахунку фізичної особи № НОМЕР_1 відповідно до умов якого,           ПАТ «КБ «Хрещатик» відкрив ОСОБА_1 (Клієнту) поточний рахунок № НОМЕР_1 в національній валюті (гривні) та зобов`язався належним чином виконувати комплексне обслуговування Клієнта відповідно до умов цього договору та тарифів ПАТ «КБ «Хрещатик» по обслуговуванню фізичних осіб, а також забезпечити збереження коштів на рахунку Клієнта.
У пункті 10.1 договору зазначено, що відшкодування коштів за вкладом гарантується Фондом гарантування вкладів фізичних осіб. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи проценти, нараховані на день початку процедури виведення Фондом Банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. 
31.03.2016 між позивачем та ПАТ «НВЦ «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» укладено договір позики, за умовами якого позикодавець зобов`язався надати позичальнику безвідсоткову позику в сумі 195 000,00 грн, а позичальник зобов`язався погасити позикодавцю таку ж суму грошей, у строк, що вказаний в пункті 2.2 даного Договору (до 31.12.2017).
Пунктом 2.1. вказаного договору від 31.03.2016 передбачено, що позикодавець надає позику шляхом перерахування коштів на банківський рахунок Позичальника протягом трьох днів з моменту підписання цього договору. Реквізити банківського рахунку позичальник повідомить позикодавцю у письмовому вигляді після підписання цього договору.
На виконання умов вищезазначеного договору позики ПАТ «НВЦ «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» перерахувало на рахунок позивача, відкритий за договором рахунку, грошові кошти у розмірі 195 000,00 грн, що підтверджується копією платіжного доручення від 01.04.2016 № 44.
На підставі постанови Правління Національного банку України (далі - НБУ) від 05.04.2016 №234 «Про віднесення ПАТ «КБ «Хрещатик» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 05.04.2016 №463 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Хрещатик» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку».
Згідно з даним рішенням розпочато процедуру виведення ПАТ «КБ «Хрещатик» з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації строком на один місяць з 05.04.2016 до 04.05.2016 включно, призначено Уповноважену особу Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Хрещатик»  та делеговано всі повноваження тимчасового адміністратора ПАТ «КБ «Хрещатик», визначені статтями 37-39 Закону України від 23.02.2012 № 4452-VI «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі - Закон    № 4452-VI) провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Костенку І.І. строком на один місяць з 05.04.2016 до 04.05.2016 включно.
Згідно з рішенням виконавчої дирекції Фонду від 21.04.2016 №560 продовжено строки тимчасової адміністрації в ПАТ «КБ «Хрещатик» до 04.06.2016 включно.
Відповідно до даного рішення продовжено повноваження Уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «КБ «Хрещатик» Костенка І.І. до 04.06.2016 включно.
Відповідно до рішення Правління НБУ від 02.06.2016 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «Хрещатик» виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 03.06.2016 №913 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «Хрещатик» та делегування повноважень ліквідатора банку».
Згідно із зазначеним рішенням розпочато процедуру ліквідації ПАТ «КБ «Хрещатик» з 06.06.2016 по 05.06.2018 включно, призначено Уповноважену особу Фонду на здійснення ліквідації ПАТ «КБ «Хрещатик» та делеговано всі повноваження ліквідатора Костенку І.І.
Також суди встановили, що листом Уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Хрещатик» від 24.05.2016 №41/3-12/2762 позивача повідомлено про те, що комісією з перевірки правочинів (договорів) за вкладами операціями ПАТ «КБ «Хрещатик», що оформлене протоколом від 17.05.2016 на підставі пункту 7 частини третьої статті 38 Закону 4452-VI виявлено нікчемний правочин «… операція безготівкового перерахування грошових коштів 01.04.2016 з рахунку ПАТ НВЦ «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» на рахунок позивача № НОМЕР_1 у сумі 195 000, 00 грн.». Також у вказаному листі вказано, що відповідно до статті  216 Цивільного кодексу  України (далі - ЦК України) недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.
Позивач, вважаючи невключення її до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду протиправним, звернулась до суду за захистом своїх порушених прав та законних інтересів.
ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ  
9. Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив із того, що зарахування на банківський рахунок позивача грошових коштів від третьої особи відповідає вимогам чинного законодавства та не суперечить вимогам договору банківського рахунку укладеного між позивачем та банком. При цьому кошти були перераховані на рахунок позивача до запровадження тимчасової адміністрації, що також виключає висновок про порушення вимог Закону № 4452-VI, а відповідачем, як суб`єктом владних повноважень на якого покладено обов`язок доказування, не надано жодних пояснень з приводу того, які саме переваги чи пільги передбачені договором, які надають позивачу привілейований статус чи наявності будь-яких інших конкретних правових підстав, визначених у частині третій статті 38 Закону № 4452-VI, з яких договір банківського рахунку позивача і операції з перерахування коштів на її рахунок за цим договором були визнані нікчемними.
IV ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
10. Касаційну скаргу Уповноважена особа Фонду на здійснення ліквідації ПАТ «КБ «Хрещатик» мотивувала, зокрема тим, що позивач не є тією особою, яка набула прав на гарантоване відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, оскільки сума вкладу ним розміщена не була, тому вона правомірно не була включена до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду, а дії Уповноваженої особи Фонду на здійснення ліквідації ПАТ «КБ «Хрещатик» повністю відповідають положенням Закону №4452-VI, оскільки перевіркою виявлено, що операція з перерахування грошових коштів 01.04.2016 з рахунку ПАТ НВЦ «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» на рахунок позивача має ознаки нікчемності правочину на підставі пункту 7 частини третьої статті         38 цього Закону, зокрема, такого, що призвело до збільшення гарантованої суми відшкодування за вкладами фізичних осіб Фондом, а тому до нього правомірно застосовано відповідні наслідки. 
V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
11. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги позивача, а також виходячи із меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України [далі - КАС України; в редакції до набрання чинності змінами, внесеними Законом України від 15.01.2020 № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справі»; (далі - Закон № 460-IX)], колегія суддів виходить із такого.
12. Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами встановлені, зокрема Законом № 4452-VI.
13. Відповідно до частини першої статті 26 Закону № 4452-VI Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на цей день, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами.
14. Виконання зобов`язань Фонду перед вкладниками здійснюється Фондом з дотриманням вимог щодо найменших витрат Фонду та збитків для вкладників у спосіб, визначений цим Законом, у тому числі шляхом передачі активів і зобов`язань банку приймаючому банку, продажу банку, створення перехідного банку протягом дії тимчасової адміністрації або виплати відшкодування вкладникам у строк, встановлений цим Законом.
15. У разі прийняття НБУ рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених частиною другою статті 77 Закону України від 07.12.2000 № 2121-III «Про банки і банківську діяльність» (далі - Закон № 2121-III), Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за вкладами, включаючи відсотки, на день початку процедури ліквідації банку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Відшкодування коштів за вкладом в іноземній валюті здійснюється в національній валюті України після перерахування суми вкладу за офіційним курсом гривні до іноземної валюти, встановленим НБУ на день початку ліквідації банку з підстав, визначених частиною другою статті 77 Закону № 2121-III (частина шоста статті 26 Закону № 4452-VI).
16. На підставі частин першої та другої статті 27 Закону № 4452-VI уповноважена особа Фонду складає перелік рахунків вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку.
Уповноважена особа Фонду протягом 15 робочих днів з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку формує перелік рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню.
17. Згідно з пунктом 4 частини першої статті 2 Закону № 4452-VI вкладником є фізична особа (у тому числі фізична особа - підприємець), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката.
18. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 2 Закону № 4452-VI вклад - це кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті, які залучені банком від вкладника (або які надійшли для вкладника) на умовах договору банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або шляхом видачі іменного депозитного сертифіката, включаючи нараховані відсотки на такі кошти.
19. Підставою для поширення на особу гарантій щодо відшкодування вкладу за рахунок Фонду, передбачених Законом № 4452-VI, є наявність у такої особи залишку коштів на банківському рахунку, що відкритий на її ім`я, тобто наявність вкладу та статусу вкладника в особи. При цьому вкладниками є особи, які уклали або на користь яких укладено договір банківського вкладу (депозиту) чи банківського рахунку або які є власниками іменного депозитного сертифіката.
20. Таким чином, під дію гарантій відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду на підставі статті 26 Закону № 4452-VI підпадають особи, які є вкладниками в розумінні приписів статті 2 цього Закону, вклади яких розміщено на рахунку у відповідному банку до запровадження в ньому тимчасової адміністрації.
21. Аналогічний правовий висновок міститься у постановах Великої Палати Верховного Суду від 31.10.2018 у справі № 802/351/16-а (провадження № 11-886апп18) та від 27.02.2019 у справі № 826/9960/15 (провадження № 11-1403апп18).
22. Так, суди попередніх інстанцій установили, що між позивачем та ПАТ «КБ «Хрещатик» 01.04.2016 укладено договір банківського рахунку фізичної особи № 26201001193582, на який 01.04.2016 здійснено перерахування коштів від ПАТ НВЦ «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» з призначенням: позика згідно з договором від 31.03.2016.
23. Постановою Правління НБУ №234 від 05.04.2016 «Про віднесення ПАТ «КБ «Хрещатик» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №463 від 05.04.2016 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Хрещатик» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку».
24. Таким чином, оскільки кошти позивача були розміщені на рахунку ПАТ КБ «Хрещатик» до запровадження тимчасової адміністрації, тому позивач є особою, яка набула право на гарантоване державою відшкодування коштів за рахунок Фонду.
25. Відповідно до частини другої статті 37, частин другої та четвертої статті 38 Закону           № 4452-VI Фонд або його уповноважена особа протягом дії тимчасової адміністрації зобов`язані забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою статті 38 цього Закону, та повідомити сторони за договорами про нікчемність цих договорів і вчинити дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів.
26. Станом на дату укладення між ПАТ КБ «Хрещатик» і позивачем договору банківського рахунку частина третя статті 38 Закону № 4452-VI визначала, що правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав:
1) банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов`язання без встановлення обов`язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог;
2) банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов`язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим;
3) банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов`язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору;
4) банк оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів банку перевищувала вартість майна;
5) банк прийняв на себе зобов`язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України "Про банки і банківську діяльність";
6) банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку;
7) банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку;
8) банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов`язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України;
9) здійснення банком, віднесеним до категорії проблемних, операцій, укладення (переоформлення) договорів, що призвело до збільшення витрат, пов`язаних з виведенням банку з ринку, з порушенням норм законодавства.
27. На підставі наведених вище положень статей 37 та 38 Закону № 4452-VI уповноважена особа дійсно наділена правом перевірки правочинів на предмет виявлення серед них нікчемних, але це право не є абсолютним та кореспондується з обов`язком установити обставини, з якими закон пов`язує нікчемність правочину. Висновок про нікчемність правочину має ґрунтуватися виключно на встановлених та доведених обставинах, які за законом спричиняють застосування певних наслідків, зокрема щодо невключення особи до переліку вкладників банку для отримання в подальшому гарантованої суми відшкодування за вкладом за рахунок Фонду.
28. Як установили суди попередніх інстанцій, за результатами перевірки правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) ПАТ КБ «Хрещатик» протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстави, визначеної пунктом 7 частини третьої статті 38 Закону № 4452-VI, уповноважена особа повідомила позивача про нікчемність правочину з безготівкового перерахування грошових коштів 01.04.2016 з рахунку ПАТ НВЦ «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» на рахунок позивача у розмірі 195   000, 00 грн.
29. Проте зі змісту цієї норми вбачається, що положення пункту 7 частини третьої статті         38 Закону № 4452-VI не можуть застосовуватися до договору, укладеного між ПАТ КБ «Хрещатик» і позивачем, оскільки на підставі цього договору у позивача не виникло переваг (пільг) стосовно інших кредиторів банку, умови цього договору не передбачають обов`язку банку перерахувати кошти або передати майно позивачу. Крім того, суди попередніх інстанцій не встановили, що вказаний договір був укладений саме з порушенням норм законодавства.
30. Відповідно до частини другої статті 1068 ЦК України банк зобов`язаний зарахувати грошові кошти, що надійшли на рахунок клієнта, в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не встановлений договором банківського рахунка або законом.
31. Отже, законодавство не передбачає обмежень для визнання особи вкладником банку у випадках перерахування коштів на її користь іншою особою.
32. При цьому в розумінні положень зазначеного Закону уповноважена особа Фонду наділена правом перевірки правочинів з метою виявлення серед них нікчемних, але це право не є абсолютним і кореспондує обов`язку встановити обставини, з якими закон пов`язує нікчемність правочину. Висновок про нікчемність правочину має ґрунтуватися виключно на встановлених і доведених обставинах, які за законом тягнуть за собою застосування певних правових наслідків.
33. Водночас, у спорах, які виникають у зв`язку з невключенням позивачів до переліку вкладників, які мають право на одержання гарантованих коштів за вкладами за рахунок Фонду, через визнання нікчемними правочинів з підстав, передбачених пунктом 9 частини третьої статті 38 Закону № 4452-VI, обов`язковій перевірці підлягає правомірність застосування вказаної правової норми уповноваженою особою Фонду. У випадку, якщо Фонд чи його уповноважена особа доведуть правомірність віднесення правочину до числа нікчемних, особи, на користь яких перераховано грошові кошти, не можуть вважатися вкладниками банку і відповідно на них не поширюються передбачені статтею 26 Закону          № 4452-VI гарантії відшкодування коштів за вкладами (за умови, що на їх рахунках відсутні інші грошові кошти).
34. Разом з тим, Верховний Суд вважає, що застосовані в цій справі правові норми свідчать про те, що внаслідок укладення договору про відкриття банківського рахунка позивач набув статусу вкладника банку і відповідно на неї поширюються передбачені Законом № 4452-VI гарантії щодо відшкодування коштів за вкладом.
35. Рішення уповноваженої особи Фонду не є підставою для застосування наслідків нікчемності правочину. Це рішення є внутрішнім розпорядчим документом, прийнятим уповноваженою особою, яка здійснює повноваження органу управління банку (наведений висновок викладений в постановах Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 у справі №910/24198/16, від 04.07.2018 у справі № 819/353/16, від 05.12.2018 у справі                          № 826/23064/15, від 27.02.2019 у справі № 826/8273/16).
36. Верховний Суд звертає увагу на те, що правове регулювання та обсяг повноважень банку, який визнано проблемним, та банку, до якого введено тимчасову адміністрацію, є різними. При цьому ні Законом № 2121-III, ні Положенням про застосування Національним банком України заходів впливу за порушення банківського законодавства, затвердженим постановою Правління НБУ від 17.08.2012 № 346 не встановлено заборони банку після визнання його проблемним укладати договори, відкривати поточні рахунки та зараховувати на рахунок кошти.
37. Водночас постанова Правління НБУ від 04.04.2016 № 231/БТ «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до категорії проблемних» згідно зі статтею 75 Закону 2121-III є банківською таємницею, доказів обізнаності позивача про встановлені для банку обмеження відповідач не надав, а суди попередніх інстанцій таких обставин не встановили. При цьому невиконання посадовими особами Банку наведених у постанові НБУ приписів про його віднесення до категорії проблемних саме по собі не може бути підставою для висновку про нікчемність або недійсність правочинів Банку.
38. При цьому, віднесення вказаною постановою Правління НБУ № 231/БТ до категорії проблемних ПАТ «КБ «Хрещатик» не передбачало введення до нього тимчасової адміністрації, але обмежувало певні види діяльності Банку, наведені в цій постанові.
39. Зазначений правовий акт НБУ, зважаючи на його юридичну силу та властивості, є правовим актом індивідуальної дії, має чітко виражений організаційно-розпорядчий, персоніфікований характер, чинність та юридична сила якого спрямовані передусім на особу, якій він адресований, і породжує конкретні правовідносини, обумовлені ним, зокрема спрямований на реалізацію заходів впливу щодо конкретного проблемного банку - ПАТ «КБ «Хрещатик», а не стосовно невизначеного кола осіб, та дія його вичерпується одноразовим застосуванням.
40. Отже, таке рішення НБУ з огляду на його правову природу не є актом цивільного законодавства в розумінні положень статті 4 ЦК України, у зв`язку з чим підстав для застосування норм статей 203, 215 ЦК України до спірного правочину як акта законодавства в контексті невідповідності його зазначеній постанові НБУ немає.
41. Крім того, у постанові НБУ № 231/БТ не передбачено заборони на перерахування (списання) грошових коштів з поточних рахунків юридичних осіб, відкритих у такому банку.
42. Аналогічний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 01.07.2020 у справі  № 816/378/16.
43. З огляду на викладене Верховний Суд вважає обґрунтованим висновок судів попередніх інстанцій про задоволення позовних вимог в частині зобов`язання відповідача надати Фонду додаткову інформацію щодо позивача як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «КБ «Хрещатик» за рахунок Фонду.
44. Аналогічна правова позиція щодо застосування пункту 7 частини третьої статті 38 Закону № 4452-VI у подібних спірних правовідносинах за участю ПАТ «КБ «Хрещатик» міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду від 05.06.2019 у справі №826/9368/16, від 14.06.2019 у справах № 826/9613/16 та № 826/17979/16.
45. Водночас судами попередніх інстанцій визнано протиправним та скасовано рішення Уповноваженої особи, оформлене наказом від 18.05.2016 № 152 в частині застування наслідків нікчемності правочину «…операція безготівкового перерахування грошових коштів 01.04.2016 з рахунку ПАТ НВЦ «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» на рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_1 у сумі 195 000, 00 грн».
46. Колегія суддів наголошує на тому, що наказ (рішення) про нікчемність правочинів є внутрішнім документом банку, який приймається особою, що здійснює повноваження органу управління банку, він не створює жодних обов`язків для третіх осіб (у тому числі й контрагентів банку), тому внаслідок прийняття цього рішення не можуть порушуватися будь-які права таких осіб.
47. Отже, права позивача в цій справі не можуть бути порушені внаслідок ухвалення внутрішнього документа банку, сфера застосування якого обмежується внутрішніми відносинами відповідного банку як юридичної особи, що унеможливлює здійснення судового розгляду вимог про визнання протиправними дій щодо визнання правочину нікчемним та скасування такого рішення.
48. Така позиція висловлена у вказаних вище постановах Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2019 у справі № 826/15487/16, від 11.09.2019 у справі № 826/16041/16.
49. Отже, судові рішення в частині визнання протиправним та скасування рішення Уповноваженої особи, оформленого наказом від 18.05.2016 № 152 в частині застування наслідків нікчемності правочину «…операція безготівкового перерахування грошових коштів 01.04.2016 з рахунку ПАТ НВЦ «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» на рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_1 у сумі 195 000, 00 грн» слід скасувати, а провадження в цій частині закрити.
50. Відповідно до частини першої статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
51. Згідно пункту 1 частини першої статті 354 КАС України суд касаційної інстанції скасовує судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, установлених статтею 238 КАС України, а саме якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Керуючись статтями 341, 343, 350, 354, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» Славкіної Марини Анатоліївни задовольнити частково.
Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.06.2018 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 30.08.2018 в частині визнання протиправним та скасував рішення Уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Хрещатик» Костенка Ігоря Івановича, оформлене наказом від 18.05.2016 № 152 в частині застування наслідків нікчемності правочину «…операція безготівкового перерахування грошових коштів 01.04.2016 з рахунку ПАТ НВЦ «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» на рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_1 у сумі 195 000, 00 грн» - скасувати, а провадження у справі в цій частині закрити.
В решті рішення від 06.06.2018 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 30.08.2018 у справі № 826/9124/16- залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді | А.І. Рибачук Т.Г. Стрелець   С.Г. Стеценко