КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Апеляційне провадження:                                                                 Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/13634/2020  
 
П О С Т А Н О В А
 
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

м. Київ                                                                                            Справа № 359/10098/16-ц

29 жовтня 2020 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів  Судової палати з розгляду цивільних справ:
 
головуючого судді   -  Ратнікової В.М.
суддів                        -  Пікуль А.А.
                                   -  Борисової О.В.
при секретарі            -   Масловській К.І.
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 серпня 2020 року, постановлену під головуванням судді Чирки С.С., у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича про розшук боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №55076653 з примусового виконання виконавчого листа №2/359/843/2017, виданого 26 вересня 2017 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу за договором позики,-
 
                                     в с т а н о в и в:
 
14 квітня 2018 року приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров Павло Володимирович звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з поданням про розшук боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №55076653.
Подання про розшук боржника обґрунтовував тим, що на виконанні у нього перебуває виконавче провадження №55076653 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Бориспільським міськрайонним судом Київської області №359/10098/16-ц від 26 вересня 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів в розмірі 3 351 519,48 грн. 
На момент відкриття виконавчого провадження боржник був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . 
Представник боржника заявою від 27 грудня 2017 року повідомив приватного виконавця про те, що ОСОБА_1 знявся із реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за новою адресою у селі Володькова Дівиця Носівського району Чернігівської області.
Зазначив, що згідно відповіді Носівської міської ради Носівського району Чернігівської області від 27 лютого 2018 року №7/1-16/122, ОСОБА_1 своє місце проживання у визначеному законом порядку не зареєстрував.
 Вказав, що наразі  у нього відсутні відомості про місце проживання боржника, що, згідно положень ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», є підставою для звернення до суду із поданням про розшук боржника.
Враховуючи наведене, просив суд оголосити  розшук боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 червня 2018 року подання приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича, заінтересована особа: ОСОБА_2  про оголошення розшуку боржника задоволено. Оголошено розшук боржника за виконавчим провадженням ОСОБА_1 .
Постановою Київського апеляційного суду від 28 листопада 2018 року ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 червня 2018 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 квітня 2019 року в задоволенні подання  приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П.В. про розшук боржника - відмовлено.
Постановою Київського апеляційного суду від 19 грудня 2019 року ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 квітня 2019 року про відмову у  задоволені подання скасовано. Направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 серпня 2020 року подання  приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича про розшук боржника у виконавчому провадженні №55076653 залишено без задоволення.
Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 24 вересня 2020 року приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров Павло Володимирович надіслав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 серпня 2020 року та ухвалити нове судове рішення про задоволення подання про розшук боржника та оголосити  розшук боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .
Апеляційну скаргу обґрунтовував тим, що ухвала Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 серпня 2020 року є незаконною, постановлена з порушенням норм процесуального права. 
Суд першої інстанції, постановлюючи оскаржувану ухвалу, відмовив в задоволенні подання про розшук боржника з тих підстав, що: приватному виконавцю відомий номер мобільного телефону  боржника; боржник отримує пошту в селі Володькова Дівиця Носівського району Чернігівської області; приватному виконавцю відоме місце проживання боржника, яким є  село Володькова Дівиця Носівського району Чернігівської області; боржник не має можливості зареєструвати своє місце проживання відповідно до Правил реєстрації місця проживання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 02 березня 2016 року №207.
Разом з тим, такі висновки суду першої інстанції не можуть бути підставою для відмови у задоволенні подання про розшук боржника, оскільки ч.2 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає достатньою одну підставу для оголошення боржника в розшук, а саме: відсутність відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи.
З огляду на це факт обізнаності приватного виконавця із номером мобільного телефону ОСОБА_1 не може бути підставою для відмови у задоволенні подання виконавця про розшук боржника, оскільки за номером мобільного телефону виконавець не має можливостей визначити місце перебування особи та  вчиняти виконавчі дії, визначені Законом України  " Про виконавче  провадження".
Звернув увагу на те, що місце проживання, перебування ОСОБА_1 досі є невстановленим, незважаючи на факт того, що боржник отримує поштові відправлення у селі Володькова Дівиця Носівського району Чернігівської області.
У листі Філії Чернігівська дирекція АТ «Укрпошта» від 19.02.2020 року№01/1-08/54 зазначено, що  ОСОБА_1 отримує листи у с. Володькова Дівиця, прибуваючи самостійно з іншого населеного пункту та  що в с. Володькова Дівиця ОСОБА_1 фактично не проживає і не працює, що спростовує висновок суду першої інстанції про те, що місце проживання боржника відомо приватному виконавцю. Зазначення у процесуальних документах адреси ОСОБА_1 : Чернігівська область, Носівський район, село Володькова Дівиця, не свідчить про те, що адреса проживання боржника відома. 
Вказав, що згідно із довідкою, наданою старостою села Володькова Дівиця 25.03.2019 року, у вказаному селі є 50 вулиць, тому, без вказівки на конкретну вулицю, неможливо встановити місце проживання, перебування  ОСОБА_1 у с. Володькова Дівиця. Отже, для того, щоб мати встановлене місце проживання, перебування ОСОБА_1 , необхідно встановити найменування вулиці та номери будинку і квартири у відповідному населеному пункті, де ОСОБА_1 проживає.
Той факт, що боржник ОСОБА_1 не має можливості зареєструвати своє місце проживання відповідно до Правил реєстрації місця проживання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 2 березня 2016 року № 207, не може бути підставою для відмови у задоволенні подання про розшук боржника. Крім того, відсутність відомостей про місце проживання, перебування ОСОБА_1 позбавляє приватного виконавця можливості  вчиняти низку виконавчих дій, направлених на виконання рішення суду,  зокрема, не може здійснити перевірку майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) згідно із ч.4 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження».
Відзиву на апеляційну скаргу подано не було.
Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров Павло Володимирович, боржник ОСОБА_1 та стягувач  ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про день та час слухання справи судом повідомлялися у встановленому законом порядку, а тому  колегія суддів вважає можливим розгляд справи у їх відсутності.
Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича   на виконанні  перебуває виконавче провадження №55076653 з виконання виконавчого листа №2/359/843/2017, виданого 26 вересня 2017 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області, про стягнення з  ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу за договором позики в розмірі 3531519 гривень 48 копійок.
З матеріалів виконавчого провадження № 55076653 вбачається, що приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим Павлом Володимировичем вживались заходи по примусовому виконанню рішення суду, зокрема: боржнику надсилалися виклики приватного виконавця; постановою від 06.11.2018 року було накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 ; постановою від 20.11.2017 року накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках ПАТ «Укрсоцбанк»; постановою від 21.11.2017 року звернено стягнення на доходи  ОСОБА_1 ;постановами від 22.11.2017 року накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на  рахунках,  відкритих в ПАТ «Альфа-Банк», ПАТ «Ідея-Банк», ПАТ «Креді Агріколь Банк», АТ «ОТП банк»», АТ «Ощадбанк», ПАТ «Промінвестбанк», ПАТ КБ «Правекс-Банк», АТ «Піреус Банк МКБ», ПАТ КБ «Приватбанк», АТ «ПроКредит Банк», ПАТ «ПУМБ», АТ «Райффайзен Банк Аваль», ПАТ «Сбербанк», АТ «УкрСиббанк», АБ «Укргазбанк», АТ «Укрексімбанк»; постановою від 12.12.2017 року накладено арешт на автомобіль ГАЗ 31105-101, 2008 року виготовлення, НОМЕР_2 .
Згідно виконавчого листа, боржник  ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с.4 т.1)
Представник боржника - адвокат Гарницький Павло Петрович 27.12.2017 року направив приватному виконавцю ОСОБА_3 заяву про закриття виконавчого провадження та повернення виконавчого документа стягувачу, у якій, зокрема, зазначив, що боржник останній рік проживає у селі Володькова Дівиця Носівського району Чернігівської області, що на день відкриття виконавчого провадження і є його постійним місцем проживання. (а.с.5-6 т.1)
З довідки Дударківської сільської ради Бориспільського району Київської області від 17.01.2018  року № 2-16-66 вбачається, що ОСОБА_1 14.12.2017 року знятий з реєстрації  за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с. 9 т.1).
Згідно інформації Носівської сільської ради Носівського району Чернігівської області від 27.02.2018 № 7/1-16/122, ОСОБА_1 зареєстрованим в селі Володькова Дівиця Носівського району Чернігівської області не значиться (а.с. 10 т.1).
Звертаючись до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров Павло Володимирович посилався на те, що наразі у нього відсутні відомості про місце проживання боржника ОСОБА_1 , що згідно положень ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» є підставою для звернення до суду із поданням про  розшук боржника, у зв`язку з чим, просив суд оголосити  розшук боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .
Відмовляючи в задоволенні подання приватного виконавця про розшук боржника ОСОБА_1 , суд першої інстанції послався на те, що приватному виконавцю були відомі засоби зв`язку представника боржника, проте в матеріалах виконавчого провадження відсутні докази на підтвердження того, що приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров П.В. телефонував до представника боржника для того, щоб викликати його та боржника для проведення виконавчих дій. Також суд першої інстанції зазначав, що приватному виконавцю відоме місце перебування ОСОБА_1 . Крім того, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що боржник ухиляється від проведення виконавчих дій.
З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не може погодитися з наступних підстав.
Статтею 129 Конституцією України визначено, що судові рішення є обов`язковими для виконання.
Відповідно до ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Примусове виконання рішень судів в Україні покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені у Законі України «Про виконавче провадження».
За правилами ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводиться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішення, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини, виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини. Розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.
За правилами ч.1 ст.438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.
Підставою для звернення виконавця до суду з поданням про розшук боржника, є відсутність відомостей про місце перебування та проживання боржника-фізичної особи. Виконавцем здійснюється перевірка місця проживання боржника, місця реєстрації - якщо вони відрізняються. Про встановлення факту відсутності боржника за місцем реєстрації (проживання) складається акт. Додатково здійснюється перевірка майнового стану, надсилаються запити про встановлення факту працевлаштування та отримання доходів.
Перед зверненням до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника- фізичної особи або дитини, державний виконавець вживає заходів, спрямованих на встановлення фактичного місця знаходження боржника - фізичної особи або дитини , а саме :  отримання відповіді на запит від відповідних територіальних органів МВС України щодо місця реєстрації особи; отримання інформації від учасників виконавчого провадження та інших осіб, у тому числі усно (в такому випадку отримана інформація відображається в акті державного виконавця), про можливі місця перебування боржника; перевірки наявності боржника за можливими місцями його перебування, встановленими під час проведення виконавчих дій; отримання інформації щодо місця роботи боржника; отримання інформації про боржника з інших джерел.
Аналіз вищенаведених норм права дає підстави для висновку, що звернення державного виконавця до суду із поданням про розшук боржника повинно бути підтверджене відповідними документами, що обґрунтовують  наявність невиконаного виконавчого провадження з вини боржника та безрезультативність виконавчих дій по виявленню місця знаходження боржника.
Також відповідно до п. 4 Правил реєстрації місця проживання затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 2 березня 2016 року № 207, громадянин України, а також іноземець чи особа без громадянства, які постійно або тимчасово проживають в Україні, зобов`язані протягом 30 календарних днів після зняття з реєстрації місця проживання та прибуття до нового місця проживання зареєструвати своє місце проживання. Реєстрація місця проживання/перебування або зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється в день подання особою або її представником документів. Реєстрація місця проживання за заявою особи може бути здійснена одночасно із зняттям з попереднього місця проживання.
Згідно ч. 4 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.
З матеріалів справи вбачається, що представник боржника   ОСОБА_1 27.12.2017 року направив приватному виконавцю ОСОБА_3 заяву про закриття виконавчого провадження та повернення виконавчого документа стягувачу, у якій, зокрема, зазначив, що боржник останній рік проживає у селі Володькова Дівиця Носівського району Чернігівської області, що на день відкриття виконавчого провадження і є його постійним місцем проживання. (а.с.5-6 т.1)
З довідки Дударківської сільської ради Бориспільського району Київської області від 17.01.2018  року № 2-16-66 вбачається, що ОСОБА_1 знятий з реєстрації  за адресою: АДРЕСА_1 - 14.12.2017 року (а.с. 9 т.1).
Згідно інформації Носівської сільської ради Носівського району Чернігівської області від 27.02.2018 № 7/1-16/122, ОСОБА_1 зареєстрованим в селі Володькова Дівиця Носівського району Чернігівської області не значиться (а.с. 10 т.1).
25 березня 2019 року у присутності понятих було складено акт приватного виконавця про те, що ОСОБА_1 не проживав і не проживає в с. Володькова Дівиця Носівського району Чернігівської області. (а.с.15 т.2)
Староста  села  Володькова Дівиця  ОСОБА_4  у листі №7/1-14/24 від 16.01.2020 року повідомив, що згідно даних  картотеки реєстраційного  обліку, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим  в с. Володькова Дівиця Носівського району Чернігівської області  не значиться.  В заяві мало місце посилання на те, що факт  проживання  ОСОБА_1 в с. Володькова  Дівиця Носівського району  Чернігівської області   підтвердив  ОСОБА_5 , який значиться  зареєстрованим   по АДРЕСА_2 .  Нині  ОСОБА_5 фактично проживає в м. Бориспіль. Під час телефонної розмови з ОСОБА_5 09.01.2020 року було встановлено, що нині місце фактичного проживання ОСОБА_1 йому не відоме. (т.2 а.с.130)
Згідно листа першого заступника міського голови м. Носівка Чернігівської області №16-06/143 від 20.01.2020 року, з метою встановлення можливого проживання ОСОБА_1  в АДРЕСА_3 були опитані мешканці вулиці та листоноша, але факт його проживання в с. Володькова Дівиця ніхто не підтвердив.(а.с.129 т.2)
З листа №01/1-08/54 від 19.02.2020 року Філії Чернігівської дирекції акціонерного товариства «Укрпошта» вбачається, що листи  ОСОБА_1 надходять на адресу: АДРЕСА_3 , без зазначення будинку. Листи ОСОБА_1 отримував безпосередньо в приміщенні відділення зв`язку, прибувши самостійно з іншого населеного пункту. В с. Володькова Дівиця він фактично не проживає і не працює. У відділенні зв`язку в свій час ним було залишено номер мобільного телефону, за яким, на його прохання, працівники пошти інформують про надходження на його ім`я поштової кореспонденції, яку він забирає самостійно. (а.с.135 т.2)
Отже, наданими приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим Павлом Володимировичем доказами підтверджується факт того, що місце проживання чи перебування боржника ОСОБА_1 невстановлене, на що суд першої інстанції увагу не звернув та дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення подання приватного виконавця про оголошення  розшуку боржника.
Доводи апеляційної скарги про те, що ч.2 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає достатньою одну підставу для оголошення боржника в розшук, а саме: відсутність відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи,  на що суд першої інстанції уваги не звернув, колегія суддів вважає обгрунтованими.
Посилання суду першої інстанції, як на підставу  відмови у задоволенні  подання   про розшук боржника, на те, що приватному виконавцю відомий номер мобільного телефону  боржника, а також на те, що боржник отримує пошту в селі Володькова Дівиця Носівського району Чернігівської області, колегія суддів вважає помилковими та такими, що не грунтуються на вимогах  закону, так як  за номером мобільного телефону боржника та його представника виконавець не має можливостей визначити місце перебування особи, що є необхідним для вчинення подальших виконавчих дій. Судом першої інстанції не звернуто уваги на те, що в листі №01/1-08/54 від 19.02.2020 року Філії Чернігівської дирекції акціонерного товариства «Укрпошта» вказано, що ОСОБА_1 отримував листи безпосередньо в приміщенні відділення зв`язку, прибувши самостійно з іншого населеного пункту, а в с. Володькова Дівиця він фактично не проживає і не працює. 
Слушними є доводи апеляційної скарги про те, що згідно із довідкою, наданою старостою села Володькова Дівиця 25.03.2019 року, у вказаному селі є 50 вулиць, тому без вказівки на конкретну вулицю неможливо встановити місце проживання, перебування  ОСОБА_1 у с. Володькова Дівиця. 
Отже, для того, щоб мати встановлене місце проживання, перебування ОСОБА_1 , необхідно встановити найменування вулиці та номери будинку і квартири у відповідному населеному пункті, де ОСОБА_1 проживає. Разом з тим, таких відомостей матеріали справи не містять,  так як ні боржник, ні його представник  не надали їх  ні приватному виконавцю, ні суду, на що суд першої інстанції уваги не звернув.
З досліджених судом доказів  встановлено, що ОСОБА_1 , добровільно рішення суду про стягнення з нього боргу за договором позики в розмірі 3531519 гривень 48 копійок не виконує, за адресою, вказаною у виконавчому листі, - АДРЕСА_1 знятий з реєстрації 14.12.2017 року та за іншою адресою зареєстрованим не значиться. Вжиті приватним виконавцем заходи по розшуку боржника за адресою: Чернігівська область, Носівський район, село Володькова Дівиця виявилися безрезультатними.
З огляду на те, що приватному виконавцю невідоме місце проживання чи перебування боржника ОСОБА_1 ,  колегія суддів приходить до висновку про необхідність оголосити  розшук боржника ОСОБА_1 , проведення якого слід покласти на Бориспільський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.
Згідно вимог  ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю та ухвалення нового рішення є:1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга  приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича підлягає задоволенню, ухвала Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 серпня 2020 року підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення подання приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича про розшук боржника та оголошення  розшуку боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .
Згідно ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Відповідно до ч. 1 цієї статті,  судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим Павлом Володимировичем за подання апеляційної скарги було сплачено судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2102,00 грн.
Отже, з урахуванням вимог ч.13 ст.141 ЦПК України, з ОСОБА_1 на користь приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича підлягають стягненню  судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 2102,00 грн. 
Керуючись ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 141,367, 368, 374, 376, 381-384,438 ЦПК України, суд, -
 
                                        п о с т а н о в и в :
 
Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича задовольнити.
Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 серпня 2020 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.
Подання приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича про розшук боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №55076653 з примусового виконання виконавчого листа №2/359/843/2017, виданого 26 вересня 2017 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу за договором позики - задовольнити.
Оголосити  розшук боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .
Стягнути з  ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 )  на користь приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича (РНОКПП - НОМЕР_3 ) судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 2102,00 грн.
Копію постанови направити на виконання до Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених  п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України.
          
        Головуючий:                                          Судді: