ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2020 року м. Херсон

Справа №654/3243/20
Провадження №22-ц/819/1651/20

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючий Бездрабко В.О. (суддя-доповідач)
судді: Майданік В.В.
Приходько Л.А.
секретар судового засідання: Дундич А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 09 жовтня 2020 року, постановлену під головуванням судді Сіянка В.М., у справі за заявою  ОСОБА_1  про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Херсонгаз» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В :

       У вересні 2020 року ОСОБА_1  звернувся до суду із позовом до акціонерного товариства «Херсонгаз» про захист прав споживачів, пославшись на те, що він є власником домоволодіння АДРЕСА_1 , до якого відповідачем надаються послуги з газопостачання.
17 вересня 2020 року, представниками відповідача було припинено газопостачання до житлового будинку позивача, з посиланням на порушення ним встановлених правил, а саме самовільне підключення газового котла марки «VAILANT» без дозвільних документів. 
Вказавши на відсутність підстав щодо припинення газопостачання, ОСОБА_1 просив визнати неправомірними дії АТ «Херсонгаз» по відключенню від газопостачання двохконтурного котла «VAILANT», який служить для гарячого водопостачання та опалення будинку; зобов`язати відповідача відновити газопостачання до котла; стягнути з АТ «Херсонгаз» моральну шкоду спричинену порушенням прав споживача у розмірі 100000,00грн.
У жовтні 2020 року ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, у якій просив вжити заходи забезпечення позову шляхом зобов`язання АТ «Херсонгаз» відновити газопостачання до двохконтурного котла «VAILANT», який служить для гарячого водопостачання та опалення належного позивачу будинку за адресою АДРЕСА_1 , та в подальшому, до прийняття остаточного рішення у справі, заборонити АТ «Херсонгаз» вчиняти дії щодо припинення постачання природного газу до домоволодіння.
Заява мотивована тим, що відсутність газопостачання негативно впливає на умови проживання його родини, що є підставою для забезпечення позову у запропонований ним спосіб.
Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 09 жовтня 2020року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ,посилаючись на допущені судом порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду від 09 жовтня 2020 року скасувати та постановити нову, якою задовольнити заяву про забезпечення позову в повному обсязі.
В обґрунтування скарги вказав, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити поновлення його порушених прав без газопостачання, що є необхідним для забезпечення нормальних умов життя заявника та членів його сім`ї, при наявній загрозі життю його родини із-за неможливості приготування гарячої води та задоволення гігієнічних потреб під час виникнення і поширення коронавірусної хвороби COVID-19.
Правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу АТ «Херсонгаз» не скористалося.
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 просив апеляційну скаргу задовольнити, з підстав викладених у скарзі.
Представник АТ «Херсонгаз» проти задоволення апеляційної скарги заперечувала, вказавши на законність та обґрунтованість ухвали суду від 09 жовтня 2020 року, та відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову. 
Заслухавши суддю-доповідача, сторони, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. 
Відповідно до частин першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем для підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, необхідно брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.
Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.
Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, тимчасових заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо його буде ухвалено на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ст.150 ч.3 ЦПК України).
Відповідно до частини десятої статті 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.
Відмовивши у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції вказав, що заявлений ОСОБА_1 вид забезпечення позову за змістом є тотожним заявленим позовним вимогам та у разі задоволення заяви призведе до передчасного вирішення частини позовних вимог по суті, що є недопустимим та суперечить нормам цивільного процесуального законодавства, зокрема, ст.150 ч.10 ЦПК України. Крім того, заявником не наведено об`єктивних причин, які свідчать про ймовірність невиконання рішення суду в подальшому або ускладнення його виконання, у разі вирішення справи на користь позивача.
Виділені матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до АТ «Херсонгаз», в якому, серед іншого просив: зобов`язати АТ «Херсонгаз» відновити газопостачання до двохконтурного котла марки «VAILANT», який служить для гарячого водопостачання та опалення житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 .
У заяві від 06 жовтня 2020 року ОСОБА_1 просить вжити заходи забезпечення позову у спосіб, який є тотожним вищенаведеним позовним вимогам.
Встановивши, що заявлені ОСОБА_1 як забезпечення позову вимоги фактично становлять собою самостійний спір з приводу правомірності відключення належного позивачу домоволодіння від газопостачання і вжиття заходів щодо відновлення постачання природного газу, та є окремим способом захисту порушених прав, а також, встановивши недоведеність заявником існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову (мета застосування заходів забезпечення позову (ст.149 ч.2 ЦПК України)), суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.
Доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову не спростовують, а відтак в порядку ст. 375 ЦПК України підлягають залишенню без задоволення.
Керуючись ст. ст. 149, 150, 374, 376, 382-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 09 жовтня 2020 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст постанови складений 27 листопада 2020 року.

         Головуючий:                                                                 В.О. Бездрабко 

Судді:                                                                         В.В. Майданік

Л.А. Приходько