УХВАЛА

24 листопада 2020 року 
Київ
справа №826/18181/16
адміністративне провадження №К/9901/4732/20

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Гімона М.М., розглянувши клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про повернення судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2020 року у справі №826/18181/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарденс» до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, 
ВСТАНОВИВ:
Верховний Суд ухвалою від 25 лютого 2020 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою  Головного управління ДФС у м. Києві у цій справі.
12 листопада 2020 року на адресу Верховного Суду надійшло клопотання, в якому Головне управління ДПС у м. Києві просить замінити сторону у справі №826/18181/16 з Головного управління ДФС у м. Києві на його правонаступника - Головне управління ДПС у м. Києві.
Відповідно до частини першої статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.
Статтею 167 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення. Частина друга зазначеної статті встановлює, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Станом на момент подання клопотання про заміну сторони у відкритті касаційного провадження відмовлено, судовий процес у суді касаційної інстанції не розпочато, що свідчить про відсутність підстав для розгляду зазначеного клопотання у суді касаційної інстанції та необхідність повернення зазначеного клопотання без розгляду.
Що стосується клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про повернення судового збору, Суд зазначає наступне.
Частиною другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.
Згідно з платіжним дорученням № 1299 від 05 травня 2020 року, що надіслано заявником, вбачається, що Головне управління ДПС у м. Києві за подання касаційної скарги у справі № 826/18181/16 сплатило  судовий збір у сумі 2102 (дві тисячі сто дві) гривень 00 копійок .
Згідно з Випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України від 07 травня 2020 року, вказані кошти зараховані на казначейський рахунок 06 травня 2020 року. 
Враховуючи вищенаведене, сплачена заявником сума судового збору підлягає поверненню.
Керуючись статтями 52, 132, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір",
УХВАЛИВ:
Клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про заміну сторони у справі  №826/18181/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарденс» до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень повернути без розгляду.
Клопотання  Головного управління ДПС у м. Києві  про повернення судового збору задовольнити.
Повернути  Головному управлінню ДПС у м. Києві судовий збір у сумі 2102 (дві тисячі сто дві) гривень 00 копійок, що був сплачений згідно з наданим платіжним дорученням №  1299  від  05 травня 2020 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                М.М. Гімон