ПОСТАНОВА
Іменем України

30 листопада 2020 року 
Київ
справа №855/124/20
адміністративні провадження №   А/9901/65/20, А/9901/66/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді Шевцової   Н.   В.,
суддів: Данилевич   Н.   А., Мацедонської   В.   Е., 
за участю секретаря судового засідання Кармазіна О.   Ю.
за участю представників:
позивача - Пащенко   О.   О.
відповідача - Кулик   А.   Ю., Єзерської   А.   С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження,
апеляційні скарги: 
1)          представника Київської територіальної організації політичної партії "Європейська солідарність" - адвоката Титикало Романа Сергійовича та 
2)          Київської обласної організації Політичної партії «Слуга Народу» на рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від 25   листопада 2020 року у справі №   855/124/20 за позовами: 
1)          Київської обласної організації Політичної партії «За Майбутнє», 
2)          Київської обласної організації Політичної партії «Опозиційна платформа - За життя», 
3)          Київської обласної організації Політичної партії «Всеукраїнське об`єднання Батьківщина», 
4)          Київської обласної організації Політичної партії «Слуга Народу», 
5)          Київської територіальної організації Політичної партії «Європейська Солідарність» 
до Центральної виборчої комісії, 
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: 
1)          Київська обласна організація Політичної партії «Наш Край», 
2)          Київська обласна територіальна виборча комісія, 
3)          Фастівська міська територіальна виборча комісія Фастівського району Київської області 
про визнання протиправними та скасування рішень

У С Т А Н О В И В:
І.   Суть спору
1.   23 листопада 2020 року Київська обласна організація Політичної партії «За Майбутнє» звернулася до Шостого апеляційного адміністративного суду з позовом до Центральної виборчої комісії (далі - відповідач, ЦВК), в якому просила суд:
1.1.          визнати протиправною та скасувати постанову Центральної виборчої комісії від 20.11.2020 року №506 «Про скарги Київської обласної організації Політичної партії «Наш Край», зареєстровані в Центральній виборчій комісії 18   листопада 2020   року за № 21-34-251036 та № 21-34-25109».
2.          Вважаючи, протиправною постанову Центральної виборчої комісії від 20.11.2020 року №506 «Про скарги Київської обласної організації Політичної партії «НАШ КРАЙ», зареєстровані в Центральній виборчій комісії 18 листопада 2020   року за № 21-34-251036 та № 21-34-25109» по суті, Київська обласна організація Політичної партії «Опозиційна платформа - За життя», Київська обласна організація Політичної партії «Всеукраїнське об`єднання Батьківщина», Київська обласна організація Політичної партії «Слуга Народу», Київська територіальна організація Політичної партії «Європейська Солідарність» також звернулися до Шостого апеляційного адміністративного суду з відповідними адміністративними позовами, за якими відкрито провадження в справах №   855/123/20, №855/124/20, №   855/125/20, № 855/126/20, 855/127/20.
3.          23 та 24 листопада 2020 року ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду залучено до участі у справі як третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Київську обласну організацію Політичної партії «Наш Край», Київську обласну територіальну виборчу комісію та Фастівську міську територіальну виборчу комісію Фастівського району Київської області.
4.          Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2020   року задоволено клопотання Київської обласної організації Політичної партії «За Майбутнє» про об`єднання в одне провадження справ, об`єднано до спільного розгляду і вирішення справи №   855/123/20, №   855/124/20, №   855/125/20, №   855/126/20, №   855/127/20, присвоївши об`єднаним справам загальний №855/124/20.
5.          Позовні вимоги позивачів обґрунтовано тим, що ЦВК при прийнятті оскаржуваного рішення неправильно застосувала норми матеріального права, не надала оцінки поданим доказам, що стало підставою для неправильного вирішення скарг Київської обласної організації Політичної партії «Наш Край».
6.          За доводами позивачів, територіальна виборча комісія встановлює підсумки голосування саме на підставі результатів голосування, встановлених у протоколах дільничних виборчих комісій. Позивачі зазначають, що Фастівську міську територіальну виборчу комісію Фастівського району Київської області було зобов`язано здійснити повторний підрахунок голосів саме у межах територіального виборчого округу №9 з виборів депутатів Київської обласної рад, що відбулись 25   жовтня 2020 року у зв`язку із рішенням Київського окружного адміністративного суду від 11   листопада 2020 року у справі №320/11280/20, в межах повноважень, визначених положеннями Виборчим кодексом України, згідно результатів голосування, зазначених у протоколах ДВК. При цьому перераховувати голоси виборців по виборчим бюлетеням по всім виборчим дільницям Фастівська міська ТВК Фастівського району Київської області, за твердженням позивачів, не мала права, оскільки протоколи дільничних виборчих комісій взагалі не оскаржувалися у справі № 320/11280/20.
7.          24 листопада 2020 року, відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду Вх.   № 45833, представником ЦВК подано відзив на позовну заяву разом із додатками, в якому відповідачем наголошено, що оскаржувана постанова ЦВК є законною, прийнятою в межах її повноважень, в порядку та у спосіб, визначені Конституцією України та законами України, з урахуванням усіх обставин справи, що мають значення для прийняття рішень, неупереджено, добросовісно та розсудливо.
8.          24 листопада 2020 року, відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду Вх.№ 45958, представником ЦВК подано відзив на позовну заяву, в якому відповідачем наголошено, що згідно з висновками, викладеними в рішенні Київського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2020 року в справі № 320/11280/20, які було підтримано постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2020 року, враховуючи наявність протоколів з різними даними, судом визнано за неможливе встановити фактичні результати виборів депутатів на виборчих дільницях № 321008, 321011, 321012, 321020, 321022,  321032, 321033, 321035, 321036, 321042, 321043, 321373, 321374, 321375,  321376, 321377, 321378, 321379, 321380, 321381, 321382, 321383,  321384, 321385, 321386, 321387, 321388, 321389, 321390, 321391, 321392, 321393, 321394, 321395, що свідчило про порушення Фастівською міською територіальною виборчою комісією визначеного Кодексом порядку встановлення результатів голосування та, як наслідок, недійсність оскаржуваного протоколу Фастівської міської територіальної виборчої комісії про підсумки голосування з виборів депутатів Київської обласної ради у межах територіального виборчого округу № 9 з позначкою «Уточнений» від 06 листопада 2020 року та про наявність правових підстав зобов`язати вказану виборчу комісію провести повторний підрахунок голосів на зазначених виборчих дільницях.
9.          З огляду на викладене, Центральна виборча комісія вбачала підстави для визнання протиправною бездіяльності Фастівської міської територіальної виборчої комісії, яка полягає у непроведенні на виборчих дільницях повторного підрахунку голосів виборців у межах виборчого округу №   9 з виборів депутатів Київської обласної ради та невстановленні підсумків голосування з виборів депутатів Київської обласної ради у межах територіального виборчого округу № 9 на виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2020 року в справі № 320/11280/20, залишеного без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2020 року. У зв`язку з цим Комісія вбачала підстави зобов`язати Фастівську міську територіальну виборчу комісію провести на виборчих дільницях повторний підрахунок голосів виборців з виборів депутатів Київської обласної ради та встановити підсумки голосування з виборів депутатів Київської обласної ради у межах територіального виборчого округу № 9 відповідно до положень Кодексу, з урахуванням указаного судового рішення Київського окружного адміністративного суду.
10.          Представники Київської обласної організації Політичної партії «Опозиційна платформа - За життя», Київської обласної організації Політичної партії «Всеукраїнське об`єднання Батьківщина», Київської обласної організації Політичної партії «Слуга Народу», Київської обласної організації Політичної партії «Наш Край» та  Київської обласної територіальної виборчої комісії, Фастівської міської територіальної виборчої комісії Фастівського району Київської області у судове засідання не з`явились, про день, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином та у визначений судом строк не подали відзиви на позовні заяви.
ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи
11.          Верховна Рада України постановою № 795-ІХ від 15.07.2020 року «Про призначення чергових місцевих виборів у 2020 році» призначила чергові вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів (крім визначених пунктами 2 і 3 цієї Постанови) на неділю 25 жовтня 2020 року, зокрема, Київської обласної ради.
12.          Київська обласна організація Політичної партії «За Майбутнє», Київська обласна організація Політичної партії «Опозиційна платформа - За життя», Київська обласна організація Політичної партії «Всеукраїнське об`єднання Батьківщина», Київська обласна організація Політичної партії «Слуга Народу», Київська територіальна  організація Політичної партії «Європейська Солідарність» є учасниками виборчого процесу, оскільки постановою Київської обласної територіальної виборчої комісії зареєстровано кандидатів у депутати Київської обласної ради на чергових виборах депутатів Київської обласної ради 25.10.2020 року, включених до єдиного та територіальних виборчих списків кандидатів у депутати від відповідних політичних партій.
13.          25 жовтня 2020 року відбулося голосування на чергових місцевих виборах до Київської обласної ради.
14.          За наслідками голосування з виборів депутатів Київської обласної ради 30   жовтня 2020 року о 13:25 Фастівською міською територіальною виборчою комісією Фастівського району Київської області складено протокол «Про підсумки голосування з виборів депутатів Київської обласної ради у межах територіального виборчого округу № 9».
15.          Виявивши неточності та помилки у заповненні протоколу «Про підсумки голосування з виборів депутатів Київської обласної ради у межах територіального виборчого округу № 9 від 30.10.2020 р.», Київською обласною територіальною виборчою комісією прийнято протокольне рішення про повернення протоколу Фастівській міській виборчій комісії для уточнення.
16.          06 листопада 2020 року о 09:50 Фастівською міською виборчою комісією складено Протокол про підсумки голосування з виборів депутатів Київської обласної ради у межах територіального виборчого округу № 9 з позначкою «Уточнений» та подано до Київської обласної територіальної виборчої комісії для його врахування.
17.          Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2020 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2020 року у справі № 320/11280/20 за позовом Київської обласної територіальної організації Політичної партії «Голос» до Фастівської міської територіальної виборчої комісії Фастівського району Київської про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, позовні вимоги задоволено частково:
17.1.          визнано протиправними дії Фастівської міської територіальної виборчої комісії Фастівського району Київської області по складанню протоколу про підсумки голосування з виборів депутатів Київської обласної ради у межах територіального виборчого округу № 9 з позначкою «Уточнений» від 06.11.2020 року;
17.2.          скасовано протокол Фастівської міської територіальної виборчої комісії Фастівського району Київської області про підсумки голосування з виборів депутатів Київської обласної ради у межах територіального виборчого округу № 9 з позначкою «Уточнений» від 06.11.2020 року;
17.3.          зобов`язано Фастівську міську територіальну виборчу комісію Фастівського району Київської області (код ЄДРПОУ 43756604) здійснити повторний підрахунок голосів у межах територіального виборчого округу № 9 з виборів депутатів Київської обласної ради та скласти протокол про підсумки голосування у межах територіального виборчого округа № 9;
17.4.          -   в решті позовних вимог відмовлено.
18.          Під час розгляду справи № 320/11280/20 судами досліджено первинний протокол про підсумки голосування від 30.10.2020 р., а також протокол про підсумки голосування з позначкою «Уточнений» від 06.11.2020 року та установлено, що відомості, наведені у цих протоколах відображають не тільки відмінності в кількості голосів, відданих за різних суб`єктів виборчого процесу, а й різну кількість виборчих бюлетенів, одержаних виборчими комісіями та кількість недійсних бюлетенів.
19.          Також судами зазначено, що «протоколи, надані сторонами мають суттєві розбіжності із протоколами, які були враховані відповідачем під час підрахунку голосів в частині відданих голосів виборців за місцеві організації політичних партій та кандидатів, а тому неможливо встановити у ході розгляду справи достовірну кількість голосів, відданих виборцями та визначити, які саме неточності та виправлення були внесені».
20.          У справі, що розглядається, судом першої інстанції установлено, що Фастівською міською територіальною виборчою комісією, не заперечується факту повторного підрахунку голосів виключно на підставі протоколів (що, крім іншого підтверджується змістом листа Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області від 18   листопада 2020 року № Ш-707, відповідно до якого, виборча документація Фастівською міською територіальною виборчою комісією була транспортована 10   листопада 2020 року до архівного відділу та виборчі бюлетені з архіву більше не транспортувалися) та складення протоколу про підсумки голосування у межах територіального виборчого округа № 9 з позначкою «Уточнений» від 16 листопада 2020 року, а відомості, зазначені в цьому протоколі, збігалися з відомостями протоколу про підсумки голосування з виборів депутатів Київської обласної ради у межах територіального виборчого округу № 9 з позначкою «Уточнений» від 06   листопада 2020 року, який скасований указаним рішенням суду.
21.          Фастівська міська територіальна виборча комісія 16 листопада 2020 року перерахувала голоси на підставі протоколів ДВК та склала протокол про підсумки голосування з виборів депутатів Київської обласної ради у межах територіального виборчого округу № 9 з позначкою «Уточнений».
22.          Київська обласна територіальна виборча комісія прийняла постанову від 17   листопада 2020 року № 79, якою вирішила врахувати відомості протоколу про підсумки голосування з виборів депутатів Київської обласної ради без виготовлення нового протоколу про підсумки голосування в єдиному багатомандатному виборчому окрузі з виборів депутатів Київської обласної ради з позначкою «Уточнений».
23.          До Центральної виборчої комісії було подано скарги Київської обласної організації Політичної партії «Наш Край», зареєстровані в Комісії 18 листопада 2020 року за № 21-34-25106 та № 21-34-25109, суб`єктами оскарження в яких визначено Київську обласну територіальну виборчу комісію та Фастівську міську територіальну виборчу комісію Фастівського району Київської області відповідно.
24.          У скаргах стверджувалось, що суб`єктами оскарження не виконано рішення Київського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2020 року в справі № 320/11280/20, що залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2020 року. 
25.          У скарзі № 21-34-25106 оскаржується бездіяльність Київської обласної територіальної виборчої комісії у зв`язку з невстановленням нею у визначений Кодексом спосіб результатів виборів депутатів Київської обласної ради 25 жовтня 2020 року.
26.          У скарзі № 21-34-25109 оскаржується бездіяльність Фастівської міської територіальної виборчої комісії у зв`язку з невстановленням нею на виконання судового рішення, зокрема, підсумків голосування з виборів депутатів Київської обласної ради 25 жовтня 2020 року.
27.          Оскільки ЦВК не є належним суб`єктом розгляду скарги № 21-34-25109 у частині вимоги щодо визнання бездіяльності Фастівської міської територіальної виборчої комісії у зв`язку з невиконанням нею рішення Київського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2020 року в справі № 320/11280/20, залишеного без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2020 року, що виразилась у непроведенні повторного підрахунку голосів у межах територіального виборчого округу № 9 з виборів депутатів Київської обласної ради, відповідач дійшов висновку про залишення скарги в цій частині без розгляду по суті.
28.          Крім того, відповідач зазначив, що    інша вимога, викладена в скарзі № 21-34-25109 про зобов`язання Київської обласної територіальної виборчої комісії здійснити повноваження Фастівської міської територіальної виборчої комісії щодо встановлення підсумків голосування в межах частини виборчого округу №   9 з виборів депутатів Київської обласної ради 25 жовтня 2020 року, в тому числі проведення повторного підрахунку голосів у межах цього територіального виборчого округу на виконання вказаного рішення суду, є похідною від зазначеної, що також обумовлює залишення цієї вимоги без розгляду по суті.
29.          Таким чином, відповідач дійшов висновку про наявність підстав для залишення без розгляду по суті скарги № 21-34-25109 в повному обсязі.
30.          Скаргу № 21-34-25106 відповідач розглянув по суті, оскільки згідно з пунктом 2 частини третьої статті 65 Кодексу та підпунктом 1 пункту 3.1 Порядку розгляду скарг виборчими комісіями з виборів Президента України, народних депутатів України, місцевих виборів, затвердженого постановою Центральної виборчої комісії від 21 серпня 2020 року № 192 до Центральної виборчої комісії може бути оскаржено бездіяльність лише територіальної виборчої комісії, яка встановлює результати відповідних місцевих виборів.
31.          За наслідком розгляду скарги № 21-34-25106 Центральною виборчою комісією установлено, що Фастівською міською територіальною виборчою комісією здійснено повторний підрахунок згідно з результатами голосування, зазначеними у протоколах дільничних виборчих комісій, без проведення в порядку, встановленому Кодексом, повторного підрахунку голосів виборців з виборів депутатів Київської обласної ради на виборчих дільницях, указаних у рішенні Київського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2020 року в справі № 320/11280/20.
32.          Відповідач також зазначив, що оскільки протокол про підсумки голосування з виборів депутатів Київської обласної ради у межах територіального виборчого округу № 9 з поміткою "Уточнений" від 16 листопада 2020 року було складено Фастівською міською територіальною виборчою комісією без урахування судових рішень, що набрали законної сили, то підстави для врахування його відомостей та складання Київською обласною територіальною виборчою комісією після його отримання протоколу про результати виборів Київської обласної ради відсутні.
33.          У зв`язку із зазначеним Центральною виборчою комісію було прийнято постанову від 20.11.2020 року №506 «Про скарги Київської обласної організації Політичної партії «Наш Край», зареєстровані в Центральній виборчій комісії 18   листопада 2020 року за № 21-34-251036 та № 21-34-25109», якою, зокрема:
33.1.          Скаргу Київської обласної організації Політичної партії "НАШ КРАЙ", зареєстровану в Центральній виборчій комісії 18 листопада 2020 року за № 21-34-25106, задоволено частково.
33.2.          Скаргу Київської обласної організації Політичної партії "НАШ КРАЙ", зареєстровану в Центральній виборчій комісії 18 листопада 2020 року за № 21-34-25109, залишено без розгляду по суті.
33.3.          Визнано протиправною бездіяльність Фастівської міської територіальної виборчої комісії Фастівського району Київської області у зв`язку з непроведенням повторного підрахунку голосів виборців з виборів депутатів Київської обласної ради та невстановленням підсумків голосування з виборів депутатів Київської обласної ради у межах територіального виборчого округу № 9 на виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2020 року в справі № 320/11280/20, залишеного без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2020 року.
33.4.          Встановлено факт одноразового грубого порушення Фастівською міською територіальною виборчою комісією Фастівського району Київської області вимог Конституції України, Виборчого кодексу України та законів України.
33.5.          Достроково припинено повноваження всього складу Фастівської міської територіальної виборчої комісії Фастівського району Київської області у зв`язку з одноразовим грубим порушенням нею вимог Конституції України, Виборчого кодексу України та законів України.
33.6.          Встановлено, що місцеві організації політичних партій, за поданнями яких до складу Фастівської міської територіальної виборчої комісії Фастівського району Київської області було включено осіб, повноваження яких достроково припинено цією постановою, можуть не пізніше 16 години 21 листопада 2020 року подати до Центральної виборчої комісії кандидатури для включення до складу зазначеної виборчої комісії.
33.7.          Зобов`язано Фастівську міську територіальну виборчу комісію Фастівського району Київської області після сформування її нового складу провести на виборчих дільницях повторний підрахунок голосів виборців з виборів депутатів Київської обласної ради та встановити підсумки голосування з виборів депутатів Київської обласної ради у межах територіального виборчого округу № 9 відповідно до положень Виборчого кодексу України з урахуванням рішення Київського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2020 року в справі № 320/11280/20, залишеного без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2020 року.
33.8.          Зобов`язано Київську обласну територіальну виборчу комісію скласти новий протокол про результати виборів депутатів Київської обласної ради з урахуванням протоколу про підсумки голосування з виборів депутатів Київської обласної ради у межах територіального виборчого округу № 9, складеного Фастівською міською територіальною виборчою комісією Фастівського району Київської області на виконання пункту 7 цієї постанови.
33.9.          У задоволенні вимоги скарги Київської обласної організації Політичної партії "НАШ КРАЙ", зареєстрованої в Центральній виборчій комісії 18 листопада 2020 року за № 21-34-25106, про визнання протиправною бездіяльності Київської обласної територіальної виборчої комісії щодо нескладання протоколу про результати виборів депутатів Київської обласної ради в єдиному багатомандатному виборчому окрузі після отримання уточненого протоколу Фастівської міської територіальної виборчої комісії Фастівського району Київської області про підсумки голосування у межах територіального виборчого округу № 9 від 16 листопада 2020 року відмовлено.
33.10.          Зобов`язано Київську обласну територіальну виборчу комісію здійснити контроль за виконанням Фастівською міською територіальною виборчою комісією Фастівського району Київської області цієї постанови, забезпечивши в разі наявності підстав виконання повноважень, передбачених частиною першою статті 256 Виборчого кодексу України.
ІІІ. Рішення суду першої інстанції та мотиви його ухвалення
34.          Рішенням Шостого апеляційного адміністративного суду від    25 листопада 2020 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.
35.          Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що постанова Центральної виборчої комісії від      20.11.2020 року №506 «Про скарги Київської обласної організації Політичної партії «Наш Край», зареєстровані в Центральній виборчій комісії 18 листопада 2020 року за № 21-34-251036 та №   21-34-25109» прийнята ЦВК на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений нормами чинного законодавства.
36.          Суд першої інстанції дійшов висновку, що в межах спірних правовідносин ЦВК було установлено бездіяльність Фастівської міської територіальної виборчої комісії, що полягала у здійсненні повторного підрахунку голосів, зазначених у протоколах дільничних виборчих комісій, без урахування висновків рішення Київського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2020 року в справі №   320/11280/20, що входить до кола повноважень відповідача.
37.          Оцінюючи доводи позивачів щодо протиправного вирішення питання у скарзі № 21-34-25106 в частині зобов`язання Київської обласної територіальної виборчої комісії вчинити дії, суд першої інстанції дійшов висновку, що ЦВК не мала правових підстав для повернення скарги, адже позивачами не доведено про обізнаність ЦВК про відкриття провадження у справі за позовом із того самого питання та з тих самих підстав, що подано скаргу до виборчої комісії.
IV. Провадження в суді апеляційної інстанції
38.          Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник Київської територіальної організації політичної партії "Європейська солідарність" - адвокат Титикало Роман Сергійович та Київська обласна організація Політичної партії «Слуга Народу» подали апеляційні скарги, які 27 листопада 2020 року зареєстровано у Верховному Суді як суді апеляційної інстанції.
39.          На обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржники посилаються на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
40.          На думку осіб, які подали апеляційні скарги, суд першої інстанції помилково застосував положення статей 250, 254 Виборчого кодексу України та ототожнив порядок проведення повторного підрахунку голосів з виборів у межах територіального виборчого округу та повторний підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці у відповідному виборчому окрузі.
41.          При цьому скаржники зазначають, що перераховувати голоси виборців по виборчим бюлетеням по всіх виборчим дільницям Фастівська міська ТВК Фастівського району Київської області не мала права, оскільки протоколи ДВК не оскаржувалися в справі №   320/11280/20.
42.          За доводами скаржників, ЦВК також протиправно припинила повноваження членів Фастівської міської територіальної виборчої комісії, оскільки скаргу № 21-34-25109, в якій ставилося питання про визнання протиправною бездіяльності Фастівської міської територіальної виборчої комісії було повернуто без розгляду по суті.
43.          Також у апеляційних скаргах наголошується на тому, що ЦВК безпідставно не повернула без розгляду скаргу № 21-34-25106, оскільки Окружний адміністративний суд міста Києва вже відкрив провадження у справах №   320/11749/20 та №   640/28977/20, предмет позовних вимог у яких співпадає з предметом оскарження цієї скарги.
44.          Скаржники посилаються на усталеність судової практики щодо того, що дані в протоколах ТВК складаються на підставі протоколів ДВК шляхом додавання даних підрахунку голосів та є результатом математичної операції (постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2020   року в справі №   320/10811/20, від 13 листопада 2020 року в справі №   320/11149/20 та від 19   листопада 2020 року в справі №   320/11651/20).
45.          У зв`язку із зазначеним скаржники просять скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
46.          Ухвалами Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 27 листопада 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами, надано строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, а також зобов`язано Центральну виборчу комісію в строк до 10:00 год 29 листопада 2020   року надати відомості щодо дати та часу отримання ухвал Окружного адміністративного суду міста Києва про відкриття провадження в справах №   №   320/11749/20, 640/28977/20 та часу прийняття постанови Центральної виборчої комісії від 20.11.2020 року №506 «Про скарги Київської обласної організації Політичної партії «Наш Край», зареєстровані в Центральній виборчій комісії 18 листопада 2020   року за № 21-34-251036 та № 21-34-25109.
47.          29 листопада 2020 року до суду апеляційної інстанції надійшов відзив на апеляційні скарги, в якому представник відповідача просить апеляційні скарги залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін.
48.          У відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначає, що 20 листопада 2020   року ЦВК було проведено нараду стосовно питань, що виносилися на розгляд у той день. Нараду було скликано Головою ЦВК на 16 год 00 хв. Крім іншого, до порядку денного цього засідання було включено питання про скарги Київської обласної організації Політичної партії «Наш Край».
49.          Представник ЦВК зазначає також, що копії ухвал Окружного адміністративного суду міста Києва про відкриття провадження в справах №   №   320/11749/20, 640/28977/20 були зареєстровані в автоматизовані системі «Документообіг» відповідно 21 листопада 2020 року о 10 год 00 хв та 20 листопада 2020 року о 17 год 35 хв. 
50.          До відзиву на апеляційну скаргу представником ЦВК долучено Витяг зі стенограми засідання ЦВК від 20 листопада 2020 року (т.   7, а.   с. 146-150) та копію Довідки №   б/н, надану начальником відділу документообігу та контролю управління документообігу та забезпечення засідань   Комісії Секретаріату Комісії (т.   7, а.с.   145).
51.          30 листопада 2020 року до Верховного Суду як суду апеляційної інстанції надійшла апеляційна скарга Київської обласної організації Політичної партії «Опозиційна платформа - За життя».
52.          30 листопада 2020 року ухвалою Верховного Суду апеляційну скаргу Київської обласної організації Політичної партії «Опозиційна платформа - За життя» залишено без розгляду.
V. Релевантні джерела права й акти їхнього застосування
53.          Конституція України від 28 червня 1996 року
53.1.          Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
53.2.          За змістом статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
54.          Закон України «Про Центральну виборчу комісію» від 30 червня 2004 року №   1932-IV (далі - Закон № 1932-IV)
54.1.          Відповідно до частини першої статті 1 Закону № 1932   -   IV Центральна виборча комісія (далі - Комісія) є постійно діючим колегіальним державним органом, який діє на підставі Конституції України, цього та інших законів України і наділений повноваженнями щодо організації підготовки і проведення виборів Президента України, народних депутатів України, депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів, всеукраїнського і місцевих референдумів в порядку та в межах, встановлених цим та іншими законами України.
54.2.          Частиною першою статті 2 Закону № 1932   -передбачено, що Комісія відповідно до своїх повноважень забезпечує дотримання передбачених   Конституцією України   та законами України принципів і засад виборчого і референдумного процесів, реалізацію виборчих прав громадян України та права на участь у референдумі, однакове застосування законодавства України про вибори і референдуми на всій території України.
54.3.          Згідно з частиною четвертою статті 14 Закону № 1932   -   IV скарги, що стосуються виборів чи референдумів, подаються до Комісії у порядку та строки, встановлені законом про вибори чи законом про референдуми.
55.          Виборчий кодекс України від 19 грудня 2019 року № 396   -   IX (далі  - Кодекс)
55.1.          За змістом частин першої, четвертої, восьмої статті 33, частини першої статті   206 Кодексу встановлено, що територіальні виборчі комісії є постійно діючими колегіальними органами, що в межах своїх повноважень та в порядку, передбачених законами України, забезпечують організацію та проведення місцевих виборів.
55.2.          Відповідно до частини третьої статті 32 Кодексу територіальні виборчі комісії зобов`язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, установлені Конституцією України, Кодексом та законами України.
55.3.          Згідно з частиною третьою статті 208 Кодексу повноваження усього складу територіальної виборчої комісії можуть бути достроково припинені в установленому законом порядку виборчою комісією, яка сформувала (утворила) відповідну територіальну виборчу комісію, рішенням виборчої комісії вищого рівня з відповідних місцевих виборів або рішенням суду в разі одноразового грубого порушення чи систематичного порушення комісією Конституції України та законів України.
55.4.          На підставі частини третьої статті 72 Кодексу до Центральної виборчої комісії може бути подана скарга на: 1) бездіяльність окружної виборчої комісії; 2)   бездіяльність територіальної виборчої комісії, яка встановлює результати відповідних місцевих виборів.
55.5.          Частиною четвертою статті 72 Кодексу установлено, що Центральна виборча комісія, приймаючи рішення про залишення скарги без розгляду по суті, може з власної ініціативи взяти до розгляду факти, викладені у скарзі.
55.6.          Відповідно до абзацу 2 частини другої статті 250 Кодексу підрахунок голосів виборців з кожних місцевих виборів завершується складанням протоколу про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці з відповідних місцевих виборів в порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. 
55.7.          Згідно з частиною дванадцятою статті 254 Кодексу повторний підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці у відповідному виборчому окрузі з відповідних місцевих виборів здійснюється територіальною виборчою комісією після розгляду і прийняття протоколів та інших документів від усіх дільничних виборчих комісій. У повторному підрахунку територіальною виборчою комісією голосів виборців на виборчій дільниці мають право брати участь усі члени цієї дільничної виборчої комісії і можуть бути присутніми кандидати в депутати, кандидати на посаду сільського, селищного, міського голови, їх довірені особи, уповноважені особи організацій партій, офіційні спостерігачі на відповідних місцевих виборах.
55.7.1.          Повторний підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці з відповідних місцевих виборів здійснюється членами територіальної виборчої комісії в порядку, визначеному Центральною виборчою комісією з урахуванням положень статті 250 цього Кодексу.
56.          Порядок розгляду скарг виборчими комісіями з виборів Президента України, народних депутатів України, місцевих виборів, затвердженого постановою Центральної виборчої комісії від 21 серпня 2020 року № 192 (далі - Порядок)
56.1.          Пунктом 10.3 Порядку передбачено, що перед розглядом скарги по суті виборча комісія вивчає скаргу для встановлення, чи подано її належним суб`єктом звернення зі скаргою, визначеним Кодексом; чи віднесено Кодексом розгляд скарги до повноважень виборчої комісії (належний суб`єкт розгляду скарги); чи дотримано суб`єктом звернення зі скаргою строки оскарження, встановлені Кодексом.
56.2.          За пунктом 10.6 Порядку виборча комісія приймає рішення про залишення скарги без розгляду по суті, якщо вона подана неналежним суб`єктом звернення зі скаргою чи до неналежного суб`єкта розгляду скарги або з порушенням строків оскарження, встановлених Кодексом.
57.          Кодексу адміністративного судочинства України від 06 липня 2005 року №   2747- (у редакції, чинній на момент виникнення правовідносин) (далі - КАС України)
57.1.          Відповідно до статті 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
57.2.          Згідно з частиною першою статті 255 КАС України  постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов`язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.
VІ. Висновки за наслідками розгляду апеляційної скарги
58.          Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
59.          Щодо доводів апеляційної скарги про помилкове застосування положень статей 250, 254 Виборчого кодексу України.
60.          Підставою для прийняття рішення, що оскаржується в цій справі, відповідач визначив вчинення Фастівською міською територіальною виборчою комісією одноразового грубого порушення Конституції України та законів України.
61.          Факт вчинення одноразового грубого порушення Конституції України та законів України обґрунтовано у спірному рішенні тим, що Фастівська міська територіальна виборча комісія не виконала рішення Київського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2020 року в справі № 320/11280/20, залишеного без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2020 року, яким, зокрема, скасовано протокол Фастівської міської територіальної виборчої комісії Фастівського району Київської області про підсумки голосування з виборів депутатів Київської обласної ради у межах територіального виборчого округу № 9 з позначкою «Уточнений» від 06.11.2020 року, зобов`язано Фастівську міську територіальну виборчу комісію Фастівського району Київської області (код ЄДРПОУ 43756604) здійснити повторний підрахунок голосів у межах територіального виборчого округу № 9 з виборів депутатів Київської обласної ради та скласти протокол про підсумки голосування у межах територіального виборчого округа № 9.
62.          Підставою для прийняття відповідного судового рішення стало те, що відомості, наведені у первинному протоколі про підсумки голосування від 30.10.2020 р., а також протоколі про підсумки голосування з позначкою «Уточнений» від 06.11.2020 року відображають не тільки відмінності в кількості голосів, відданих за різних суб`єктів виборчого процесу, а й різну кількість виборчих бюлетенів, одержаних виборчими комісіями та кількість недійсних бюлетенів, що не підпадає під критерії «виправлень, помилок, неточностей, які можливо усунути без повторного підрахунку голосів», визначених частиною сьомою статті 254 Кодексу.
63.          Висновок судів у справі № 320/11280/20 також ґрунтується на необхідності повторного підрахунку голосів у межах територіального виборчого округу №   9 у зв`язку з розбіжностями у протоколах, що надано сторонами, які дозволяють поставити під сумнів результати підрахунку голосів виборців на дільницях №321008, №321011, №321012, №321020, №321022, №321032, №321033, №321035, №321036, №321042, №321043, №321373, №321374, №321375, №321376, №321377, №321378, №321379, №321380, №321381, №321382, №321383, №321384, №321385, №321386, №321387, №321388, №321389, №321390, №321391, №321392, №321393, №321394, №321395.
64.          За таких встановлених обставин, урахувавши наявність протоколів з різними даними, суди дійшли висновку про неможливість встановити фактичні результати виборів депутатів на цих виборчих дільницях через порушення Фастівською міською територіальною виборчою комісією визначеного ВК України порядку встановлення результатів голосування та, як наслідок, недійсність оскаржуваного в судовому порядку протоколу Фастівської міської територіальної виборчої комісії Київської області про підсумки голосування з виборів депутатів Київської обласної ради у межах територіального виборчого округу № 9 з позначкою "Уточнений" від 06.11.2020 та про наявність правових підстав зобов`язати Фастівську міську територіальну виборчу комісію Київської області провести повторний підрахунок голосів на вказаних виборчих дільницях та скласти новий протокол про результати виборів депутатів.
65.          Згідно з частиною першою статті   1291   Конституції України та частиною другою статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
66.          Рішення Київського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2020 року в справі № 320/11280/20, залишене без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2020 року, набрало законної сили і підлягає обов`язковому виконанню. Роз`яснення цього рішення, та само як і зміну або встановлення способу або порядок його виконання могло бути здійснено за заявою учасника справи.
67.          Разом з тим Фастівська міська територіальна виборча комісія Київської області після зазначених рішень судів фактично здійснила повторне встановлення підсумків голосування в межах територіального виборчого округу № 9 на підставі відомостей протоколів ДВК без проведення повторного підрахунку голосів у межах територіального виборчого округу № 9.
68.          Таким чином, доводи апеляційних скарг щодо помилкового застосування відповідачем норм статей 250, 254 Кодексу фактично зводяться до незгоди позивачів із рішеннями судів у справі № 320/11280/20. 
69.          Доказів здійснення Фастівською міською територіальною виборчою комісією Київської області повторного підрахунку голосів в межах територіального виборчого округу № 9 заявниками апеляційних скарг не надано.
70.          Щодо припинення повноважень членів Фастівської міської територіальної виборчої комісії.
71.          Протиправність припинення повноважень членів Фастівської міської територіальної виборчої комісії в апеляційних скаргах обґрунтовано тим, що скаргу № 21-34-25109, в якій оскаржувалася бездіяльність Фастівської міської територіальної виборчої комісії у зв`язку з невстановленням нею на виконання судового рішення, зокрема, підсумків голосування з виборів депутатів Київської обласної ради 25 жовтня 2020 року, відповідачем було повернуто без розгляду по суті.
72.          Оцінюючи цю групу доводів апеляційних скарг, колегія суддів зазначає, що за змістом частини четвертої статті 72 Кодексу Центральна виборча комісія, приймаючи рішення про залишення скарги без розгляду по суті, може з власної ініціативи взяти до розгляду факти, викладені у скарзі.
73.          Отже, залишення скарги без розгляду не позбавляє відповідача повноважень за власною ініціативою взяти до розгляду факти, викладені у скарзі.
74.          За змістом преамбули Закону № 1932-IV до компетенції ЦВК, як постійно діючого колегіального державного органу, належить забезпечення організації підготовки та проведення виборів і референдумів в Україні, забезпечення реалізації та захисту конституційних виборчих прав громадян України і прав на участь у референдумах, суверенного права Українського народу на виявлення своєї волі.
75.          Суд наголошує, що дотримання вимог Виборчого кодексу України є беззаперечно важливим для принципу правової визначеності, проте таке дотримання повинно відповідати меті, установленій Конституцією та Кодексом, а перевірка дотримання цих норм не повинна зводитися до виключно формальних дій з боку органу, уповноваженого здійснювати контроль, та забезпечувати реалізації права бути обраним.
76.          Крім того, відповідно до частини третьої статті 208 Кодексу повноваження усього складу територіальної виборчої комісії можуть бути достроково припинені в установленому законом порядку виборчою комісією, яка сформувала (утворила) відповідну територіальну виборчу комісію, рішенням виборчої комісії вищого рівня з відповідних місцевих виборів або рішенням суду в разі одноразового грубого порушення чи систематичного порушення комісією Конституції України та законів України.
77.          Таким чином, встановивши одноразове грубе порушення Конституції України та законів України, ЦВК з метою дотримання передбачених Конституцією України та законами України принципів і засад виборчого і референдумного процесів, реалізацію виборчих прав громадян України має право за власною ініціативою припинити повноваження усього складу виборчої комісії. Обрання способу реалізації зазначеної контрольної функції, належить до дискреційних повноважень ЦВК.
78.          Отже, за встановлених у цій справі обставин, незалежно від того чи була розглянута по суті скарга № 21-34-25109, чи залишена без розгляду, в силу приписів частини четвертої статті 72, частини третьої статті 208 Кодексу відповідач мав повноваження вирішити питання щодо припинення повноважень членів Фастівської міської територіальної виборчої комісії. 
79.          Щодо безпідставного прийняття відповідачем до розгляду скарги № 21-34-25106
80.          За доводами скаржників, ЦВК зобов`язана була повернути без розгляду скаргу № 21-34-25106, оскільки Київська обласна організація Політичної партії «Наш Край», звернулася також до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовами до Київської обласної територіальної виборчої комісії у справах №   320/11749/20 та №   640/28977/20, позовні вимоги в яких є тими самими, що і предмет скарги.
81.          Колегія суддів уважає такі доводи апеляційних скарг помилковими, оскільки, у справах №   320/11749/20 та №   640/28977/20 ЦВК не була учасником справи, а отже, не була обізнана про перебіг розгляду цих справ в порядку, визначеному КАС України. 
82.          За наданими ЦВК суду апеляційної інстанції доказами копії ухвал Окружного адміністративного суду міста Києва про відкриття провадження в справах №   320/11749/20 та № 640/28977/20 відповідач отримав після початку наради ЦВК, на якій вирішувалося питання, в тому числі по суті скарги, що підтверджується Витягом зі стенограми засідання ЦВК від 20 листопада 2020 року (т.   7, а.с. 146-150), копією Довідки №   б/н, наданої начальником відділу документообігу та контролю управління документообігу та забезпечення засідань   Комісії Секретаріату Комісії (т.   7, а.с.   145).
83.          Так, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 21   листопада 2020 року в справі №   320/11749/20 позивачу відмовлено у задоволенні позовних вимог про визнання протиправної бездіяльності Київської обласної територіальної виборчої комісії з підстав ненадання ним доказів на обґрунтування своїх позовних вимог.
84.          У справі №   640/28977/20 суд дійшов висновку, що Київська обласна територіальна виборча комісія не вчиняла бездіяльності, оскільки прийняла постанову №   79 від 17 листопада 2020 року, якою вирішено врахувати відомості протоколу Фастівської міської ТВК від 17 листопада 2020 року про підсумки голосування з виборів депутатів Київської обласної ради без виготовлення нового протоколу про підсумки голосування в єдиному багатомандатному окрузі з виборів депутатів Київської обласної ради з позначкою «Уточнений».
85.          Таким чином, в справах №   320/11749/20 та № 640/28977/20 відсутні висновки, які б суперечили висновкам ЦВК, викладеним в оскаржуваній постанові, якою не було визнано протиправною бездіяльності Київської обласної територіальної виборчої комісії.
86.          Щодо посилань скаржників на постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2020   року в справі №   320/10811/20, від 13   листопада 2020 року в справі №   320/11149/20 та від 19 листопада 2020   року в справі №   320/11651/20 колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що правові позиції, викладені в них, не можуть братися судом до увагу з огляду на приписи частини сьомої статті 78 КАС України, а також відмінність фактичних обставин у цих справах.
87.          Щодо посилань скаржників у апеляційних скаргах на відсутність в мотивувальній частині оскаржуваного судового рішення всіх аргументів сторін, то колегія суддів ураховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).
88.          Ураховуючи зазначену позицію Європейського суду з прав людини, колегія суддів уважає, що суд першої інстанції надав відповідь на всі аргументи представників позивачів, наведені в позовних заявах, які мають значення для правильного вирішення справи.
89.          За вказаних обставин, зважаючи на правильне та повне встановлення Шостим апеляційним адміністративним судом всіх обставин справи та ухвалення рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для залишення оскаржуваного судового рішення без змін, а апеляційних скарг - без задоволення. 
VII. Судові витрати
90.          При поданні апеляційної скарги в цій справі позивачем не сплачено судового збору, тому з урахуванням вимог частини дев`ятої статті 273 КАС України питання про його стягнення суд вирішує цією постановою.
91.          За правилами підпункту 2 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
92.          Подані Київською обласною організацією «Слуга Народу», Київською обласною організацією «Європейська Солідарність» адміністративні позови є позовами немайнового характеру та містять 1 вимогу немайнового характеру.
93.          Тобто, загальна сума до сплати при подачі кожного адміністративного позову становить - 2   102, 00 грн (2   102, 00 грн * 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб), які було стягнуто на рахунок Шостого апеляційного адміністративного суду.
94.          Тому за подання апеляційної скарги на рішення суду Київська обласна організація «Слуга Народу» та Київська обласна організація «Європейська Солідарність» повинні сплатити кожна по 3   153 (три тисячі сто п`ятдесят три) гривні 00   копійок (2   102, 00 грн х 150%).
Керуючись статтями 271, 272, 273, 278, 310, 315, 316, 321, 322 КАС України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1.          Апеляційні скарги представника Київської територіальної організації політичної партії "Європейська солідарність" - адвоката Титикало Романа Сергійовича та Київської обласної організації Політичної партії «Слуга Народу» залишити без задоволення.
2.          Рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від 25   листопада 2020   року в справі №855/124/20 залишити без змін.
3.          Стягнути з Київської обласної організації Політичної партії «Слуга Народу» (08131, Київська обл., Києво - Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул.   Івана Франка 6, оф. 431, код ЄДРПОУ: 43696886) на користь Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA798999980000031211256026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 3153 (три тисячі сто п`ятдесят три) гривні 00 копійок.
4.          Стягнути з Київської територіальної організації Політичної партії «Європейська Солідарність» (01015, м.   Київ, вул. Лаврська 16, код ЄДРПОУ:   39495516) на користь Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA798999980000031211256026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 3153 (три тисячі сто п`ятдесят три) гривні 00 копійок.
5.          Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає. 

Головуючий суддя:                                                             Н.   В.   Шевцова

Судді:                                                                                          Н.   А.   Данилевич

                                                                                          В.   Е.   Мацедонська