ПОСТАНОВА 
Іменем України

26 листопада 2020 року                                                 м. Кропивницький

справа № 386/514/20
провадження № 22-ц/4809/1415/20 

       Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:        
       
головуючого судді: Черненка В.В.
        суддів: Єгорової С.М., Чельник О.І.
        секретар Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький без участі сторін цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на заочне рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 12.08.2020, суддя Гарбуз О.С., по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось у суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
На обґрунтування позовних вимог зазначив, що 10.05.2018 між товариством з обмеженою відповідальністю «СІМПЛ МАНІ» (далі - ТОВ «СІМПЛ МАНІ») та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №SM-00016552, відповідно до якого відповідач отримав кредит та зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених договором. 
Незважаючи на це, відповідач не виконав свого обов`язку та припинив повертати наданий йому кредит в строки, передбачені кредитним договором.
Позивач зазначив, що 29.05.2019 між ним та ТОВ «СІМПЛ МАНІ» укладено договір факторингу №20190529, відповідно до якого ТОВ «СІМПЛ МАНІ» відступає позивачу право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб – боржників, включаючи суму основного зобов`язання, плату за кредитом (щомісячні та річні проценти), неустойки у вигляді штрафу та порушення клієнтом строку погашення (повернення) кредиту, річних та щомісячних процентів, повного або часткового прострочення чергового платежу передбачених кредитним договором, та інші платежі, право на одержання яких належить ТОВ «СІМПЛ МАНІ». 
Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу №20190529 від 29.05.2019 позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 18827 грн. 28 коп., з яких: 10462 грн. 50 коп. заборгованості за основною сумою боргу, 4593 грн. 74 коп. заборгованості за комісіями (щомісячний процент), 4 коп. заборгованості за процентами та 3771 грн. заборгованості за пенею. 
На виконання п.1.3. договору факторингу, згідно вимог ст.ст. 512-514, 516 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), на адресу відповідача, зазначену в кредитному договорі, простою кореспонденцією через відділення Укрпошти від імені ТОВ «СІМПЛ МАНІ» направлено повідомлення про відступлення права вимоги до позивача. 
На вимогу п. 6 ч. 3 ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України) та з метою досудового врегулювання спору, у зв`язку з істотними порушеннями відповідачем умов кредитного договору, позивачем, який набув права грошової вимоги, на адресу відповідача було направлено повідомлення про порядок погашення заборгованості по кредитному договору та включення персональних даних відповідача до бази персональних даних разом з вимогою про погашення загальної суми боргу. 
Однак всупереч умовам кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення заборгованості ні на рахунки позивача, ні на рахунки попереднього кредитора. З моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме з 29.05.2019, позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Таким чином, відповідач має непогашену заборгованість перед позивачем за кредитним договором №SM-00016552 від 10.05.2018 в сумі 18827 грн. 28 коп., яку просив стягнути на свою користь із відповідача та судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2102 грн.
Заочним рішенням Голованівського районного суду Кіровоградської області від 12.08.2020 у задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції у зв`язку з неправильним застосуванням норм процесуального та матеріального права. Зазначається зокрема, що факт видачі кредиту, який надається позичальнику підтверджується заявою-дорученням про перерахування ТОВ «Сімпл Мані» грошових коштів по кредитному договорі від 10.05.2018, кредитним договором від 10.05.2018 та додатками до нього, які належним чином завірені позичальником. Відповідно до заяви-доручення ТОВ «Сімпл Мані» грошових коштів та відповідно до кредитного договору від 10.05.2018 ОСОБА_1 доручає ТОВ «Сімпл Мані» перерахувати отримані кредитні кошти на зазначені ним реквізити. Крім того, підтвердженням отримання відповідачем кредиту є факт часткової сплати ним заборгованості за кредитним договором від 10.05.2018, що підтверджується розрахунком заборгованості за період 10.05.2018 по 28.05.2019.
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 16.09.2020 відкрито апеляційне провадження.
Відповідач не скористався правом для надання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до ст.. 360 ЦПК України.
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 02.10.2020 справу призначено до розгляду.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно статті 367 ЦПК України, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає  задоволенню частково з наступних підстав.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції встановив, що 10 травня 2018 року між ТОВ «СІМПЛ МАНІ» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №SM-00016552, відповідно до якого ТОВ «СІМПЛ МАНІ» зобов`язався надати відповідачу кредит у розмірі 10000 грн., шляхом безготівкового перерахування на рахунок зазначений позичальником суми грошових коштів, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 51,54% річних з кінцевою датою повернення кредиту до 10.05.2019 (а.с. 5-7).
Пунктами 2.2. та 2.3. ТОВ «СІМПЛ МАНІ» та відповідач визначили плату за оформлення договору, яка складає 510 грн., а також витрати за укладеним договором Добровільного страхування життя №SM-00016552 від 10.05.2018 в сумі 1440 грн., витрати за договором Добровільного страхування майна та фінансового ризику фізичних осіб "МастерОк" №169435670/18MR від 10.05.2018 в сумі 2000 грн.
Пунктом 2.5. ТОВ «СІМПЛ МАНІ» та відповідач визначили загальний розмір суми кредиту, який склав 13950 грн.
Відповідач з урахуванням Додатку №1 до кредитного договору, зобов`язався повертати кредит щомісячно в дні визначені цим додатком (а.с. 8).
Відповідно до пунктів 3.2., 3.4. Договору від 10.05.2018, кредитодавець зобов`язаний надати позичальнику кредит в строк до 14.05.2018 включно. Кредит надається позичальнику згідно заяви позичальника про надання кредиту шляхом безготівкового перерахування суми кредиту на рахунок, вказаний позичальником у заяві-дорученні.
Крім цього, ОСОБА_1 10.05.2018 підписав заяву-згоду про приєднання до умов отримання кредитів та інших послуг від ТОВ «СІМПЛ МАНІ», Інформацію про умови кредитування/заяву клієнта про надання кредиту та паспорт споживчого кредиту (а.с. 10-11, 13-14).
У заявах зазначено, що відповідач надає згоду на обробку своїх персональних даних та підтвердив, що кредитодавець до підписання Договору про надання коштів у позику на умовах фінансового кредиту надав їй в письмовій формі інформацію про умови кредитування, які він зобов`язується належним чином виконувати, своєчасно здійснювати погашення кредиту та сплачувати проценти за його користування.
Як вбачається з копії заяви-доручення про перерахування ТОВ «СІМПЛ МАНІ» грошових коштів від 10.05.2018, на виконання умов кредитного договору ОСОБА_1 доручив ТОВ «СІМПЛ МАНІ» перерахувати за рахунок отримуваного ним кредиту, грошові кошти на вказані ним рахунки, а саме: 10000 грн. на рахунок НОМЕР_1 у ПАТ "Державний ощадний банк України, 1440 грн. та 2000 грн. на рахунок НОМЕР_2 у ЗАТ «АЛЬФА-БАНК» (а.с. 9).
29 травня 2019 року між ТОВ «СІМПЛ МАНІ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено Договір факторингу №20190529, за яким останнє набуло право вимоги по вищезазначеному кредитному договору №SM-00016552 укладеному 10 травня 2018 року з ОСОБА_1 (а.с. 22-25).
07.06.2019 ТОВ «СІМПЛ МАНІ» на адресу відповідача надіслано повідомлення про відступлення права грошової вимоги за кредитним договором №SM-00016552 від 10.05.2018 ТОВ «ФК «ЄАПБ» та повідомлено, що розмір заборгованості за кредитним договором становить 15056 грн. 28 коп. (а.с. 20).
07.06.2019 позивачем, який набув права грошової вимоги, на адресу відповідача було направлено повідомлення про відступлення права вимоги за кредитним договором №SM-00016552 від 10.05.2018 та повідомлено про порядок погашення заборгованості по кредитному договорі, яка станом на 29.05.2019 складає 15056 грн. 28 коп., а також про включення персональних даних відповідача до бази персональних даних разом з вимогою про погашення загальної суми боргу (а.с. 21).
Згідно з наданим позивачем розрахунком, заборгованість відповідача за вказаним кредитним договором станом на 28.05.2019 становить 18827 грн. 28 коп., з яких: 10462 грн. 50 коп. заборгованості за основною сумою боргу, 4593 грн. 74 коп. заборгованості за щомісячним процентом, 4 коп. заборгованості за процентами та 3771 грн. заборгованості за пенею (а.с. 19).
Суд першої інстанції дійшов висновку, що зазначені особи узгодили порядок надання кредиту відповідачу шляхом безготівкового перерахування суми кредиту на рахунок, вказаний відповідачем.
З дослідженої заяви-доручення відповідача від 10.05.2018 вбачається, що відповідач доручив ТОВ «СІМПЛ МАНІ» перерахувати кошти, за рахунок отримуваного кредиту, на вказані ним рахунки, а саме: 10000 грн. на рахунок НОМЕР_1 у ПАТ "Державний ощадний банк України, 1440 грн. та 2000 грн. на рахунок НОМЕР_2 у ЗАТ "АЛЬФА-БАНК".
Однак, позивачем не надано суду жодного доказу на підтвердження факту здійснення перерахунку ТОВ «СІМПЛ МАНІ» на вказані відповідачем в заяві-доручення рахунки у строк визначений п. 3.2. кредитного договору, а саме до 14.05.2018.
Суд дійшов висновку про недоведеність позивачем факту отримання кредиту відповідачем за кредитним договором, укладеним 10.05.2018 між ТОВ «СІМПЛ МАНІ» та відповідачем.
Справа розглядалась судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими  для розгляду  справи  в порядку спрощеного  позовного провадження  з викликом  учасників справи. 
Сторони в судове засідання не з`явились. Справа розглядалась відповідно до вимог частини 2 статті 372 ЦПК України.
Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 
Звертаючись у суд з позовом позивач зазначив, що 29 травня 2019 року між ТОВ «СІМПЛ МАНІ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено Договір факторингу №20190529, за яким останнє набуло право вимоги по вищезазначеному кредитному договору №SM-00016552 укладеному 10 травня 2018 року з ОСОБА_1 (а.с. 22-25).
На підтвердження позовних вимог  позивач надав  копію  договору про надання коштів  у позику на умовах фінансового  кредиту №SM-00016552  від 10 травня 2018 року  відповідно до якого ТОВ «СІМПЛ МАНІ» зобов`язався надати ОСОБА_1 ,  кредит у розмірі 10000 грн., шляхом безготівкового перерахування на рахунок зазначений позичальником суми грошових коштів, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 51,54% річних,  копію додатку №1 Графіку платежів до договору, копію заяви - доручення про перерахування ТОВ «СІМПЛ МАНІ» грошових коштів, копію паспорта  споживача по кредиту, копію анкети-опитування фізичної особи резидента, копію заяви – згоди,про приєднання до умов отримання кредитів та інших послуг від ТОВ  «СІМПЛ МАНІ», копію заяви про повідомлення  про умови кредитування за програмою`Мій гаманець»,копію паспорта відповідача по справі, копію розрахунку заборгованості, копії повідомлень відповідача по справі  про відступлення права грошової вимоги за кредитним договором №SM-00016552 від 10 травня 2018 року, копію договору факторингу №20190529 від 29.05.2019 року між ТОВ «СІМПЛ МАНІ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ», копию витягу з Реєстру боржників до договору факторингу №20190529 від 29.05.2019 , копія платіжного доручення №15311 від 31.05.2019 року  про сплату 377374,02 грн. за відступлення права грошової вимоги згідно договору Факторингу №20190529 від 29.05.2019,копії актів прийому - передачі  інформації згідно Реєстру боржників в електронному виді  за договором факторингу №20190529 від 29.05.2019 відповідно до якого  Клієнт передав а Фактор прийняв  реєстр боржників, копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи позивача, копії свідоцтва про реєстрацію фінансових  установ ТОВ «СІМПЛ МАНІ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ». 
Відповідно статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
 Статтею526 ЦК України  передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
З матеріалів справи вбачається, що 10 травня 2018 року між ТОВ «СІМПЛ МАНІ» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №SM-00016552, відповідно до якого ТОВ «СІМПЛ МАНІ» зобов`язався надати відповідачу кредит у розмірі 10000 грн., шляхом безготівкового перерахування на рахунок зазначений позичальником суми грошових коштів, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 51,54% річних з кінцевою датою повернення кредиту до 10.05.2019 (а.с. 5-7).
В подальшому 29.05.2019 між позивачем та ТОВ «СІМПЛ МАНІ» укладено договір факторингу №20190529, відповідно до якого ТОВ «СІМПЛ МАНІ» відступає позивачу право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб – боржників, включаючи суму основного зобов`язання, плату за кредитом (щомісячні та річні проценти), неустойки у вигляді штрафу та порушення клієнтом строку погашення (повернення) кредиту, річних та щомісячних процентів, повного або часткового прострочення чергового платежу передбачених кредитним договором, та інші платежі, право на одержання яких належить ТОВ «СІМПЛ МАНІ». 
Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу №20190529 від 29.05.2019 позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 18827 грн. 28 коп., з яких: 10462 грн. 50 коп. заборгованості за основною сумою боргу, 4593 грн. 74 коп. заборгованості за комісіями (щомісячний процент), 4 коп. заборгованості за процентами та 3771 грн. заборгованості за пенею. 
Договір факторингу належить до цивільно-правових договорів.
Оскільки в цьому договорі фінансування здійснюється із залученням механізму передачі права вимоги кредитора, до цих відносин можуть субсидіарно застосовуватися норми гл. 47 ЦК, що містять загальні положення про заміну кредитора.
Поняття договору факторингу закріплено у ст. 1077 ЦК. 
За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). 
Матеріальний предмет договору факторингу становлять грошові вимоги клієнта до третьої особи, що випливають з надання товарів, виконання ним робіт чи надання послуг третій особі. При цьому грошові вимоги можуть бути як такими, за якими вже настав термін платежу, так і майбутніми, термін платежу за якими настане пізніше.
Юридичним предметом договору факторингу є дії сторін - надання фінансування під відступлення грошової вимоги.
Відповідно до норм діючого законодавства  які регулюють право вимоги,  позивач повинен надати належні та допустимі докази на підтвердження, що він набув право вимоги по виконанню відповідачем боргових зобов`язань по кредитному договору №SM-00016552 укладеного 10 травня 2018 року між ТОВ «СІМПЛ МАНІ» та ОСОБА_1 .
Позивач послався на копію договору факторингу №20190529 від 29.05.2019 року між ТОВ «СІМПЛ МАНІ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ».
Відповідно до п.1.2 договору факторингу - перехід від Клієнта до Фактора прав вимоги заборгованості до боржників відбувається в момент підписання сторонами акту прийому-передачі реєстру боржників згідно Додатку №2, після чого Фактор стає кредитом по відношенню до Боржників стосовно заборгованостей та набуває відповідні права вимоги. 
Підписаний сторонами та скріплений печатками акт прийому – передачі Реєстру боржників – підтверджує факт переходу від Клієнта до Фактора прав вимоги заборгованості та є невід`ємною частиною цього договору. 
Позивач надав на підтвердження позову копію витягу з Реєстру боржників до договору факторингу №20190529 від 29.05.2019 відповідно до якого ОСОБА_1 має загальну суму заборгованості в розмірі 18827,28 грн. 
Суд апеляційної інстанції дослідив зазначені докази і дійшов висновку, що витяг з реєстру боржників, на який посилається позивач як на належний та допустимий доказ не може бути визнаний судом таким в розумі глави 5 ЦПК України.
Зазначений витяг не містить реквізитів які повинні бути відображені в оригіналі документу, зокрема відсутні підписи, як Фактора та Клієнта та відтисків печаток.
Витяг представником позивача сформований в довільній форм, що не відповідає вимогам до копії документу.
Встановлені обставини свідчать, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження, що до позивача перейшло право вимоги до відповідача відповідно до договору факторингу.
Висновки суду першої інстанції, що позивачем не надано належні та допустимі докази на підтвердження, що відповідачу було перераховано кошти відповідно до кредитного договору №SM-00016552, і як наслідок зазначені обставини є підставою для відмовленні у позові є передчасними, так як суд першої інстанції не встановив дійсні обставини справи зокрема, чи виникло у позивача право вимоги до відповідача по боргових зобов`язаннях відповідно до кредитного договору №SM-00016552. 
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.
Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). 
Приймаючи до уваги встановленні обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи допущено порушення норм процесуального права, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції відповідно до частини 1 п.1.2.3 статті 376 ЦПК України, з ухваленням нового судового рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити у зв`язку з відсутністю належних та допустимих доказів на підтвердження позову.
Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд, 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» задовольнити частково.
Заочне рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 12.08.2020 скасувати. Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.
Судові витрати віднести за рахунок сторін.
Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках передбачених ст..389 ЦПК України. 

Головуючий: 

Судді: