П О С Т А Н О В А

                                  І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
 
27 жовтня  2020 року                                                                                  м. Київ
 
Справа № 22-12755                                                    Головуючий у 1-й інстанції: Диба О. В. Унікальний № 756/11950/19                                                              Доповідач- Пікуль А. А.

Київський апеляційний суд. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:
 
                    головуючого                                       Пікуль А. А.
                    суддів                                                  Гаращенка Д. Р.
                                                                                 Невідомої Т. О.
 
                   за участю секретаря                            Осінчук Н. В.
                    
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Надточій Тетяни Миколаївни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 18 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг», третя особа: Акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», про визнання незаконним та скасування рішення учасника, наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,- 
 
                                         у с т а н о в и л а:
  
У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Дочірньої компанії «Газ України», Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг», третя особа: АТ «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», про визнання незаконним та скасування рішення учасника, наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу (а.с.2-6).
Ухвалою  Оболонського районного суду міста Києва від 18 серпня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1  до Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг», третя особа: АТ «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», про визнання незаконним та скасування рішення учасника, наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в частині позовних вимог про визнання незаконним і скасування рішення Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» учасника ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» № 39 від 19 червня 2019 року залишено без розгляду.
 
Не погодившись з ухвалою суду, Надточій Т. М. в інтересах ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття незаконної та необґрунтованої ухвали, просить ухвалу районного суду скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи (т. 3, а.с.147-156).
У своєму відзиві на апеляційну скаргу представник НАК «Нафтогаз України», Климюк В. Ю. , погоджується з апеляційної скаргою та вказує, що районний суд задовольняючи заяву позивача про залишення частини позовних вимог без розгляду не врахував взаємопов`язаність усіх позовних вимог, корпоративний характер спору загалом та необхідність його розгляду за правилами господарського судочинства. 
У своєму відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 , адвокат Воловик В. В., вказує, що формування предмету та підстав позову належить до прав позивача та саме позивач визначає предмет та підстави свого позову. Стосовно визначення юрисдикції вказує, що у порядку цивільного судочинства за загальним правилом можна розглядати будь-які справи, в яких хоча б одна зі сторін фізична особа, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства.
 
Заслухавши доповідь судді Пікуль А. А., пояснення учасників справи: представників ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг», Надточій Т. М. та Будника Б. А., представника Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», адвоката Климюка В. Ю., які підтримали подану апеляційну скаргу та просили суд її задовольнити; представника ОСОБА_1 , адвоката Воловика В. В., який заперечував проти апеляційної скарги та просив суд залишити оскаржувану ухвалу без змін, з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія доходить висновку про те, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з огляду на таке.
У відповідності до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
          Частиною першою ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Судом розглядом встановлено, що до початку розгляду справи по суті через канцелярію суду представником позивача подано до суду заяву про залишення без розгляду позову ОСОБА_1  до Дочірньої компанії «Газ України», Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг», третя особа: АТ «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», про визнання незаконним та скасування рішення учасника, наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в частині позовних вимог про визнання незаконним і скасування рішення Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» учасника ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» № 39 від 19 червня 2019 року.
Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 в частині означених позовних вимог районний суд виходив з того, що представник позивача у порядку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, до початку розгляду справи по суті подав до суду заяву про залишення частини позовних вимог без розгляду.
 
При перевірці указаних висновків районного суду у контексті доводів апеляційної скарги апеляційний суд  виходить з наступного.
Виходячи з наявних у матеріалах справи відомостей щодо перебігу провадження у справі, обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими при вирішенні питання, є доведеними.
Висновки суду щодо наявності підстав для залишення позовної заяви   ОСОБА_1   без розгляду в частині позовних вимог про визнання незаконним і скасування рішення Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» учасника ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» № 39 від 19 червня 2019 року відповідають обставинам справи та положенням процесуального закону.
 
          Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
У даному випадку матеріали справи свідчать, що ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 20 вересня 2019 року у даній справі відкрите провадження та справу призначено до розгляду на 09 грудня 2019 року  на 16 год. 00 хв. (т. 1, а.с. 223).
У подальшому ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 09 грудня 2019 року заяву представника ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» про призначення справи до розгляду у порядку загального провадження задоволено та призначено вказану справу до розгляду у порядку загального провадження у підготовче судове засідання (т. 2, а.с.40-41). 
Відповідно  до п. 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені ч. 2 ст. 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Згідно з ч. 3 ст. 217 ЦПК України з оголошенням головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.
З матеріалів справи убачається, що підготовчі судові засідання 19 лютого 2020 року (т. 3, а.с.10-14), 04 червня 2020 року (т. 3, а.с.99-100), 22 червня 2020 року (т. 3, а.с.120-121) були перенесені на інші дати та підготовче провадження не було закінчене.
Із заявою про залишення без розгляду частини позовних вимог представник ОСОБА_1 , адвокат Воловик В. В., звернувся 12 серпня 2020 року, тобто до закриття підготовчого судового засідання у справі, у зв`язку з чим районний суд дійшов обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для задоволення вказаного клопотання.
          
          Доводи апеляційної скарги про те, що районний суд задовольняючи заяву позивача про залишення частини позовних вимог без розгляду не врахував того факту, що звільнення ОСОБА_1 відбулось відповідно до п. 5.3 Контракту та п. 8 ч. 1 ст. 36 КЗпП України та є похідним від рішення від 19 червня 2019 року № 39 колегія суддів відхиляє, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України позивач на власний розсуд розпоряджається своїми правами щодо предмету спору та надання заяви про залишення позовних або частини позовних вимог є його процесуальним правом.
          Доводи апеляційної скарги про те, що вказаний спір не може розглядатись в межах трудових відносин та має розглядатись в межах корпоративних правовідносин, що виникають між товариствами та особами, яким довірено повноваження з управління ними та провадження у вказаній справі підлягає закриттю, відхиляються апеляційним судом як неприйнятні. Адже у даному випадку переглядається процесуальне рішення суду щодо залишення без розгляду частини позовних вимог, яке не стосується вирішення районним судом клопотання сторони відповідача у суді першої інстанції про закриття провадження у справі (т. 3, а.с.83-89).
Інших доводів щодо неправильності оскаржуваного судового рішення апеляційна скарга не містить.
Враховуючи викладене, апеляційний суд доходить висновку про те, що висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи, доводи, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують їх, тому підстав для скасування оскаржуваної ухвали  немає.
 
Керуючись ст. ст. 367-368, 374-375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А :
 
Апеляційну скаргу Надточій Тетяни Миколаївни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» залишити без задоволення.
 
Ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 18 серпня 2020 року залишити без змін.
 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 
 
Повний текст постанови складений 28 жовтня 2020 року.

Головуючий                                                                      А. А. Пікуль
 
Судді                                                                                Д. Р. Гаращенко
 
Т. О. Невідома