УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2020 року
м. Київ
справа № 522/23126/15-к
провадження № 51-9273ск18
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого           ОСОБА_1 ,
суддів                         ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу представника ПАТ «Одеський нафтопереробний завод» – адвоката ОСОБА_4  на ухвалу Одеського апеляційного суду від 20 серпня 2020 року та його клопотання про передачу провадження на розгляд Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, 
встановив:
Ухвалою слідчого судді від 13 листопада 2015 року в кримінальному провадженні №12014160020000076, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 лютого 2014 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 364-1, ч. 2 ст. 364-1, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 191, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 212, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 205 Кримінального кодексу України, задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 та надано дозвіл на передачу всього нерухомого майна, яке знаходиться на земельній ділянці нафтопереробного заводу, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Шкодова гора, 1/1, та належить ПАТ «Одеський нафтопереробний завод» (код ЄДРПОУ 00152282), на яке накладений арешт ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17 квітня 2014 року, шляхом заборони розпорядження, продажу та передачі майнових прав щодо всього нерухомого майна та земельної ділянки нафтопереробного заводу, що розташоване за зазначеною адресою, на відповідальне зберігання та оперативне управління Державі, в особі Державного підприємства «Укртранснафтопродукт» (адреса: м. Київ, вул. О.Гончара, буд. 35, офіс 88, 01034, ідентифікаційний код юридичної особи 34355770), що належить до сфери управління Міністерства енергетики та вугільної промисловості України.
Зобов`язано службових осіб ПАТ «Одеський нафтопереробний завод» передати вищевказане нерухоме майно та земельну ділянку нафтопереробного заводу, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Шкодова гора, 1/1, а Державному підприємству «Укртранснафтопродукт» прийняти його зі складанням відповідних актів прийому передачі на відповідальне зберігання та оперативне управління у відповідності до чинного законодавства України, з метою підтримання майна, яке включає в себе трубопроводи, резервуарний парк, електричне, насосне та інше обладнання, необхідне систематичне та своєчасне проведення регламентних робіт по обслуговуванню та ремонту обладнання, а також проведення необхідних заходів, спрямованих на підтримання належного стану резервуарного парку та трубопроводів, з метою запобігання корозії та зношення, зокрема, але не виключно заповнення резервуарів відповідними нафтопродуктами.
На зазначене рішення слідчого судді захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , в якій зазначав, що оскаржувана ухвала постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та просив змінити ухвалу слідчого судді, виключивши з мотивувальної частини посилання на вчинення злочину ОСОБА_7 , що порушує презумпцію невинуватості особи.
Також, представником EMPSON LIMITED ОСОБА_8 була подана апеляційна скарга, в якій він зазначав, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, оскільки не відповідає нормам діючого законодавства та просив скасувати ухвалу слідчого судді від 13 листопада 2015 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про передачу речових доказів на відповідальне зберігання та оперативне управління. 
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 20 серпня 2020 року апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_6 , поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , та представника EMPSON LIMITED ОСОБА_8 на зазначену вище ухвалу слідчого судді закрито. 
У касаційній скарзі представник ПАТ «Одеський нафтопереробний завод» – адвокат ОСОБА_4 не погоджується із ухвалою Одеського апеляційного суду від 20 серпня 2020 року, просить переглянути її у касаційному порядку. 
Як убачається із судового рішення, апеляційний суд у відкритому судовому засіданні встановив, що оскаржувана ухвала слідчого судді, з огляду на приписи статті 309 КПК та правові висновки Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладені у постанові від 27 січня 2020 року, не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, а відтак провадження, як помилково відкрите, на підставі статті 399 КПК, підлягає закриттю.
Прийняте апеляційним судом рішення узгоджується з правовим висновком, викладеним у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду від 19 лютого 2019 року (справа № 569/17036/18, провадження № 51-598кмо19) відповідно до якого, якщо після призначення судового засідання буде встановлено, що апеляційний розгляд здійснюється за апеляційною скаргою на судове рішення яке не підлягає апеляційному оскарженню, апеляційний суд має постановити ухвалу про закриття апеляційного провадження. 
Враховуючи підстави для закриття апеляційного провадження, ухвала апеляційного суду підлягає оскарженню за правила частини 6 статті 399 КПК.
Проте законодавчо визначена можливість оскарження ухвал апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги, регламентована частиною 6 статті 399 КПК, покликана насамперед на гарантування особі, право на апеляційне оскарження якої обмежується процесуальними фільтрами, проведення повної, всебічної перевірки на відповідність такого судового рішення критеріям законності, обґрунтованості та вмотивованості.   
Таким чином зазначена категорія судових рішень може бути оскаржена у касаційному порядку лише тими особами, яким ці рішення перешкоджають у доступі до правосуддя і зверненню до суду вищої інстанції.
Зі змісту касаційної скарги та доданого до неї судового рішення, вбачається що ухвала апеляційного суду, якою кримінальне провадження було закрито, як помилково відкрите, постановлена за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 та представника EMPSON LIMITED ОСОБА_8 , а відтак прав ПАТ «Одеського нафтопереробного заводу» щодо доступу до правосуддя не стосується. 
Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має право подавати касаційну скаргу.
За наведених обставин касаційна скарга представника компанії ПАТ «Одеський нафтопереробний завод» – адвоката ОСОБА_4  підлягає поверненню особі, яка її подала.
У поданому на адресу Суду клопотанні захисник ОСОБА_4 порушує питання про передачу провадження на розгляд Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у порядку статей 434-1, 434-2 КПК. Клопотання мотивовано тим, що, оскільки касаційна скарга представника ПАТ «Одеський нафтопереробний завод», згідно з Положеннями про автоматизовану систему документообігу суду, буде передана на розгляд колегії суддів Верховного Суду, яка вже висловилася щодо правомірності оскаржуваної ухвали, провадження на підставі частини 2 статті 434-1 КПК слід передати на розгляд Об`єднаної палати цього суду.
Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів дійшла висновку, що у його задоволенні слід відмовити з наступних міркувань.
Законодавець визначив підстави і порядок передачі кримінального провадження на розгляд палати, об`єднаної або Великої Палати Верховного Суду у статтях 434-1, 434-2 КПК, тобто відніс вирішення вказаного питання до стадії касаційного розгляду.
Відповідно до частини 2 статті 434-1 КПК суд, який розглядає кримінальне провадження в касаційному порядку у складі колегії суддів або палати, передає таке кримінальне провадження на розгляд об`єднаної палати, якщо ця колегія або палата вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з іншої палати або у складі іншої палати чи іншої об`єднаної палати.
При цьому зміст підстав і встановлений статтею 434-2 КПК порядок передбачають, що питання передачі має розглядатися у судовому засіданні, обговорюватися у нарадчій кімнаті, вирішуватися шляхом постановлення мотивованої ухвали. 
Таким чином, враховуючи, що касаційну скаргу подано особою, яка не наділена правом на оскарження ухвали Одеського апеляційного суду від 20 серпня 2020 року, питання, яке порушується у поданому клопотанні є завчасним, а тому задоволенню не підлягає.
Керуючись частиною 3 статті 429, статтями 434-1, 434-2 КПК, 
постановив:
Касаційну скаргу представника ПАТ «Одеський нафтопереробний завод» - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 20 серпня 2020 року разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.
Відмовити у задоволенні клопотання представника ПАТ «Одеський нафтопереробний завод» – адвоката ОСОБА_4  про передачу провадження на розгляд Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 	ОСОБА_2 	ОСОБА_3