ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження 22-ц/821/1746/20	Головуючий по 1 інстанції	
Справа №706/771/19 Категорія: на ухвалу    	Олійник М. Ф. 	
  	Доповідач в апеляційній інстанції	
  	Храпко В. Д. 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       05 листопада 2020 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів :

Храпка В.Д.,  Бондаренка С.І., Новікова О.М., за участю секретаря Любченко Т.М. 	

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу  представника ОСОБА_1  – адвоката Щербини Яни Миколаївни на ухвалу Христинівського районного суду Черкаської області від 02 вересня 2020 року, постановленої під головуванням судді Олійника М.Ф., по справі за позовом  ОСОБА_1 до Івангородської сільської ради Черкаської області, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками, -

                                        в с т а н о в и в :

       У травні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Івангородської сільської ради Черкаської області, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками.
Ухвалою Христинівського районного суду Черкаської області від 24 червня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання за правилами загального позовного провадження і надано відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву.
Ухвалою Христинівського районного суду Черкаської області від 12 червня 2020 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.
У судовому засіданні 02 вересня 2020 року представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заявлено усне клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення судом цивільної справи № 706/132/20 за позовом ОСОБА_2 до Івангородської сільської ради, ОСОБА_1 , третя особа: ПП «Данте» про поновлення строку позовної давності, визнання рішення незаконним, визнання державних актів на право власності на земельну ділянку недійсними, посилаючись на те, що при зверненні ОСОБА_1 до суду із вказаним позовом виходила з того, що земельні ділянки площею 0.25 га та 0.0725 га, які є предметом позову , належать їй на праві власності на підставі державних актів та рішення сесії Івангородської сільської ради, які ОСОБА_2 просить визнати недійсними та незаконними.
Ухвалою Христинівського районного суду Черкаської області від 02 вересня 2020 року зупинено провадження у цивільній справі № 706/771/19 за позовом ОСОБА_1 до Івангородської сільської ради Черкаської області, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 706/132/20 за позовом ОСОБА_2 до Івангородської сільської ради Черкаської області, ОСОБА_1 , третя особа: ПП «Данте» про поновлення строку позовної давності, визнання рішення незаконним, визнання державних актів на право власності на земельну ділянку недійсними, яка розглядається Христинівський районним судом Черкаської області.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1  – адвокат Щербина Я.М.просить ухвалу суду першої інстанції скасувати як незаконну, постановлену без додержання норм матеріального та процесуального права, без належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, не відповідає фактичним обставинам справи та завданню цивільного судочинства, а справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.
В обгрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції зупиняючи провадження у справі врахував заявлене усне клопотання про зупинення провадження без жодного доказу на підтвердження своїх вимог та аргументів, викладених у клопотанні. 
Також судом не враховано, що ОСОБА_2 просить у своїй уточненій позовній заяві визнати недійсним лише державний акт на земельну ділянку площею 0.25 га. і 06 березня 2020 року у вказаній справі за позовом ОСОБА_2 відкрито провадження у справі.
Суд не врахував, що провадження у цивільній справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України може бути зупинено виключно до початку розгляду справи по суті.
Також зупинивши провадження у справі, суд порушив право позивача на розумні строки розгляду справи. 
Відзив на апеляційну скаргу на адресу апеляційного суду не надходив.
Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про зупинення провадження у справі (п. 14 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія проходить до наступних висновків.
Постановляючи ухвалу суду про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що вирішення питання про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками , що є предметом розгляду у даній справі, залежить від вирішення питання по справі за позовом ОСОБА_2 до Івангородської сільської ради, ОСОБА_1 про поновлення строку позовної давності, визнання рішення незаконним, визнання державних актів на право на земельну ділянку недійсними, в якому предметом позову є визнання незаконним рішення сесії Івангородської сільської ради та визнання недійсним вказаних державних актів право власності на земельну ділянку. 
Колегія суддів не погоджується із висновками суду першої інстанції.
Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.
Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.
Аналіз наведених положень закону дає підстави для висновку, що на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зупиняє провадження у справі лише у тому випадку, коли її неможливо розглянути у зв`язку з тим, що питання про наявність певних фактів, від яких залежить її вирішення, відповідно до чинного законодавства вирішується в іншій цивільній, господарській або кримінальній справі чи у справі, що розглядається в адміністративному порядку. Сам по собі розгляд питання іншим органом, не пов`язаний зі встановленням наявності чи відсутності таких фактів, не є підставою для зупинення провадження. Зупинення провадження в цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цивільній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
У частині 3 статті 210 ЦПК України передбачено, що провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється лише з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього Кодексу.
Тобто, наведеною нормою передбачений вичерпний перелік підстав для зупинення провадження у справі на стадії розгляду справи по суті, і підстава, визначена у п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України,  у вказаному переліку відсутня. Провадження у цивільній справі на підставі п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України може бути зупинено лише до початку розгляду справи по суті.
Із матеріалів справи вбачається, що 15 травня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Івангородської сільської ради Черкаської області, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками. Предметом розгляду справи є земельні ділянки площею 0.25 га та площею 0.0725 га, як розмішені за адресою: АДРЕСА_1 та належать позивачу на праві приватної власності.
Ухвалою Христинівського районного суду Черкаської області від 24 червня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання за правилами загального позовного провадження і надано відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву.
Ухвалою Христинівського районного суду Черкаської області від 12 червня 2020 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.
Під час судового засідання представником відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_3 заявлено усне клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення судом цивільної справи № 706/132/20 за позовом ОСОБА_2 до Івангородської сільської ради Черкаської області, ОСОБА_1 , третя особа: ПП «Данте» про поновлення строку позовної давності, визнання рішення незаконним, визнання державних актів на право власності на земельну ділянку недійсними, яка розглядається Христинівський районним судом Черкаської області, оскільки предметом позову у зазначеній справі є визнання державних актів та сесії Івангородської сільської ради недійсними та незаконними щодо земельної ділянка, яка перебуває у власності ОСОБА_1 .
Усне клопотання про зупинення провадження у справі відповідачем заявлено 02 вересня 2020 року під час розгляду справи по суті, а тому висновок суду першої інстанції про зупинення провадження у справі з підстав  об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи на стадії розгляду справи по суті, суперечить положенням статті 210 ЦПК України.
Крім того, розумність строків розгляду справи згідно ст.2 ЦПК України належить до основних засад (принципів) цивільного судочинства і є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, та про що неодноразово вказував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини.
Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування у стані невизначеності учасників процесу, а нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнова проти України», рішення ЄСПЛ від 27 квітня 2000 року у справі «Фрідлендер проти Франції»). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30 листопада 2006 року у справі «Красношапка проти України»).
Тобто, за вимогами ч. 3 ст. 210 ЦПК України зупинення провадження у зазначеній справі на стадії її розгляду по суті на підставі п. 6 ч.1 ст.251 ЦПК України не передбачено.
Суд наведених обставин не врахував і зупинив провадження у справі з порушенням положень процесуального закону та всупереч засадам розумності строків розгляду і ефективності судового процесу.
Посилання в ухвалі суду на те, що розгляд зазначеної справи є об`єктивно неможливим до вирішення справи № 706/132/20 за позовом ОСОБА_2 до Івангородської сільської ради, ОСОБА_1 про поновлення строку позовної давності, визнання рішення незаконним, визнання державних актів на право власності на земельну ділянку недійсними є помилковим.
 Згідно ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення  норм процесуального права, яке призвело до постановлення помилкової ухвали.
За таких обставин ухвала суду першої інстанції не може залишатися в силі і підлягає до скасування із направленням справи для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст. 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Щербини Яни Миколаївни задоволити.
Ухвалу Христинівського районного суду Черкаської області від 02 вересня 2020 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: