П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

03 листопада 2020 р.	м.Одеса	Справа № 420/11494/20	
                                                                                                                  
                                                                                                                             Головуючий в І інстанції: Катаєва Е.В.
                                                                                     Дата та місце ухвалення рішення: 30.10.2020 р. м. Одеса
          
                  П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

                                                 судді-доповідача - Шеметенко Л.П.
                                                                   судді - Стас Л.В.
                                                                   судді - Турецької І.О.

                                               за участю секретаря - Коваль Т.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу Кандидатів у депутати Кароліно-Бугазької сільської об`єднаної територіальної громади ОСОБА_6, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2020 року по справі за адміністративним позовом Кандидатів у депутати Кароліно-Бугазької сільської об`єднаної територіальної громади ОСОБА_6, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Кароліно-Бугазської сільської територіальної виборчої комісії Білгород-Дністровського району Одеської області, треті особи: Центральна виборча комісія, Регіональна організація політичної партії «Довіряй Ділам», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

28.10.2020 року Кандидати у депутати Кароліно-Бугазької сільської об`єднаної територіальної громади ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, з урахуванням уточнень та ухвал суду першої та апеляційної інстанції про залучення до участі у справі третіх осіб, до Кароліно-Бугазської сільської територіальної виборчої комісії Білгород-Дністровського району Одеської області, треті особи: Центральна виборча комісія, Регіональна організація політичної партії «Довіряй Ділам», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання протиправним та скасування рішення відповідача про визнання депутатів обраними у багатомандатному виборчому окрузі № 4 з виборів депутатів Кароліно-Бугазької сільської об`єднаної територіальної громади, яке оформлене постановою від 27.10.2020 року               № 249, зобов`язання відповідача прийняти рішення про визнання виборів у багатомандатному виборчому окрузі № 4 з виборів депутатів Кароліно-Бугазької сільської об`єднаної територіальної громади такими, що не відбулись, та призначення у зв`язку з цим повторних виборів у цьому окрузі.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2020 року позов задоволено частково. Встановлено факт грубого порушення вимог ст.ст. 21, 24, 38, 120-1 Конституції України, ст. 6, 32 ВКУ, ст. 6, 14, 370 КАС України Кароліно-Бугазською сільською територіальною виборчою комісією Білгород-Дністровського району Одеської області під час виборів у багатомандатному виборчому окрузі № 4 з виборів депутатів Кароліно-Бугазької сільської об`єднаної територіальної громади. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, позивачі подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати вказане судове рішення в частині відмови у задоволенні позову та ухвалити нове про задоволення позову у відповідній частині, наголошуючи на неповному з`ясуванні судом першої інстанції всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, та порушенні норм матеріального та процесуального права. Так, зокрема, на думку апелянтів, відмовляючи у задоволенні вимог позивачів, суд першої інстанції безпідставно не врахував, що незважаючи на численні судові рішення про визнання протиправними рішень відповідача про скасування реєстрації позивачів, як кандидатів у депутати Кароліно-Бугазької сільської об`єднаної територіальної громади по багатомандатному виборчому округу № 4, про визнання бездіяльності відповідача з приводу не включення відомостей про позивачів, як кандидатів у депутати Кароліно-Бугазької сільської об`єднаної територіальної громади до виборчих бюлетенів, у день голосування, яке відбулось 25 жовтня 2020 року, виборчі бюлетені з виборів депутатів Кароліно-Бугазької сільської об`єднаної територіальної громади по багатомандатному виборчому округу № 4 не містили в собі відомостей про позивачів, як зареєстрованих у межах округу кандидатів. Також, апелянти послались на порушення судом першої інстанції норм процесуального права при вирішенні питання щодо залишення позовної заяви без руху та залучення третіх осіб до участі у справі. 
Вислухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків. 
Як вбачається з наявних в матеріалах справи посвідчень кандидатів в депутати та не заперечується учасниками справи, позивачів у даній справі Кароліно-Бугазською сільською територіальною виборчою комісією Білгород-Дністровського району Одеської області було зареєстровано кандидатами у депутати Кароліно-Бугазької сільської об`єднаної територіальної громади на перших виборах 25 жовтня 2020 року по багатомандатному виборчому округу № 4.
Однак, постановами від 06.10.2020 року №№ 138, 139, 143 Кароліно-Бугазською сільською територіальною виборчою комісією Білгород-Дністровського району Одеської області було скасовано реєстрацію кандидатів у депутати Кароліно-Бугазької сільської об`єднаної територіальної громади по багатомандатному виборчому округу № 4 ОСОБА_6 ,                     ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . 
Разом з цим, рішеннями судів від 08.10.2020 року у справах №№ 420/10283/20, 420/10200/20, 420/10272/20, що набрали законної сили, встановлено, що постанови відповідача про скасування реєстрації позивачів кандидатами у депутати Кароліно-Бугазької сільської об`єднаної територіальної громади були прийняті за відсутності законодавчо визначених підстав, без будь-якого належного обґрунтування, а тому, визнанні наведеними судовими рішеннями протиправними та скасовані.
Проте, 14.10.2020 року відповідач прийняв повторні рішення про скасування реєстрації ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 кандидатами у депутати Кароліно-Бугазької сільської об`єднаної територіальної громади.
Водночас, рішеннями судів від 21.10.2020 року у справі № 420/10910/20 та                                  від 22.10.2020 року у справі № 420/10798/20, що набрали законної сили, визнано протиправними та скасовано постанови Кароліно-Бугазської сільської територіальної виборчої комісії Білгород-Дністровського району Одеської області від 14.10.2020 року про повторне скасування реєстрації кандидатами у депутати Кароліно-Бугазької сільської об`єднаної територіальної громади, зокрема, ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , визнано протиправними дії Кароліно-Бугазської сільської територіальної виборчої комісії Білгород-Дністровського району Одеської області, пов`язані з прийняттям постанови № 168 від 14.10.2020 року «Про повторне скасування реєстрації кандидата в депутати ОСОБА_2 » та скасовано її.
Також, рішеннями судів від 19.10.2020 року у справі № 420/10803/20 та від 22.10.2020 року у справі № 420/10798/20:
- визнано протиправною бездіяльність Кароліно-Бугазської сільської територіальної виборчої комісії Білгород-Дністровського району Одеської області щодо неприйняття рішення про внесення змін до виборчих бюлетенів з виборів депутатів Кароліно-Бугазької сільської об`єднаної територіальної громади в частині внесення до їх змісту відомостей про зареєстрованих кандидатів у депутати, зокрема, ОСОБА_6 , ОСОБА_1 ;
- зобов`язано Кароліно-Бугазську сільську територіальну виборчу комісію Білгород-Дністровського району Одеської області прийняти рішення про внесення змін до виборчих бюлетенів з виборів депутатів Кароліно-Бугазької сільської об`єднаної територіальної громади щодо внесення відомостей до його змісту про зареєстрованих кандидатів у депутати: ОСОБА_6 , ОСОБА_1 ;
- визнано протиправними дії Кароліно-Бугазської сільської територіальної виборчої комісії Білгород-Дністровського району Одеської області, пов`язані з неприйняттям рішення про внесення змін до виборчого бюлетеня з внесенням до нього відомостей про громадянина ОСОБА_2 , як зареєстрованого кандидата у депутати;
- зобов`язано Кароліно-Бугазську сільську територіальну виборчу комісію Білгород-Дністровського району Одеської області негайно прийняти рішення про внесення змін до виборчого бюлетеня з виборів депутатів Кароліно-Бугазької сільської ОТГ для голосування у багатомандатному виборчому окрузі № 4, та внести до його змісту відомості про ОСОБА_2 , як зареєстрованого кандидата у депутати Кароліно-Бугазської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області у багатомандатному виборчому окрузі № 4.
Крім того, з огляду на факти порушень Кароліно-Бугазською сільською територіальною виборчою комісією Білгород-Дністровського району Одеської області вимог Конституції України та Виборчого кодексу України, що призвели до грубого порушення виборчих прав громадян, постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2020 року у справі № 420/10802/20 достроково припинено повноваження усього складу Кароліно-Бугазської сільської територіальної виборчої комісії Білгород-Дністровського району Одеської області. 
24 жовтня 2020 року Білгород-Дністровською районною територіальною виборчою комісією прийнято постанову № 56 «Про утворення нового складу Кароліно-Бугазської сільської територіальної виборчої комісії Білгород-Дністровського району Одеської області».
25 жовтня 2020 року Білгород-Дністровською районною територіальною виборчою комісією прийнято постанову № 57 «Про внесення змін у постанову «Про утворення нового складу Кароліно-Бугазської сільської територіальної виборчої комісії Білгород-Дністровського району Одеської області» № 56 від 24 жовтня 2020 року.
Постановою Кароліно-Бугазської сільської територіальної виборчої комісії Білгород-Дністровського району Одеської області від 27 жовтня 2020 року № 249 за результатами проведення підрахунку голосів на перших місцевих виборах 25 жовтня 2020 року з обрання депутатів до Кароліно-Бугазької сільської об`єднаної територіальної громади визнано наступних депутатів обраними у багатомандатному виборчому окрузі № 4: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
Водночас, судом першої інстанції встановлено, що новоутворена СТВК не усунула жодного порушення виборчих прав громадян, рішення судів не виконала, тобто, СТВК на виконання рішень судів не усунула порушення виборчих прав осіб, у тому числі позивачів, та вибори відбулись при невиконанні рішень судів щодо наявності порушених прав позивачів, які не були включені в бюлетень з виборів депутатів Кароліно-Бугазької сільської об`єднаної територіальної громади по багатомандатному виборчому округу № 4.
Разом з цим, суд першої інстанції дійшов висновку, що ТВК встановлює, що голосування в межах відповідного округу не відбулося у разі якщо голосування на всіх виборчих дільницях територіального, багатомандатного виборчих округів у день голосування не було організовано і проведено або визнано недійсним відповідно до вимог Виборчого кодексу України.
Однак, суд першої інстанції встановив, що на всіх дільницях багатомандатного виборчого округу № 4 з виборів депутатів Кароліно-Бугазької сільської об`єднаної територіальної громади вибори відбулись та складені протоколи.
Також, суд першої інстанції зазначив, що серед підстав, за якими територіальна виборча комісія з відповідних місцевих виборів приймає рішення про визнання виборів депутатів у багатомандатному виборчому окрузі, сільського, селищного, міського голови такими, що не відбулися, та про призначення повторних виборів, наявна підстава: голосування у день голосування (день повторного голосування) було визнано недійсним або не було організовано і проведено відповідно до цього Кодексу на всіх виборчих дільницях відповідного виборчого округу (п. 6 ч. 1 ст. 280 ВКУ).
Суд першої інстанції послався на те, що представник позивача вважає, що саме вказана підстава повинна бути застосована для визнання виборів такими, що не відбулися та призначення повторних виборів.
Однак, суд першої інстанції дійшов висновку, що вказана підстава стосується порушень, які виникали саме у день голосування, та які стали підставою для визнання їх недійсними, або саме у день голосування встановлені обставини, які свідчать про те, що голосування не було організовано і проведено відповідно до Виборчого кодексу України на всіх виборчих дільницях відповідного виборчого округу.
Суд першої інстанції зазначив, що саме про такі порушення позивач не наводить будь-яких доводів, а підставою для прийняття рішення щодо проведення повторних виборів позивач зазначає невиконання рішень суду, не внесення змін до виборчих бюлетенів з виборів депутатів Кароліно-Бугазької сільської об`єднаної територіальної громади в частині внесення відомостей про позивачів як зареєстрованих кандидатів у депутати, що потягло за собою порушення їх виборчого права бути обраними до органів місцевого самоврядування.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач відповідно до вимог ВКУ не мав права не встановлювати підсумки голосування, яке відбулось 25.10.2020 року, але, разом з цим безперечно встановлено порушення зі сторони відповідача СТВК вимог Конституції України, КАС України щодо обов`язковості виконання рішень суду та прав позивачів по даній справі бути обраними. 
На думку суду першої інстанції, ВКУ був прийнятий саме з урахуванням принципу обов`язковості виконання рішень суду, що є європейським стандартом та ознакою застосування принципу верховенства права, тому, у ВК України, прийнятому у 2020 році, не передбачено підстав визнання виборів недійсними, такими, що не відбулись та призначення повторних виборів з підстав невиконання рішень судів під час виборчого процесу до дня голосування, які призвели до порушень прав позивачів. Суд першої інстанції зазначив, що законодавець виходив з презумпції добросовісності суб`єкта владних повноважень - виборчих комісій, які є спеціальними колегіальними органами, уповноваженими організовувати підготовку та проведення виборів і забезпечувати реалізацію виборчих прав громадян України, додержання та однакове застосування виборчого законодавства.
Проте, суд першої інстанції встановив, що під час місцевих виборів у багатомандатному виборчому окрузі № 4 з виборів депутатів Кароліно-Бугазької сільської об`єднаної територіальної громади порушення конституційних прав позивачів відбулось саме у зв`язку з невиконанням та ігноруванням суб`єктом владних повноважень Кароліно-Бугазською СТВК рішень судів, до початку голосування.
Суд першої інстанції зазначив, що такі порушення, які встановлені судовими рішеннями не тільки відносно позивачів, але по багатьом іншим справам, про які обізнана ЦВК, та які відбулись до дня голосування, порушення не були усунуті до дня голосування шляхом виконання рішень судів, та потягли порушення виборчих прав позивача, що свідчить про неможливість визначення таких виборів, що відбулись демократичним шляхом.
Водночас, суд першої інстанції вказав на те, що призначення повторних виборів є компетенцією територіальних виборчих комісій, але при наявності підстав визначених у ВКУ.
Таким чином, судом першої інстанції встановлено, що відповідач до дня голосування свідомо порушив законодавство, не виконав рішення судів та порушив права позивача, скориставшись безперервністю виборчого процесу та тим, що він не може бути скасованим, зупиненим або перенесеним, усунувши від участі у виборах згідно наявних рішень суду не тільки позивача, але і інших осіб.
Враховуючи встановлені по справі обставини, суд першої інстанції дійшов висновку, що для задоволення позовних вимог відсутні визначені у відповідності до вимог ВКУ підстави, проте, суд першої інстанції вважав необхідним задовольнити позовні вимоги частково шляхом встановлення рішенням суду факту грубого порушення вимог законодавства - ст.ст. 21, 24, 38, 120-1 Конституції України, ст.ст. 6, 32 ВКУ, ст.ст. 6, 14, 370 КАС України відповідачем під час виборів у багатомандатному виборчому окрузі № 4 з виборів депутатів Кароліно-Бугазької сільської об`єднаної територіальної громади та направити окрему ухвалу на адресу ЦВК для прийняття заходів щодо поновлення виборчих прав позивачів бути обраними в органі місцевого самоврядування.
Крім того, суд першої інстанції зазначив, що рішенням від 30.10.2020 року Одеського окружного адміністративного суду по справі № 420/11465/20 адміністративний позов ОСОБА_7 до Кароліно-Бугазської СТВК про визнання протиправними дій щодо встановлення результатів виборів та визнання протиправними, та скасування постанов від 27.10.2020 року задоволено, у тому числі визнано протиправною та скасовано постанову Кароліно-Бугазської СТВК № 249 від 27 жовтня 2020 року «Про визнання депутатів обраними у багатомандатному виборчому окрузі № 4», яка є предметом спору в даній справі.
Згідно ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Позивачами у даній справі рішення суду першої інстанції оскаржується в частині відмови у задоволенні заявлених вимог. 
В свою чергу, рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог відповідачем не оскаржено.
Таким чином, предметом апеляційного перегляду є рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні вимог позивачів про визнання протиправним та скасування рішення відповідача про визнання депутатів обраними у багатомандатному виборчому окрузі № 4 з виборів депутатів Кароліно-Бугазької сільської об`єднаної територіальної громади, яке оформлене постановою від 27.10.2020 року № 249, зобов`язання відповідача прийняти рішення про визнання виборів у багатомандатному виборчому окрузі № 4 з виборів депутатів Кароліно-Бугазької сільської об`єднаної територіальної громади такими, що не відбулись, та призначення у зв`язку з цим повторних виборів у цьому окрузі.
При цьому, згідно апеляційної скарги, на думку позивачів, відмовляючи у задоволенні наведених вимог позивачів, суд першої інстанції безпідставно не врахував, що незважаючи на численні судові рішення про визнання протиправними рішень відповідача про скасування реєстрації позивачів, як кандидатів у депутати Кароліно-Бугазької сільської об`єднаної територіальної громади по багатомандатному виборчому округу № 4, про визнання бездіяльності відповідача з приводу не включення відомостей про позивачів, як кандидатів у депутати Кароліно-Бугазької сільської об`єднаної територіальної громади до виборчих бюлетенів, у день голосування, яке відбулось 25 жовтня 2020 року, виборчі бюлетені з виборів депутатів Кароліно-Бугазької сільської об`єднаної територіальної громади по багатомандатному виборчому округу № 4 не містили в собі відомостей про позивачів, як зареєстрованих у межах округу кандидатів.
Апелянти вважають, що наведені обставини дають підстави суду для визнання протиправним та скасування рішення відповідача про визнання депутатів обраними у багатомандатному виборчому окрузі № 4 з виборів депутатів Кароліно-Бугазької сільської об`єднаної територіальної громади, яке оформлене постановою від 27.10.2020 року № 249, зобов`язання Кароліно-Бугазської сільської територіальної виборчої комісії Білгород-Дністровського району Одеської області прийняти рішення про визнання виборів у багатомандатному виборчому окрузі № 4 з виборів депутатів Кароліно-Бугазької сільської об`єднаної територіальної громади такими, що не відбулись, та призначення у зв`язку з цим повторних виборів у цьому окрузі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 280 Виборчого кодексу України, згідно якого територіальна виборча комісія з відповідних місцевих виборів приймає рішення про визнання виборів депутатів у багатомандатному виборчому окрузі, сільського, селищного, міського голови такими, що не відбулися, та про призначення повторних виборів, якщо голосування у день голосування (день повторного голосування) було визнано недійсним або не було організовано і проведено відповідно до цього Кодексу на всіх виборчих дільницях відповідного виборчого округу.
На думку апелянтів, суд першої інстанції помилково розтлумачив наведені вимоги п. 6 ч. 1 ст. 280 Виборчого кодексу України та прийняв рішення, яким не забезпечив ефективний захист та поновлення порушених прав позивачів.
Проте, колегія суддів не погоджується з вказаними доводами апелянтів, з огляду на викладене. 
Так, як в заявленому позові, так і в поданій апеляційній скарзі, позивачі вказують на те, що виборчою комісією було протиправно скасовано реєстрацію позивачів, як кандидатів у депутати Кароліно-Бугазької сільської об`єднаної територіальної громади по багатомандатному виборчому округу № 4, протиправно не включено відомості про позивачів, як кандидатів у депутати Кароліно-Бугазької сільської об`єднаної територіальної громади до виборчих бюлетенів.
Однак, вказані дії відповідача не є предметом розгляду даної справи та, як зазначають самі позивачі, протиправність наведених дій відповідача вже визнано судовими рішеннями, що набрали законної сили.
В свою чергу, у даній справі позивачі просять визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про визнання депутатів обраними у багатомандатному виборчому окрузі № 4 з виборів депутатів Кароліно-Бугазької сільської об`єднаної територіальної громади, яке оформлене постановою від 27.10.2020 року № 249, та зобов`язати виборчу комісію прийняти рішення про визнання виборів у наведеному багатомандатному виборчому окрузі такими, що не відбулись, та призначення у зв`язку з цим повторних виборів у цьому окрузі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 280 Виборчого кодексу України.
Таким чином, суд у даній справі має встановити наявність законодавчо визначених підстав для зобов`язання виборчої комісії прийняти рішення про визнання виборів такими, що не відбулись, та призначення у зв`язку з цим повторних виборів з огляду на положення п. 6 ч. 1              ст. 280 Виборчого кодексу України, при цьому, скасувавши вже прийняте виборчою комісією рішення про визнання депутатів обраними у багатомандатному виборчому окрузі № 4, тобто, таке рішення суду буде становити втручання, в тому числі, в права третіх осіб, а тому, насамперед має бути прийнято на підставі закону - підстави для прийняття такого рішення повинні бути визначені законом.
Так, за установленою практикою Європейського Суду з прав людини насамперед Суд повинен розглянути, чи втручання було здійснене «відповідно до закону». Цей вираз найперше вимагає, щоб відповідний захід мав певну підставу в національному законодавстві; він також стосується якості відповідного законодавства і вимагає, щоб воно було доступне відповідній особі, яка, крім того, зможе передбачити його наслідки для себе. До того ж це законодавство має відповідати принципу верховенства права (рішення у справі «Полторацький проти України» (Poltoratskiy v. Ukraine) № 38812/97, ЄСПЛ 2003-V, рішення від 10 грудня 2009 року у справі «Михайлюк та Петров проти України» (Mikhaylyuk and Petrov v. Ukraine, заява № 11932/02), рішення у справах «Круслен проти Франції» (Kruslin v. France) та «Ювіґ проти Франції» (Huvig v. France) від 24 квітня 1990 року).
Проте, згідно вимог п. 6 ч. 1 ст. 280 Виборчого кодексу України, на який посилаються позивачі, територіальна виборча комісія з відповідних місцевих виборів приймає рішення про визнання виборів депутатів у багатомандатному виборчому окрузі, сільського, селищного, міського голови такими, що не відбулися, та про призначення повторних виборів, якщо голосування у день голосування (день повторного голосування) було визнано недійсним або не було організовано і проведено відповідно до цього Кодексу на всіх виборчих дільницях відповідного виборчого округу.
За такого правового регулювання, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вказана підстава стосується порушень, які виникали саме у день голосування, та які стали підставою для визнання їх недійсними, або саме у день голосування встановлені обставини, які свідчать про те, що голосування не було організовано і проведено відповідно до Виборчого кодексу України на всіх виборчих дільницях відповідного виборчого округу.
Однак, як в суді першої інстанції, так і в поданій апеляційній скарзі, позивачі не посилаються на порушення, які б надавали підстави для прийняття виборчою комісією рішення згідно п. 6 ч. 1 ст. 280 Виборчого кодексу України.
Також, колегія суддів зазначає, що згідно п.п. 1-5, 7-9 ч. 1 ст. 280 Виборчого кодексу України територіальна виборча комісія з відповідних місцевих виборів приймає рішення про визнання виборів депутатів у багатомандатному виборчому окрузі, сільського, селищного, міського голови такими, що не відбулися, та про призначення повторних виборів, якщо: до виборчого бюлетеня для голосування в день виборів або в день повторного голосування на виборах депутатів в багатомандатному виборчому окрузі, сільського, селищного, міського голови було включено лише одного кандидата, і кількість голосів виборців, поданих на його підтримку, становить не більше 50 відсотків кількості виборців, які взяли участь у голосуванні; до виборчого бюлетеня для голосування на виборах міського голови (міста з кількістю виборців 75 тисяч і більше) в день виборів було включено два кандидати на посаду міського голови, і за результатами голосування жоден із кандидатів не отримав на свою підтримку більше половини голосів виборців, які взяли участь у голосуванні; до виборчого бюлетеня для голосування в день повторного голосування було включено два або більше кандидати, і за результатами повторного голосування найбільшу і водночас однакову кількість голосів виборців подано за двох або більше кандидатів; за результатами виборів депутатів в багатомандатному виборчому окрузі залишилися вакантні депутатські мандати (кількість осіб, обраних депутатами в багатомандатному окрузі, є меншою, ніж кількість мандатів, які розподілялися в цьому окрузі). Повторні вибори у такому окрузі призначаються з кількістю мандатів, які залишилися вакантними; станом на день голосування у виборчому бюлетені не залишилося жодного кандидата у депутати, кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови; особа після її обрання не набула депутатського мандата, повноважень сільського, селищного, міського голови у порядку, встановленому цим Кодексом, з підстав, зазначених у пунктах 3-6 частини першої та частині четвертій статті 231 цього Кодексу; особа, обрана сільським, селищним, міським головою, визнана такою, що відмовилася від депутатського мандата, посади сільського, селищного, міського голови; виборчий процес місцевих виборів був зупинений в зв`язку з введенням в Україні чи в окремих її місцевостях воєнного або надзвичайного стану.
Проте, як в суді першої інстанції, так і в поданій апеляційній скарзі, позивачі не посилаються на наявність обставин, визначених наведеними вище положеннями Виборчого кодексу України, за яких територіальна виборча комісія мала б прийняти рішення про визнання виборів депутатів у багатомандатному виборчому окрузі, сільського, селищного, міського голови такими, що не відбулися, та про призначення повторних виборів.
З огляду на викладене, за відсутності законодавчо визначених підстав для зобов`язання виборчої комісії прийняти рішення про визнання виборів такими, що не відбулись, та призначення у зв`язку з цим повторних виборів згідно вимог п. 6 ч. 1 ст. 280 Виборчого кодексу України, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції законно та обґрунтовано відмовив у задоволенні заявлених вимог позивачів. 
Посилання апелянтів на те, що судовим рішенням у даній справі про часткове задоволення позову не забезпечено ефективний захист та поновлення порушених прав позивачів, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки при обранні способу захисту прав позивачів суд не може прийняти рішення, яке не визначено законом, та буде становити втручання в права інших осіб за відсутності законодавчо визначених підстав. 
Таким чином, доводи апеляційної скарги спростовуються наведеними висновками суду апеляційної інстанції та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи. 
Що стосується посилань апелянтів на порушення судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті рішень щодо залишення поданої позовної заяви без руху, колегія суддів зазначає, що такі доводи не приймаються до уваги судом апеляційної інстанції, оскільки за правилами ст. 317 КАС України не є підставою для скасування судового рішення. 
Крім того, суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи в апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).
Враховуючи викладені обставини та з огляду на наведені положення законодавства, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення - без змін.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, колегія суддів зазначає, що за правилами ч. 9 ст. 273 КАС України суд приймає позовну заяву щодо рішення, дії чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму або члена відповідної комісії до розгляду незалежно від сплати судового збору. У разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом.
Підпунктом 2 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір»                              від 08.07.2011 року № 3674-VI, у редакції станом на момент подання апеляційної скарги, визначено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. 
За правилами пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року  № 3674-VI, у редакції станом на момент подання позовної заяви, ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову: немайнового характеру, який подано фізичною особою, складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно вимог ч. 1 ст. 4 цього ж Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» установлено у 2020 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб: з 1 січня 2020 року - 2102 гривня.
З огляду на викладене, при подачі апеляційної скарги повинен бути доданий документ про сплату судового збору у розмірі 1261,20 грн. 
Таким чином, враховуючи те, що апелянти не відносяться до категорій осіб, які користуються пільгами щодо сплати судового збору, однак при зверненні до суду з апеляційною скаргою судовий збір ними не сплачений, на підставі ст. 139 КАС України, з апелянтів належить стягнути судовий збір у розмірі 1261,20 грн. 
Керуючись ст.ст. 139, 270, 271, 272, 273, 278, 305, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Кандидатів у депутати Кароліно-Бугазької сільської об`єднаної територіальної громади ОСОБА_6, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - залишити без задоволення. 
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2020 року - залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_6 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Державного бюджету України (отримувач коштів - ГУК у                  м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106) несплачений судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на користь Державного бюджету України (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106) несплачений судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) на користь Державного бюджету України (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106) несплачений судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судове рішення складено у повному обсязі 03.11.2020 р.

        Суддя-доповідач:                                                                      Л.П. Шеметенко

         Суддя:                                                                                        Л.В. Стас  

         Суддя:                                                                                        І.О. Турецька